Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ул. Песчаная, д. 15,
оф. 61, Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу
№ А40-123423/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская государственная библиотека» (ул. Воздвиженка,
д. 3/5, г. Москва, 119019, ОГРН 1037739390809) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернышов Александр Валерьевич (Московская область,
г. Железнодорожный).

В судебном заседании приняли участие представителиФедерального государственного бюджетного учреждения «Российская государственная библиотека» - Ефремов И.В. (доверенность от 22.03.2021 № 77/27д), Нагродская В.Б. (доверенность от 10.12.2020 № 77/74д).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – истец, общество «Медиамузыка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская государственная библиотека» (далее – ответчик, библиотека) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернышов Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 отменено, с библиотеки в пользу общества «Медиамузыка» взыскано
40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права,
5 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине,
15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя,
460 рублей 64 копейки в возмещение почтовых расходов. В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 в части распределения судебных расходов, общество «Медиамузыка» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество «Медиамузыка» ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции произвольно снизил фактически понесенные истцом судебные расходы на юридическую помощь в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку судом не установлены судебные расходы истца на юридическую помощь по отдельно взятому возмездному договору, а также не обоснованно какие из заявленных расходов являются чрезмерными.

Общество «Медиамузыка» указывает, что вывод суда о небольшой сложности дела, а также небольшом объеме подготовленных представителем истца процессуальных документов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом неправильно установлен объем процессуальных документов и не установлен факт оказания юридических услуг двумя исполнителями.

По мнению общества «Медиамузыка», ответчик по делу неоднократно злоупотреблял процессуальными правами, нарушил претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем подлежала применению статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте кассационной жалобы истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой кассационной жалобы, в размере 10000 рублей и почтовых расходов в размере 67 рублей 20 копеек.

Библиотека в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными доводами, просила оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражении истца на отзыв ответчика от 20.05.2021 общество «Медиамузыка» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество «Медиамузыка» в кассационной жалобе просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 25.05.2021 объявлялся перерыв до 01.06.2021.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Чернышов А.В. является автором произведения «Киномузыка: программа учебной дисциплины». Между истцом (лицензиат) и Чернышовым А.В. (лицензиар) заключен лицензионный договор от 10.06.2013 № МЧ-01/10062013, по которому истцу были переданы исключительные права на научно-литературные произведения, в том числе на программу учебной дисциплины «Медиамузыка». Истцу стало известно, что ответчик, действуя в качестве лицензиара, заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Книга-Сервис» (лицензиат) лицензионный договор от 19.05.2014 № 1903/АСК-185, на основании которого за вознаграждение передал права на использование произведений, в том числе на произведение Чернышова А.В. «Киномузыка: программа учебной дисциплины» способом публикации в средствах массовой информации.

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что автор Чернышов А.В. безусловно принял условия публичной оферты ответчика от 21.01.2011 № 022/02л и передал последнему безвозмездно права на воспроизведение спорного произведения, на распространение, доведение до всеобщего сведения и другие исключительные права, перечисленные в публичной оферте.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик действовал на основании безусловного акцепта автором Чернышовым А.В. публичной оферты ответчика, содержавшей все существенные условия лицензионного договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, исходил из того, что факт использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтвержден документально, ответчиком по существу не оспорен. Представленные ответчиком доказательства наличия у него права на использование спорного произведения, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А40-110796/19.

Поскольку судебный акт по делу принят в пользу общества «Медиамузыка», данное лицо вправе претендовать на взыскание в его пользу судебных расходов.

Общество «Медиамузыка» в подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 19 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило заключенные между обществом (заказчик) и Зайцевой Татьяной Анатольевной (исполнитель) договоры от 10.06.2020 № МБ-27/10062020 на сумму 5 500 рублей и от 15.07.2020 № МБ-27/10062020доп на сумму 7 500 рублей, расходный кассовый ордер от 17.07.2020 № 29, акт о выполненных работах от 30.07.2020, а также заключенный между обществом (заказчик) и Бысько Алексеем Викторовичем (исполнитель) договор от 12.10.2020
№ МБ-35/12102020, расходный кассовый ордер от 19.10.2020 № 51, акт о выполненных работах от 22.10.2020.

В подтверждение фактического несения судебных расходов на представителя на сумму 22 000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество представило заключенный между обществом (заказчик) и Зайцевой Татьяной Анатольевной (исполнитель) договор от 15.01.2021 № МБ-27/10062020доп на сумму 15 000 рублей, расходный кассовый ордер от 27.01.2021 № 9, дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2021 на сумму 7 000 рублей, расходный кассовый ордер от 15.03.2021 № 29, акт о выполненных работах от 16.03.2021.

Данные документы были оценены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена их относимость к настоящему судебному процессу, а также дана оценка действиям представителя общества, разумности судебных расходов в целом, уровню сложности подготовки процессуальных документов и продолжительности рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении заявления общества «Медиамузыка» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части судебных расходов. Как следствие, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части обжалуемый судебный акт не требует проверки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как справедливо указал суд первой инстанции, по общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей Кодекса.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Медиамузыка» о необоснованности снижения судом апелляционной инстанции размера возмещения издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, признан Судом по интеллектуальным правам несостоятельным.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 отмечено, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объема оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции при оценке заявленных к возмещению судебных издержек общества «Медиамузыка» были применены приведенные критерии и учтены изложенные правовые позиции высших судебных инстанций.

Судом по интеллектуальным правам принято во внимание, что снижение предъявленной к взысканию суммы судебных расходов произведено судом апелляционной инстанции не произвольно, а по результатам анализа объема совершенных представителем истца процессуальных действий, небольшой сложности рассмотренного дела, наличия судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, а также исходя из принципов разумности и соразмерности оплаты выполненному объему работ.

Выводы в части размера возмещения судебных издержек в соответствующей части судом апелляционной инстанции мотивированы.

Доводы общества «Медиамузыка» об обратном фактически выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции в отношении фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод истца о том, что к данному спору подлежит применению
часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, так как он заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, который в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает, что названный довод основан лишь на субъективном мнении истца, поскольку им не представлено в материалы дела каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами путем затягивания судебного разбирательства.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что по смыслу указанной нормы суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что в случае направления библиотекой ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник.

Таким образом, доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В отношении изложенного в кассационной жалобе общества «Медиамузыка» ходатайства о взыскании с библиотеки судебных расходов, связанных с подготовкой и направлением кассационной жалобы, в размере 10 000 рублей судебная коллегия указывает следующее.

В обоснование факта оказания услуг и несения расходов в заявленном размере обществом представлены дополнительное соглашение от 30.03.2021 № 2 к договору № МБ-27/10062020доп от 15.01.2021, расходный кассовый ордер от 06.04.2021 № 34 на сумму 10 000 рублей.

Рассмотрев данное ходатайство общества «Медиамузыка», суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, следует признать, что итоговый судебный акт суда кассационной инстанции принят не в пользу истца, что не дает ему право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных на стадии кассационного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А40-123423/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» – без удовлетворения.

В удовлетворении требования общества «Медиамузыка» о взыскании судебных расходов при подаче настоящей кассационной жалобе отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова