Гражданский кодекс часть 1

ЗАО НИЦ «Кабельные Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Авилон АГ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 272 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 244 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. в счет возмещения убытков. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования истца отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права, и отказать ЗАО НИЦ «Кабельные Технологии» в иске в этой части.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 21.02.2011 между ЗАО НИЦ «Кабельные Технологии» (покупатель) и ЗАО «Авилон АГ» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЮЛ 673 NYMM-2011, по условиям которого (приложение к договору) продавец (ответчик) передал в собственность покупателя (истцу) автомобиль марки Ford Galaxy (товар), а покупатель принял его и оплатил его стоимость в сроки и в порядке, определенные договором.

22.04.2013 ответчиком в рамках вышеназванного договора купли-продажи (он же сервисный центр дилера Ford) были проведены работы по техническому обслуживанию проданного автомобиля Ford Galaxy (государственный регистрационный номер <***>).

23.04.2013 у указанного автомобиля произошла поломка двигателя, в связи с чем истец 26.04.2013 передал автомобиль в сервисный центр и потребовал провести гарантийный ремонт и предоставить подменный автомобиль.

08.05.2013 истец направил ответчику претензию и повторно заявил требование о проведении гарантийного ремонта.

23.05.2013 ответчик произвел разборку двигателя для определения причины поломки, признав поломку обоснованной и гарантийной, произвел соответствующий ремонт и 01.07.2013 возвратил истцу отремонтированный автомобиль.

Поскольку в период нахождения автомобиля (в связи с его поломкой) у ответчика, последний на требования истца отказался предоставить подменный автомобиль, ссылаясь на отсутствие подменного автомобиля или отсутствие обязанности предоставлять аналогичный товар на период производства гарантийного ремонта, истец заключил с другим лицом договор аренды транспортного средства без экипажа, в рамках которого понес расходы на аренду прокатного автомобиля в размере 4000 руб. в сутки.

Истец вновь направил ответчику претензию от 05.06.2013 с требованием, в том числе, возместить убытки, понесенные в связи с вынужденной арендой автомобиля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ЗАО НИЦ «Кабельные Технологии» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, руководствовался статьями 12, 15, 309, п. 2 ст. 314, 393, 395, 401, 475, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам спора, и исходил из фактически понесенных истцом расходов на аренду прокатного автомобиля, а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что пунктом 11.2 Договора купли-продажи транспортного средства № ЮЛ 673 NYMM-2011 от 21.02.2011 стороны согласовали, что «размер ответственности продавца (ответчика) по любым претензиям и искам, связанным с исполнением Договора, включая возмещение убытков, ограничивается суммой в размере 100 000 руб.».

Таким образом, договором, заключенным между сторонами спора, предусмотрено возмещение убытков в размере меньшем, чем сумма фактически понесенных расходов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в пределах суммы, установленной сторонами в договоре.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность предоставлять истцу подменный автомобиль, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на представленные в материалы дела Правила владения и пользования подменным автомобилем для физических и юридических лиц, утвержденные ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства и условиями договора, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, причину поломки автомобиля (некачественность одной из его конструктивных деталей, не позволяющая эксплуатировать автомобиль), длительность гарантийного ремонта, неоднократность обращения истца к ответчику за предоставлением подменного автомобиля, вынужденная аренда подменного автомобиля у другого лица на время осуществления ремонта, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков с сумме 100 000 руб.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности истцом обоснованности суммы 100 000 руб., суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, что истцом при сходных обстоятельствах могла быть затрачена сумма меньшая, чем 100 000 руб., установленная договором.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, выводов суда не опровергают, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отмене и изменения не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу № А40-123469/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Дудкина

Судьи: Н.В. Буянова

О.А. Шишова