Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «БС-АКТИО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМТ-ГРУПП» (далее – ответчик) 2 749 185 руб. убытков, а также неустоек по договорам поставки в размере 1 605 673 руб. 66 коп. и 1 995 711 руб. 08 коп. соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное толкование условий договора и на отсутствие оценки противоречивости позиции ответчика о двустороннем неисполнении обязательств, а также неправильное применение судами норм материального права при оценке согласованности условий сделки, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28.04.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что спецификацией к заключенному сторонами договору поставки от 13.12.2018 № БС-61-18 предусмотрено, что оплата по договору осуществляется ответчиком в следующем порядке: 16% - предоплата, 34% - оплата до 20.01.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком по состоянию на 30.09.2019 (дата направления ответчиком уведомления о расторжении договора), в нарушение предусмотренных договором обязательств внесена только предоплата, что повлекло для истца убытки в виде уплаты штрафа и пени в размере 1 605 673 руб. 66 коп. и 1 995 711 руб. 08 коп. соответственно по рамочным договорам на изготовление и поставку мебели, которые были заключены истцом с ООО «Омега Солюшнс» во исполнение условий спорного договора поставки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возмещении понесенных истцом убытков и оплате договорной неустойки (пункт 5.2) за задержку уплаты цены договора в размере 1 605 673 руб. 66 коп. оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные в рамках дела № А40-301219/19 обстоятельства неисполнения истцом обязательств по поставке товара по спорному договору и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 15, 314, 328, 330, 358, 422, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.05.2007 №15651/06, отказал исходя из отсутствия условия о начислении неустойки на неперечисленный аванс в заключённом сторонами договоре поставки, обстоятельств неисполнения истцом обязанности по передаче товара и недоказанности истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, а также отказа истца от рамочных договоров заключенных с ООО «Омега Солюшнс», отметив при этом отсутствие их взаимосвязи со спорным договором.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод жалобы ответчика о ненадлежащей оценке обстоятельств согласования условий сделки и их толкования суд округа отклоняет в связи с тем, такие возражения заявлены без учета требований статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на несогласии с результатами непосредственной оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств, в связи с чем по существу представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о неприменении эстоппеля судебная коллегия отклоняет, ввиду его противоречия установленным рамках дела № А40-301219/19 обстоятельствам неисполнения истцом обязательств по поставке, отмечая при этом, что указанный принцип не является самостоятельным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Возражения относительно обоснованности отказа взыскания неустойки за нарушение срока перечисления аванса суд округа также отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости, при которых расширительное толкование таких условий не допускается.

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия вины ответчика в возникновении убытков истца, суд округа исходит из того, что истцом правомерность выводов судов о недоказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вины покупателя в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими после ненадлежащего исполнения обязательств по поставке последствиями не опровергнута, то все приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, то изложенные в жалобе доводы относительно доказанности факта и размера возникших вследствие пожара убытков не являются в смысле положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А40-123562/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова