Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора подряда № 1-5 от 14.02.2020, взыскании денежных средств в размере 3 300 000 руб., по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 456 093 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.12.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Заря» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекон-Развитие» (далее – ответчик) о взыскании аванса в размере 3 000 000 руб. и неустойки в размере 300 000 руб.

ООО «Рекон-Развитие» обралось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «СК Заря» о взыскании задолженности по оплате транспортных расходов в размере 414 630 руб. и штрафной неустойки в размере 41 463 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен на сумму 381 756 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области и ООО «Стройотделсервисзаключен государственный контракт № 0347200001019000034 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте Нагаево, расположенный по адресу: Магаданская область, г. Магадан, район Нагаево, квартал, ограниченный улицами Приморская, Клубная, Зеленая».

Впоследствии заказчик заменен на МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства ЖКХ и энергетики Магаданской области».

Истцом указано на то, что данный контракт заключен во исполнение постановления Администрации Магаданской области от 05.12.2013 № 1213-па (с последующими изменениями) Об утверждении государственной программы Магаданской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Магаданской области», что данный контракт является социальным, значимым для государства и направлен на обеспечение жилищных прав граждан, являющихся малоимущими, в том числе направленный на переселение граждан из аварийного и ветхого жилья.

Истцом указано на то, что во исполнение указанного контракта между ЗАО «Рекон» и «СК Заря» заключен договор № M17-19 от 16.08.2019 на поставку оборудования.

Истец ссылается на то, что оборудование поставлено ненадлежащего качества, некомплектное, Акт приемки-передачи не подписан.

Также между ООО «СК Заря» и ООО «Рекон-Развитие» 14.02.2020 заключен договор подряда № 1-5 на комплектование Объекта строительства.

Во исполнение договорных обязательств ООО «СК Заря» в адрес ООО «РеконРазвитие» перечислило аванс в размере 3 000 000 руб. платежным поручением № 282.

Истец ссылается на то, что в силу имеющейся спецификации и согласно товарно-транспортной накладной в г. Магадан поступило не в полном объеме, что поставленное оборудование некачественное и некомплектное, что его невозможно использовать по фактическому назначению.

Истцом 16.05.2020 за исх. 02-Р ответчику направлено письмо с указанием на данные обстоятельства, выдвинуто требование о возврате денежных средств.

Истцом указано на то, что согласно спецификации не поставлено оборудование указанное в п. 1-17, 19,20, 28-33, что остальное оборудование некачественное и некомплектное, иное поставлено по завышенной цене имеющейся на рынке, что до настоящего момента обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, что сроки выполнения работ по договору нарушены, в связи с чем Акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства в соответствии с договором подряда № 1-5 на комплектование Объекта строительства, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием расторгнуть договор подряда № 1-5 на комплектование Объекта строительства, взыскать аванс 3 000 000 руб. и неустойку 300 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленного в материалы дела протокола совещания с участием представителей ЗАО «Рекон», ООО «Рекон-Развитие», ООО «СК ЗАРЯ» от 03.03.2020, при котором присутствовал ФИО3 – зам. исполнительного директора истца, по вопросу 3 предписание и исполнение договора № 1-5 от 14.02.2020 в п. 3.2 указанного протокола установлено, что получен аванс по договору в сумме 3 000 000 руб., при этом аванс согласно условиям договора составляет сумму большую, чем 3 000 000 руб., заказчику указано сообщить в какой срок будет произведена оплата аванса по договору.

Кроме того, в п. 3.3 указанного протокола установлено, что в рамках договора №1-5 от 14.02.2020 изготовлено и отправлено в г. Магадан ж.д. контейнером (1шт.) технологическая оснастка и оборудование (всего 9 наименований) на сумму 2 967 126 руб., а также, что ООО «Рекон-Развитие», произвело оплату услуг в сумме 414 630 руб. по доставке в Магадан ж.д. контейнером (1 шт.) с технологической оснасткой и оборудованием (всего 9 наименований), а заказчику предложено указать в какой срок будет произведена компенсация оплаты услуг по доставке ж.д. контейнера (1шт.) с технологической оснасткой и оборудованием (всего 9 наименований) согласно условиям договора (п.3.4 протокола).

Исходя из вышеизложенного, в действиях ООО «Рекон-Развитие» не усматривается нарушений существенных условий заключенного между сторонами договора, иного истцом не доказано.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 9.4 договора расторжение договора допускается по согласию сторон, по требованию заказчика при существенном нарушении подрядчиком условий договора, по требованию подрядчика при существенном нарушении заказчиком условий договора.

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае расторжения договора сторона, расторгающая договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне с указанием причин принятия такого решения не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Между тем, истцом не представлены доказательства направления ответчику уведомление о намерении расторгнуть договор в порядке пункта 9.5 договора.

Указание в письме от 16.05.2020 просьбы «прекратить действие договора» и в претензии на «прекращение обязательств» не соответствует форе м порядку изложения уведомления о расторжении договора.

Кроме того, учитывая, что согласно пункту 9.4 договора расторжение договора по требованию заказчика допускается при существенном нарушении подрядчиком условий договора, а подобное существенное нарушение подрядчиком условий договора истцом не доказано, оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о расторжении договора у суда отсутствуют, в удовлетворении требований по первоначальному иску в данной части суд отказывает.

Суд первой инстанции верно установил, что основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договора, договор в настоящий момент не расторгнут, ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму, взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, учитывая, представленные ответчиком доказательства выполнения работ и оплаты стоимости поставки на сумму большую, чем перечисленный аванс, суд первой инстанции верно установил, что оснований для возврата аванса не имеется.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора в случае задержки окончания работ по вине подрядчика, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных работ.

На основании пункта 5.2 договора истец начислил неустойку в размере 300 000 руб.

Между тем, согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 6 недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика согласно пункту 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 80% от цены договора, что составляет 3 699 106 руб. 94 коп. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно платежному поручению от 14.02.2020, истец перечислил ответчику аванс в размере 3 000 000 руб.

Доказательств перечисления аванса в сумме, установленной пунктом 2.2 договора, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что оснований для взыскания неустойки за задержку окончания работ по вине подрядчика не имеется.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворении встречного иска не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу №А40-123575/21оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: И.А.Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.