Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 14 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на решение от 12 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 18 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Марковой Т.Т.,

по делу №А40-123582/2016,

по заявлению Министерства строительного комплекса Московской области

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, ТО Росздравнадзора по городу Москве и Московской области ) о признании незаконным предписания от 01.03.2016 N 119/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, министерство обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ТО Росздравнадзора по городу Москве и Московской области, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 26.01.2016 N 95/16 сотрудниками ТО Росздравнадзора по городу Москве и Московской области проведена внеплановая выездная проверка Министерства строительного комплекса Московской области по реализации программы модернизации здравоохранения на территории Московской области по строительству перинатальных центров на улице Дзержинского в городе Коломне и на улице Калинина в городе Наро-Фоминске.

По результатам проверки министерству выдано предписание об устранении нарушений в рамках возложенных на него обязанностей по строительству и вводу в эксплуатацию перинатальных центров в г. Коломна, Наро-Фоминск, в том числе:

1) Обеспечить надлежащее исполнение полномочий, установленных статьей 16 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", с учетом закрепления ответственности Министерства строительного комплекса Московской области за исполнение мероприятий Подпрограммы 7 Постановления Правительства Московской области от 23.08.2013 N 663/38 "Об утверждении государственной программы Московской области "Здравоохранение Подмосковья" на 2014 - 2020". Усилить контроль за строительством и вводом в эксплуатацию перинатальных центров.

2) Организовать внесение изменений в проекты перинатальных центров с целью обеспечения требований приказа Минздрава России от 01.11.2012 N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" к отделению лучевой и магнитно-резонансной диагностики, а именно размещению магнитно-резонансного томографа, в том числе с возможностью проведения исследований новорожденным детям, включая новорожденных с экстремально низкой массой тела.

3) Актуализировать график проведения работ на объектах капитального строительства перинатальных центров.

4) Рассмотреть вопрос о необходимости проведения претензионной работы с исполнителями работ по государственному контракту, с компанией "Энка Иншаат ве ФИО2.".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемое предписание соответствует положениям Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд указали на то, что приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н утвержден Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" (далее - Приказ).

Согласно п. 6 приложения N 9 к Приказу оснащение перинатального центра осуществляется в соответствии со стандартом оснащения согласно приложению 11 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденному настоящим Приказом, согласно которому в отделении лучевой и магнитно-резонансной диагностики предусмотрено наличие магнитно-резонансного томографа, в том числе с возможностью проведения исследований новорожденным детям, включая новорожденных с экстремально низкой массой тела.

Согласно пп. "а" п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" соблюдение порядков оказания медицинской помощи является обязательным лицензионным требованием, предъявляемым как к лицензиату, так и к соискателю лицензии.

Исходя из этого, суды обоснованно посчитали, что нарушение стандарта оснащения перинатального центра на этапе строительства, предусмотренного Приказом, исключает возможность получения лицензии на осуществление данного вида медицинской деятельности при фактическом вводе центра в эксплуатацию.

Суд согласился с тем, что заинтересованным лицом сделан правомерный вывод о необходимости обеспечения надлежащего исполнения полномочий, установленных статьей 16 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также усилению контроля за работами по строительству и вводу в эксплуатацию перинатальных центров.

При этом материалами дела подтверждается, что строительство перинатальных центров в г. Коломна, г. Наро-Фоминск ведется с отставанием от графика выполнения, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 N 663/38, согласно которому сдача объектов предусматривалась в марте 2016 года.

Таким образом, не могут быть признаны не соответствующими закону требования надзорного органа в сфере здравоохранения об обеспечении надлежащего исполнения полномочий Министерством строительного комплекса Московской области как лицом, ответственным за реализацию соответствующих мероприятий государственной программы Московской области "Здравоохранение Подмосковья", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 N 663/38.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судам первой и апелляционной инстанции, обжалуемое предписание соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебные акты подлежат оставлению в силе.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по делу № А40-123582/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

В.А. Долгашева

судья

И.Ю. Григорьева