Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО1, доверенность от 02.03.2011 №2987. ФИО2, доверенность от 18.01.2013 78 АА 3414908,

от Федеральной антимонопольной службы ФИО3, доверенность от 17.06.2013 № ИА/23365/17,

от общества с ограниченной ответственностью « Контур СПб» ФИО4, доверенность от 01.01.2013,

рассмотрев 30 октября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федеральной антимонопольной службы, Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на решение от 25 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 30 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по делу № А40-123652/12-147-1184

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения, предписания и постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью « Контур СПб»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее -, антимонопольный орган, ФАС России) от 23.07.2012 по делу № 1 10/216-11 о нарушении пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а также постановления ФАС России от 25.12.2012 по делу об административном правонарушении № 1 14.31/460-12 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, постановление ФАС России от 25.12.2012 по делу об административном правонарушении № 1 14.31/460-12 признано незаконным и отменен. В остальной части предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что судами не полно выяснены обстоятельства, касающиеся того, что только право хозяйствующего субъекта на взимание сборов может быть нарушено только при его наличии, при этом общество с ограниченной ответственностью «Контур СПб» (далее – третье лицо) таким правом не обладает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предприятия доводы своей кассационной жалобы поддержали, а представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ФАС России также была подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты в части признания незаконным и отмены постановления о привлечении предприятия к административной ответственности, поскольку полагает, что неуказание конкретной части статьи 14.31 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, не может считаться существенным нарушением.

Доводы своей кассационной жалобы представители антимонопольного органа поддержали.

Предприятие возражала против удовлетворения кассационной жалобы ФАС России, представитель третьего лица оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность решения ФАС России от 23.07.2011, которым предприятие признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции» в части создания препятствий доступа на товарный рынок оказания услуг, связанных с приемом с судов судовых отходов в территориальных границах морского порта «Большой порт Санкт_Петербург», предписания, принятого на основании данного решения, а также постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусматривает, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Судами при рассмотрении дела установлено, что предприятие, включённое в Реестр субъектов естественных монополий, занимающее доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг, связанных с приемом с судов судовых отходов в территориальных границах морского порта «Большой порт «Санкт-Петербург», своими действиями по изданию изданием Регламента сдачи отходов в морском порту «Большой порт «Санкт-Петербург» и внесением в Договор на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна(ов) в морских портах п. 2.1.5, устанавливающего обязанность заявителя обеспечивать в порту прием отходов с судов, агентируемых Агентом и оплачивающих в обязательном порядке экологический сбор, и п. 3.4, обязывающего Агента осуществлять оплату портовых сборов 100% авансом до выхода судна из порта на основании счета, выставленного предприятием, за исключением лоцманского сбора, создает препятствий доступу на товарный рынок по снятию отходов с судом другим хозяйствующим субъектам.

При этом суды исходили из следующего.

Предприятие, являясь организацией, взимающей экологический сбор, не имеет собственных технических средств для оказания экологических услуг, в связи с чем заключило договоры с двумя подрядчиками, которые работают с заявителем на основании договоров возмездного оказания услуг с 2004 года. Договоры заключены на внеконкурсной основе.

Заявки на снятие с судов судовых отходов поступают от судовых агентов предприятию, что определено п. 4.8.6 Обязательных постановлений, изданных ФГУ Администрация морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» в 2004 году.

Заявитель самостоятельно определяет, кто из поставщиков оказывает услуги по снятию отходов с судна.

При этом экологический сбор оплачивается судовыми агентами непосредственно заявителю 100% авансом до выхода судна из порта.

Между третьим лицом и предприятием заключен договор на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна(ов) в морских портах.

Аналогичные договоры заключены между предприятием и иными хозяйствующими субъектами, чьи суда обслуживаются в «Большом порту Санкт-Петербург» и являются типовыми.

Оценив условия данного договора в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к выводу, что оплата услуг до их фактического оказания, лишает потребителей возможности выбрать того хозяйствующего субъекта, который фактически окажет услугу, что является нарушения Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17.12.2007 № 189 «Об утверждении перечня портовых сборов в морских портах Российской Федерации» экологический сбор может взиматься хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по экологической безопасности в портах.

Третье лицо и другие хозяйствующие субъекты имеют право наравне с предприятием оказывать экологические услуги в порту по снятию с судов судовых отходов и получать за это плату с судовладельцев - экологический сбор, однако условия типового Договора, заключаемого заявителем си судовладельцами и агентами, суда которых посещают морской порт «Большой порт «Санкт-Петербург», создают препятствия, не позволяющие другим хозяйствующим субъектам выйти на рынок оказания экологических услуг в порту.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о законности решения и предписания антимонопольного органа соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Проверяя законность постановления о привлечении общества к административной ответственности, суды установили, что из протокола об административном правонарушении, в нем не указана конкретная часть статьи 14.31 КоАП РФ, предусматривающая ответственность по выявленному ответчиком правонарушению.

В постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности по тексту приводится ссылка то на часть 1, то на часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ, при этом в резолютивной части постановления указана часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ, следовательно антимонопольным органом не дана квалификация правонарушения.

Между тем, как правильно отметили суды, каждая из частей статей 14.31,14.32 КоАП РФ имеет свою диспозицию и санкцию.

В пункте 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо оно принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании постановления незаконным и отмене.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что суды по обстоятельствам административного дела должны были установить, как именно квалифицированы действия предприятия, не соответствует требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу решение суда первой и постановления суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по делу № А40-123652/12-147-1184 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

судья

В.А. Долгашева

судья

А.М. Кузнецов