Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" утвержден ФИО1, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девяттого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, удовлетворена жалоба АО "Райффайзенбанк" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1:

признаны незаконными действия, выразившиеся в неисполнении установленного определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 запрета на привлечение ИП ФИО5 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, ежемесячной выплате ИП ФИО5 вознаграждения в размере 50 000 рублей,

непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем взыскания дебиторской задолженности,

непредъявлении к исполнению исполнительного листа в отношении ООО "Статус-Регион" на сумму 3 326 500 рублей, непринятии мер по включению требований в размере 1 400 000 рублей в реестр требований кредиторов ВГООИ "Отчизна",

непредъявлении к исполнению исполнительного листа в отношении ООО "Клуб" на сумму 600 000 рублей,

непринятие мер по включению требований в размере 600 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Клуб",

нарушении требований к публикациям о проведении торгов,

неправомерной отмене торгов по продаже имущества должника,

нереализации имущества должника,

нарушении требований к содержанию отчетов о деятельности арбитражного управляющего, в нарушении обязанности по публикации сведений о ходе дела о банкротстве,

непредоставлении информации по запросу АО "Райффайзенбанк" от 18.12.2019,

непредоставлении АО "Райффайзенбанк" информации по запросам от 15.01.2020 и от 03.04.2020 о состоянии заложенного имущества,

арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит",

отказано в части заявленных АО "Райффайзенбанк" требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в действиях АО "Райффайзенбанк" просматриваются признаки злоупотреблением своим правом, выражающиеся в признании действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными, однако, до подачи обжалуемой жалобы, Банк не предпринял никаких попыток к восстановлению, по мнению нарушенных прав Банка; дебиторская задолженность конкурсным управляющим была выявлена, сведения о выявленной дебиторской задолженности были опубликованы в соответствии с Законом о банкротстве и в настоящее время идет реализация дебиторской задолженности; задолженность ООО «Статус-Регион» была уже безнадежной ко взысканию с учетом решения налогового органа; судами не были рассмотрены доводы арбитражного управляющего о том, что конкурсным управляющим ООО «Клуб» и ВГООИ «Отчизна» не были проведены действия по уведомлению конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" о введении в отношении данных юридических лиц процедуры банкротства и не были направлены уведомления о возможности предъявления своих требований в рамках процедур банкротства; утверждение суда о том, что ФИО1 неправомерно отменил торги и дальше не реализовывал имущество должника не соответствует нормам Закона и противоречит материалам дела; банк знал про оспаривание тех, либо иных сделок, следовательно, его право не нарушено неопубликованием арбитражным управляющим сведений; суд апелляционной инстанции неверно указал в своем постановлении позицию ООО «ЖКХ-Сервис».

От ООО «Ремстройкомплект» поступили письменные пояснения, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

От АО "Райффайзенбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО "Райффайзенбанк" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления и установлено судами, АО «Райффайзенбанк» полагает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего, допускает незаконное бездействие, что нарушает права кредиторов Должника и является достаточным основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» ФИО1, выразившиеся в:

- неисполнении установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-123684/15-70-302 «Б» запрета на привлечение ИП ФИО5 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, ежемесячной выплате ИП ФИО5 вознаграждения в размере 50 000 рублей;

- непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Должника, находящегося у третьих лиц, путем взыскания дебиторской задолженности (ст. 129 Закона о банкротстве):

- непредъявлении к исполнению исполнительного листа в отношении ООО «Статус-Регион» на сумму 3 326 500 рублей;

- неприятие мер к исполнению решения о взыскании убытков в размере 8 460 936 рублей с предшествующего конкурсного управляющего ФИО6;

- непринятие мер по включению требований в размере 1 400 000 рублей в реестр требований кредиторов ВГООИ «Отчизна»;

- непредъявление к исполнению исполнительного листа в отношении ООО «Клуб» на сумму 600 000 рублей;

- непринятие мер по включению требований в размере 600 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Клуб»;

- непринятии мер по оспариванию судебного приказа от 12.02.2020 делу № А12-2836/2020 о взыскании задолженности с ООО «ДДГ Юнит» (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве);

- систематическом нарушении требований к публикациям о проведении торгов (п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве);

- неправомерной отмене торгов по продаже имущества Должника (ст. 139 Закона о банкротстве);

- нереализации имущества Должника (ст. 139 Закона о банкротстве);

- несовершении действий по поиску активов Должника, по оспариванию сделок Должника, по привлечению контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности (ст. 129 Закона о банкротстве);

- нарушении требований к содержанию отчетов о деятельности арбитражного управляющего (ст. 143 Закона о банкротстве);

- нарушении обязанности по публикации сведений о ходе дела о банкротстве Должника (ст.ст. 20.4, 61.1 Закона о банкротстве);

- непредоставлении информации по запросу АО «Райффайзенбанк» от 18.12.2019г. (ст. 143 Закона о банкротстве);

- непредоставлении АО «Райффайзенбанк» информации по запросам от 15.01.2020г. и от 03.04.2020г. о состоянии заложенного имущества (ст.ст. 12, 13, 143 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 343 ГК РФ).

С учетом изложенного, АО «Райффайзенбанк» просил суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» ФИО1; отстранить арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации «МСО ПАУ», от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит».

Суд первой инстанции признал незаконными действия ФИО1 по выплате денежных средств из конкурсной массы должника ИП ФИО5 в нарушение установленного судом запрета, установив, что указанные выплаты повлекли причинение убытков кредиторам должника. При этом возврат денежных средств в конкурсную массу после обращения АО "Райффайзенбанк" с жалобой на действия ИП ФИО5 не освобождает ФИО1 от ответственности за нарушение требований Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 незаконно и необоснованно не предпринимал действий по реализации имущества должника с указанием на то, что законные основания для отмены торгов по продаже заложенного имущества должника отсутствовали, обеспечительные меры судом не принимались.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 неоднократно нарушал обязанности конкурсного управляющего по опубликованию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, а отчеты ФИО1 не соответствуют типовой форме и требованиям к содержанию, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции также признал незаконным бездействие ФИО1 по непредоставлению АО "Райффайзенбанк" информации о ходе процедуры банкротства должника, отклонив доводы управляющего о предоставлении указанной информации как опровергающиеся материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что вопреки целям конкурсного производства ФИО1 не предпринимал действий, направленных на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, в том числе подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, что причинило конкурсным кредиторам убытки.

Так, конкурсный управляющий ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него обязанности по взысканию дебиторской задолженности, не предъявлял исполнительные листы к исполнению, не обращался с заявлениями о включении требований в реестр, что привело к причинению кредиторам должника убытков.

Дебиторская задолженность ООО "Статус-Регион" в размере 3 326 500 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, в отчете ФИО1 от 09.01.2020 указано, что в конкурсную массу должника, среди прочего, входит дебиторская задолженность ООО "Статус-Регион" в размере 3 326 500 рублей, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 по делу N А65-9539/2018.

Согласно карточке дела в «Картотеке арбитражных дел» исполнительные листы по данному делу были получены еще 09.06.2018, однако, в течение срока исполнения ФИО1 своих обязанностей конкурсного управляющего должника исполнительные листы так и не были предъявлены к исполнению ни в один из отделов судебных приставов Республики Татарстан.

Как указали суды, в результате незаконного длительного бездействия ФИО1 задолженность ООО "Статус-Регион" в итоге стала нереальной ко взысканию - дебитор был исключен из ЕГРЮЛ и прекратил свою деятельность 26.07.2019.

Суды указали, что довод ФИО1 о том, что предыдущий конкурсный управляющий не передал ему исполнительные листы, не освобождает ФИО1 от ответственности, поскольку с момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника до даты исключения ООО "Статус-Регион" из реестра прошел целый год, за это время ФИО1 имел возможность получить дубликаты исполнительных листов в суде и предъявить их к исполнению либо инициировать процесс принудительного истребования исполнительных листов у предыдущего управляющего.

Суды установили, что никакие действия по взысканию указанной дебиторской задолженности ФИО1 предприняты не были, что причинило конкурсным кредиторам должника убытки и является основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Дебиторская задолженность ООО "Клуб" в размере 600 000 рублей.

Задолженность ООО "Клуб" перед Должником подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2018 по делу N А12-3163/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 по делу N А12-3173/2019 ООО "Клуб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Клуб" введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, реестр требований кредиторов ООО "Клуб" был закрыт 04.11.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "ДДГ Юнит" ФИО1 имел возможность подать заявление о включении требований в размере 600 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Клуб".

Суды указали, что никаких действий ФИО1 предпринято не было вплоть до закрытия реестра требований кредиторов ООО "Клуб" и, как следствие, утраты ООО "ДДГ Юнит" возможности включить свои требования в реестр, получить удовлетворение своих требований. Как правильно установил суд первой инстанции, бездействие ФИО1 причинило конкурсным кредиторам ООО "ДДГ Юнит" убытки, что является самостоятельным основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Дебиторская задолженность ВГООИ "Отчизна" в размере 1 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2018 по делу N А12-3167/2018 указанная задолженность взыскана с ВГООИ "Отчизна" в пользу должника.

Решение вступило в законную силу 19.09.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 по делу N А12-24344/2018 ВГООИ "Отчизна" признана банкротом.

Следовательно, реестр требований кредиторов ООО "Отчизна" был закрыт 07.05.2019.

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что конкурсный управляющий ООО "ДДГ Юнит" ФИО1 имел возможность подать заявление о включении требований в размере 1 400 000 рублей в реестр требований кредиторов ВГООИ "Отчизна".

Суды указали, что никаких действий ФИО1 предпринято не было вплоть до закрытия реестра, что, как правильно установил суд первой инстанции, фактически лишило должника возможности получить реальное удовлетворение своих требований, и следовательно, причинило конкурсным кредиторам ООО "ДДГ Юнит" убытки.

Таким образом, ФИО1 грубо и систематически нарушал обязанности конкурсного управляющего по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу, не предпринимал никаких действий для пополнения конкурсной массы, что нарушает права конкурсных кредиторов и причиняет убытки.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суды указали, что в соответствии со сложившейся судебной практикой немотивированное непредъявление или несвоевременное предъявление исполнительных документов к принудительному исполнению является грубым нарушением возложенных на конкурсного управляющего ст. ст. 20.4 и ст. 129 Закона о банкротстве обязанностей и противоречит целям конкурсного производства.

Суд первой инстанции признал незаконными действия ФИО1 по нарушению запрета суда на привлечение ИП ФИО5 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате услуг ИП ФИО5 в размере 650 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-123684/15 суд запретил ФИО1 привлекать ИП ФИО7 для оказания бухгалтерских услуг должнику.

В частности, суд установил, что конкурсный управляющий ФИО1 выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов.

Более того, ФИО5 является матерью ФИО8 - жены бенефициара ГК "Диамант" ФИО9, в которую входит и должник, что подтверждено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А12-45752/2015. Перечисление денежных средств ИП ФИО5 фактически означает вывод денежных средств из конкурсной массы должника в пользу аффилированных с должником лиц.

Как указали суды, в нарушение указанного запрета суда ФИО1 продолжил пользоваться услугами, оказываемыми ИП ФИО5, и производить оплату данных услуг за счет имущества должника, что подтверждается отчетом ФИО1 от 23.12.2019, а также реестром расходов ООО "ДДГ Юнит" за период с 14.06.2018 по 31.12.2019.

Суд первой инстанции квалифицировал выплаты в пользу ИП ФИО5 как необоснованные расходы конкурсного управляющего, являющиеся убытками конкурсных кредиторов ООО "ДДГ Юнит".

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Кроме того, Высший Арбитражный суд РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указал, что конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Производимые ФИО1 расходы на оплату услуг ИП ФИО5 при прямом запрете суда на привлечение ИП ФИО5 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего являются незаконными и необоснованными, что является самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Довод ФИО1 о том, что оплата услуг ИП ФИО5 была ошибочной, обоснованно отклонен судами, поскольку оплата услуг ИП ФИО5 производилась систематически, на постоянной основе в течение целого года, что исключает вероятность ошибки; денежные средства были возвращены ФИО1 обратно в конкурсную массу только после того, как АО "Райффайзенбанк" заявил в суде первой инстанции довод о том, что оплата услуг ИП ФИО5 незаконна и причиняет убытки конкурсным кредиторам.

Как на то ссылались суды, принятие мер к преодолению последствий совершения незаконных действий не исключает ответственность лица за допущенные нарушения закона.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 незаконно и необоснованно не предпринимал действий по реализации имущества должника.

Судом первой инстанции также установлено, что 12.09.2019 ФИО1 неправомерно отменил торги по продаже заложенного в пользу АО "Райффайзенбанк" имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа арбитражного управляющего от проведения торгов, проведение и условия которых утверждены общим собранием конкурсных кредиторов.

Между тем, в нарушение указанных положений ФИО1 без согласования с залоговым кредитором, собранием кредиторов, в отсутствие обеспечительных мер, препятствующих проведению торгов, самовольно принял преждевременное решение об отмене торгов, что привело к отложению реализации имущества должника на неопределенный срок и нарушению прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Довод ФИО1 о том, что отмена торгов обусловлена обращением Администрации г. Волгограда с иском о приведении ТЦ "Царицынский пассаж" в первоначальное состояние (дело N А12-4642/2020) отклонен судом, поскольку обеспечительные меры по делу N А12-4642/2020 не приняты, вступивший в законную силу судебный акт, которым бы перепланировка торгового центра признавалась незаконной, отсутствует, то есть отсутствуют законные препятствия к проведению торгов, разумные основания для их отмены. Указанный вывод подтвержден судебной практикой, в частности, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-122284/2015.

Суды пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей, незаконная отмена торгов привели к тому, что реализация имущества должника не осуществляется уже два года.

Отмена торгов повлекла значительное затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение суммы текущих расходов и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника, лишение кредиторов возможности удовлетворения своих требований. Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в систематическом нарушении установленных Законом о банкротстве обязанностей организатора торгов, что привело к неоднократной отмене торгов, необоснованному затягиванию реализации имущества должника и нарушению прав кредиторов. Все сообщения о торгах по продаже имущества должника были опубликованы ФИО1 с нарушениями требований п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, что привело к нарушениям прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

В частности, не были размещены договоры купли-продажи и договоры о задатке, отсутствовали сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток, неправильно указывалась форма подачи заявок на участие в торгах. Указанные нарушения были допущены в сообщении на ЕФРСБ N 3120463 от 13.10.2018, сообщении на ЕФРСБ N 3590550 от 20.03.2019, в сообщении в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019 N 51, объявлении N 34030206538, в сообщении на ЕФРСБ N 3767516 от 17.05.2019, в сообщении в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2019 N 89, объявлении N 34030211051.

Допущенные ФИО1 нарушения послужили основанием для удовлетворения УФАС по Волгоградской области жалобы ФИО10 от 24.05.2019 г. о признании торгов недействительными и отмены торгов (сообщение на ЕФРСБ N 3826311 от 04.06.2019).

Кроме того, несоблюдение ФИО1 требований Закона о банкротстве привело к необоснованному затягиванию конкурсного производства, увеличению расходов на его проведение и, соответственно, уменьшению конкурсной массы.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 неоднократно нарушал обязанности конкурсного управляющего по опубликованию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Отчеты ФИО1 не соответствуют типовой форме и требованиям к содержанию. Отчеты конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 10.06.2019 и от 23.12.2019 не соответствуют типовой форме и требованиям к содержанию, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-45260/20 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А40-45260/20.

Суды также установили, что ФИО1 систематически нарушалась обязанность по публикации сведений о ходе дела о банкротстве.

В нарушение п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 не было опубликовано сообщение о судебном акте, которым со ФИО6 были взысканы убытки, причиненные должнику (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-123684/15).

В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 не было опубликовано сообщение об обращении АО "Райффайзенбанк" с заявлением о признании сделки должника недействительной (заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 г. по делу N А40-123684/15.

В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 не было опубликовано сообщение о результатах рассмотрения заявления ООО "Ремстройкомплект" о признании сделки должника недействительной (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-123684/15).

Нарушение обязанности конкурсного управляющего по опубликованию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Как верно отмечено судами, участие АО "Райффайзенбанк" в судебных заседаниях, на которых принимались судебные акты, сведения о которых не опубликовывались ФИО1, не исключает ответственность ФИО1 за нарушение законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции также признал незаконным бездействие ФИО1 по непредоставлению АО "Райффайзенбанк" информации о ходе процедуры банкротства должника, так, в частности, ФИО1 не ответил на запрос АО "Райффайзенбанк" от 18.12.2019 о предоставлении информации о ходе конкурсного производства, а именно: всех заключенных должником договоров как за три года до принятия к производству заявления о банкротстве должника, так и после возбуждения дела о банкротстве; (м) справки ИФНС N 7 по г. Москве обо всех открытых и закрытых счетах должника, а также выписок по указанным счетам; (Ш) проектной и технической документации в отношении ТЦ "Царицынский пассаж"; (IV) документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности как за три года до принятия к производству заявления о банкротстве должника, так и после возбуждения дела о банкротстве, информации обо всех кредиторах и дебиторах должника за указанный период и др.

Указанные документы и выписки по счетам не были приложены к отчету конкурсного управляющего от 23.12.2019. АО "Райффайзенбанк" как конкурсный кредитор должника был лишен возможности ознакомления с документами и информацией о ходе конкурсного производства должника.

Как указали суды, имеющаяся в материалах дела расписка представителя АО "Райффайзенбанк" ФИО11, на которую ссылается ФИО1, лишь подтверждает доводы Банка, поскольку в расписке указано, что для ознакомления были предоставлены только договоры аренды и договоры оказания услуг с октября 2018 года по декабрь 2019 года, остальные документы, перечисленные в запросе, предоставлены не были, о чем также прямо указано в расписке.

У АО "Райффайзенбанк" как у залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "ДДГ Юнит", в соответствии со ст. ст. 12, 13, 143 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 343 ГК РФ имеется право на ознакомление с материалами, находящимися в распоряжении конкурсного управляющего, и на проверку по документам или путем осмотра наличия, количества и состояния заложенного имущества, находящегося у залогодателя.

Реализуя указанное право, АО "Райффайзенбанк" направил конкурсному управляющему ООО "ДДГ Юнит" ФИО1 следующие запросы о предоставлении информации: от 15.01.2020 с требованием о предоставлении информации о действующих договорах аренды, заключенных в отношении предмета залога; от 03.04.2020 с требованием о предоставлении информации о движении денежных средств и текущих расходах ООО "ДДГ Юнит", а также о порядке работы ТЦ "Царицынский пассаж" (<...>) в период введения в Волгоградской области режима повышенной готовности.

Как установлено судами, ответы на указанные запросы от ФИО1 не поступили, запрашиваемая Банком информация не предоставлена.

Уклонение конкурсного управляющего от предоставления конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, запрашиваемой информации о предмете залога, является неправомерным, что неоднократно отмечено в судебной практике.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что бездействие ФИО1 является незаконным, нарушает ст. ст. 12, 13, 143 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 343 ГК РФ, а также нарушает права и законные интересы Банка как залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "ДДГ Юнит" на ознакомление с материалами, находящимися в распоряжении конкурсного управляющего, и на получение объективной и достоверной информации о состоянии предмета залога, хозяйственной деятельности должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, предусмотрена ст. 60 Закона о банкротстве.

При этом основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении жалобы кредитора в части, установив допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее извещение СРО подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции как МСО ПАУ по Южному Федеральному округу, так и Управление Росреестра по г. Москве уведомлены о настоящем судебном разбирательстве (т. 1, л.д. 22, 23). Кроме того, заявление АО "Райффайзенбанк" определением суда от 30.01.2020 было оставлено без движения в связи с непредставлением Банком доказательств направления жалобы в адрес МСО ПАУ по Южному Федеральному округу и Управления Росреестра по г. Москве (т. 1, л.д. 19 - 20).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу № А40-123684/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Ю.Е. Холодкова

В.Л. Перунова