Гражданский кодекс часть 1

ООО Торговый Дом «ГЕВИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными решения ИФНС России № 21 по г. Москве от 21.05.2013 №403 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном заявлении вычетов за 4 квартал 2010 года в размере 6 454 124 руб., решения от 21.05.2013 № 102 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, решения от 19.07.2012 № 688 об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также об обязании возвратить сумму НДС за 4 квартал 2010 года в размере 6 454 124 руб.

Решением суда от 23.07.2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 24.12.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судами норм процессуального и неправильное применение норм материального права.

В письменных пояснениях на жалобу Общество указывает не необоснованность и несостоятельность доводов Инспекции, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и письменных пояснениях, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Общество 07.02.2012 представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года с номером корректировки «1» в которой заявлена сумма налога к возмещению в размере 6 988 285 руб. (том 1 л.д. 19-21), зарегистрировать ее не представилось возможным, поскольку в базе налогового органа уже имелась информация о наличии уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2010 года с номером корректировки «1» и вынесенного по ней Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области решения о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 06.07.2011 №660, которым подтверждено возмещение налога по уточненной декларации, представленной 26.03.2011 в размере 537 366 руб. (том 1 л.д. 25).

В ответ на заявление Общества о возврате от 18.06.2012 налоговый орган решением от 19.07.2012 № 688 (том 1 л.д. 14) отказал обществу в осуществлении возврата суммы НДС, заявленной к возмещению по декларации от 07.02.2012, в виду отсутствия декларации, в которой заявлено такое возмещение.

Инспекцией также направлено налогоплательщику уведомление о невозможности регистрации представленной декларации от 07.02.2012, с предложением внести исправления в номер корректировки (том 3 л.д. 28) и в связи с истечением установленного срока, в виду непредставления Обществом исправлений, декларация зарегистрирована 12.12.2012 под номером корректировки «2», проведена камеральная проверка, по результатам которой Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.03.2013 (том 3 л.д. 116-121), рассмотрены представленные возражения и материалы проверки, по итогам которых вынесены решения:

- от 21.05.2013 № 403 об отказе в привлечении к ответственности (том 6 л.д. 41-52), в котором установлена неправомерность предъявления заявленной в уточненной декларации от 07.02.2012 (откорректированной инспекцией 12.12.2012) суммы налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 6 454 124 руб. и отказано в привлечении Общества к ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- от 21.05.2013 № 798 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (том 6 л.д. 39-40), которым обществу возмещен НДС в размере 534 161 руб.;

- от 21.05.2013 № 102 об отказе в возмещении НДС (том 6 л.д. 39-40), которым отказано возмещении НДС, заявленного к возмещению в размере 6 454 124 руб.

Полагая незаконным и необоснованным отказ в возмещении НДС, оформленный решением Инспекции от 19.07.2012 №688, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции недействительным и об обязании налогового органа возместить НДС, а также в порядке уточнения требований заявило о признании недействительными решений Инспекции от 21.05.2013 № 403 об отказе в привлечении к ответственности, от 21.05.2013 № 102 об отказе в возмещении НДС.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.169, 171, 172, 176 НК РФ, правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» и пришли к выводу о необоснованности отказа Инспекции в возмещении Обществу НДС, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, обосновывающие заявленный в декларации от 07.02.2012 налоговый вычет по НДС, а именно: договоры, счета-фактуры, акты оказания услуг, товарные накладные на поставку товара, книгу покупок, платежные документы, и недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с заявлением спорного вычета по НДС.

При этом, суды исходили из доказанности Обществом реальности приобретения товара у спорных контрагентов-поставщиков, что подтверждено соответствующими договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, отраженными в книге покупок за 4 квартал 2010 года (том 1 л.д. 49-129, том 2, том 3 л.д. 1-20), а также документами о дальнейшей реализации приобретенного товара: договорами, товарными накладными и доверенностями (том 5 л.д. 111-154, том 6 л.д. 1-15); актами приема-передачи по договорам аренды (том 6 л.д. 21).

Кроме того, судами установлено, что при заключении договоров со спорными контрагентами Обществом была проявлена должная осмотрительность, отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости заявителя со спорными контрагентами

Отклоняя доводы Инспекции о недобросовестности контрагентов заявителя, суды установили, что организации-контрагенты налогоплательщика в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о ведении данными лицами нормальной хозяйственной деятельности.

Установив соответствие представленных Обществом в налоговый орган документов в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС в размере 6 454 124 руб. требованиям НК РФ, а также непредставление налоговым органом достоверных доказательств получения Обществом в связи с взаимоотношениями со спорными контрагентами-поставщиками необоснованной налоговой выгоды, судебные инстанции признали недействительными оспариваемые решения Инспекции и обязали возвратить заявителю НДС, заявленный к вычету в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года от 07.02.2012.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Инспекции с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о несоблюдении заявителем досудебного порядка обжалования решений Инспекции не может служить основанием для отмены судебных актов и подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку судебными инстанциями вопрос о действительности принятых налоговым органом решений рассмотрен по существу, в связи с чем заявление о несоблюдении досудебного порядка обжалования в рассматриваемом случае нарушает принцип процессуальной экономии.

Также подлежит отклонению довод Инспекции о неправомерном принятии судами уточнений заявленных требований, поскольку заявителем в порядке ст.49 АПК РФ уточнялся предмет спора без изменения оснований заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.07.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу
№А40-123705/12-107-607 и постановление от 24.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В.Жуков

Судьи: О.В.Дудкина

О.А.Шишова