Гражданский кодекс часть 1

ФГУП РСВО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП РСВО на помещение (кадастровый (или условный) номер объекта: 77:07:0009003:10233), общей площадью 30,5 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу г. Москва, ул. Артамонова, д. 14, корп. 2, кв. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-123731/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А40-123731/16 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно отнесли спорный объект к нежилым помещениям, суды пришли к неверному выводу об отнесении спорного объекта к федеральной собственности, поскольку спорный объект учтен в реестре объектов собственности города, суды пришли к неверному выводу о несоблюдении порядка передачи объектов недвижимости из федеральной собственности в собственность субъекта РФ, суды нарушили ст. 209 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А40-123731/16 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 17.10.2014 на жилое помещение (квартиру) площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул. Артамонова, д.14, корп.2, кв.1 зарегистрировано право собственности города Москвы (запись регистрации № 77-77-12/060/2014-013.

Полагая, что вышеуказанное помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Судами установлено, что в спорном помещении предприятием смонтирована и введена в эксплуатацию звуковая трансформаторная подстанция - ТП-165, обеспечивающая передачу программ государственного радиовещания и сигналов оповещения ГО ЧС жителей близлежащих районов г. Москвы, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченных строительством и реконструкцией станционных объектов Московской городской радиотрансляционной сети Министерства связи СССР от 29.09.1978, согласно которому на подстанции смонтирована и принята в эксплуатацию тревожная и пожарная сигнализация.

Согласно контракту от 01.03.1993 N 0-247/93 на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Москвы и государственным предприятием Московское производственное объединение "Главный центр радиофикации" на основании постановления Правительства г. Москвы от 24.03.1992 N 101/5с, нежилое помещение с характеристиками, указанными в техническом паспорте N 08-4599/14 от 27.04.1966, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 14, корп. 2. кв. 1, общей площадью 30,5 кв. м, передано предприятию в хозяйственное ведение.

Согласно приказу Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 02.04.1992 N 44 Комитет по управлению имуществом Москвы на момент заключения вышеуказанного контракта был наделен правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России, который осуществлял полномочия собственника федерального имущества.

Спорное нежилое помещение общей площадью 30,5 кв. м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу г. Москва, ул. Артамонова, д. 14, корп. 2, кв. 1 с 1966 г. на протяжении 50 лет непрерывно используется ФГУП РСВО для осуществления уставной деятельности.

Таким образом, истец владеет и пользуется спорным помещением до момента разграничения государственной собственности по настоящее время и несет бремя содержания имущества.

Субъектами права государственной собственности является Российская Федерация либо субъект Российской Федерации, субъектом права муниципальной собственности являются городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности, к собственности субъектов Российской Федерации и к муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом (ст. ст. 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1).

В Приложениях N 1, N 2 и N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 закреплены перечни объектов исключительно федеральной собственности, объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов муниципальной собственности.

Объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к Постановлению N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности (пункт 1 Постановления N 3020-1).

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к названному постановлению указано, что предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорное имущество из федеральной собственности в установленном порядке не выбывало.

Доводы заявителя о том, что суды пришли к неверному выводу об отнесении спорного объекта к федеральной собственности, поскольку спорный объект учтен в реестре объектов собственности города, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный документ носит информационно-учетный характер и лишь подтверждает факт внесения в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, сведений об объекте и не может являться правоустанавливающим документом - основанием возникновения права собственности города Москвы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А40-123731/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А40-123731/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А40-123731/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Петрова