Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 (дов. № 141/1/7/8494 от 26.06.2013 г.);

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 (дов. № 212/2/202 от 20.05.2013 г.);

от третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились, извещены;

от третьего лица ЗАО «Фин.Ком»: ФИО3 (дов. № 10 от 10.12.2013 г.);

рассмотрев 10 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Астин-Ком», Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 г.,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г.,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по делу № А40-123740/12

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астин-Ком» (ОГРН <***>; 109518, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; 125167, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; 119160, <...>)

о понуждении к исполнению обязательств,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, 109012, <...>), закрытое акционерное общество «Фин.Ком» (ОГРН <***>; 121357, <...>)

УСТАНОВИЛ: 16 ноября 2005 г. между Долгоруковской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы (далее – Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы) и обществом с ограниченной ответственностью «Астин-Ком» (далее – ООО «Астин-Ком», общество, истец) был заключен инвестиционный контракт № 01-8/234 о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: <...> (стр. 6), д. 41 Е (стр. 7), предметом которого является реализация инвестиционного проекта (п. 1.1) по строительству бизнес-центра с подземным паркингом общей площадью не менее 20 000 кв.м. на земельном участке общей площадью 0,27893 га, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему контракту и приобретение для передислокации военного суда нежилой коммерческой площади 700 кв.м., а также приобретение жилой площади в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой (не менее 7 258 кв.м.) и передача установленным порядком в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России (п. 2.1) (далее – инвестиционный контракт).

Датой завершения инвестиционного проекта установлен четвертый квартал 2008 года (п. 2.2).

Согласно пункту 3.1 инвестиционного контракта целью инвестиционной деятельности сторон является вложение инвестиций и осуществление практических действий в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, приобретение для передислокации военного суда Минобороны России нежилой площади 700 кв.м., а также приобретение жилой площади в виде квартир с муниципальной отделкой не менее 7 258 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта объем инвестиционного вклада инвестора составляет сумму в рублях, эквивалентную не менее 22 090 000 долларов США.

В пункте 4.1 инвестиционного контракта указано, что земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, являются собственностью Российской Федерации.

08 июня 2006 г. Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом издано распоряжение № 1843-р, в соответствии с которым часть жилого дома, инв. № 1а, общей площадью 836,4 кв.м. (1 этаж, подвал - административное помещение КЭЧ) и жилой дом, инв. № 1а, общей площадью 1327,8 кв. м (2, 3, 4 этаж) по адресу: <...> закреплены за Долгоруковской КЭЧ района КЭУ г. Москвы на праве оперативного управления.

Сроки и содержание этапов реализации инвестиционного проекта согласованы сторонами в статье 5 инвестиционного контракта.

Согласно пункту 6.2.4 инвестиционного контракта заказчик обязуется в сроки, определенные п. 5.2 настоящего контракта, обеспечить за счет средств инвестора разработку, согласование и утверждение в установленном порядке исходно-разрешительной документации, получение технических условий на подключение к городским сетям, оформление градостроительного заключения, разработку, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации и получение всех согласований и разрешений, необходимых для осуществления работ по строительству объекта.

В соответствии с пунктом 6.3.1 инвестиционного контракта инвестор обязался обеспечить за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств финансирования инвестиционного проекта в полном объеме (включая снос зданий и сооружений, отселение проживающих в них граждан и передислокацию военного суда).

Ссылаясь на то, что Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы в установленный договором срок принятые на себя обязательства не исполнило, ООО «Астин-Ком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Долгоруковской КЭЧ района КЭУ г. Москвы, Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту № 01-8/324 от 16 ноября 2005 г., а именно: оформить в месячный срок договор аренды земельного участка S 0,27893 га, по адресу: <...>, Д (стр. 6) и д. 41, Е (стр. 7); получить в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и строительства бизнес-центра с подземным паркингом на земельном участке общей площадью S 0,27893 га, расположенном по адресу: <...>, Д (стр. 6) и д. 41, Е (стр. 7); получить распоряжение органа исполнительной власти г. Москвы на разработку исходно-разрешительной документации; предпринять действия по согласованию и утверждению исходно-разрешительной документации, эскиза № 1, на получение технических условий на присоединение к инженерным сетям, получение соответствующих разрешений; предпринять действия по оформлению градостроительного заключения, согласованию и утверждению в установленном порядке проектно-сметной документации и получению правового акта городской администрации после согласования исходно-разрешительной документации; предпринять действия по согласованию и утверждению задания на проектирование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Долгоруковской КЭЧ района КЭУ г. Москвы на Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО «Минобороны России»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, закрытое акционерное общество «Фин.Ком» (далее – ЗАО «Фин.Ком»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Астин-Ком» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а именно об исключения из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 г. второго, третьего, четвертого, пятого и шестого абзацев страницы 4, следующего содержания: «В соответствии с п. 6.2.4 инвестиционного договора обязанность по оформлению исходно-разрешительной документации, оформление градостроительного заключения, разработку, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации и получение всех согласований и разрешений, необходимых для осуществления работ по строительству объекта, возложена на заказчика. Таким образом, Минобороны России, как правопреемник заказчика, в уведомлении от 14 декабря 2012 № 141/41883 об отказе от договора сослалось на существенное нарушение условий договора, допущенное заказчиком. Закон не наделяет сторону договора, не исполнившую обязательство, правом на отказ от договора по указанному основанию. В силу п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка Минобороны России по отказу от договора правовых последствий в виде прекращения договора не влечет. Иного основания для отказа от договора, в т.ч. предусмотренного ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 7 п. 3 ст. 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ, заказчик не привел» и включить в мотивировочную часть решения суда первой инстанции от 30 апреля 2013 г. выводы о расторжении инвестиционного контракта № 01-8/324 от 16 ноября 2013 г. с 11 марта 2013 г.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное ТУИО «Минобороны России» поддержали доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Астин-Ком» возражали. Представитель ЗАО «Фин.Ком» согласился в доводами кассационной жалобы ООО «Астин-Ком», против удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации возражал.

Представители ООО «Астин-Ком» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 названного закона договор, заключенный до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Данный договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием уведомления о расторжении договора.

До истечения указанного месячного срока сторона по данному договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения данного договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления этих возражений до истечения указанного месячного срока данный договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении данного договора.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или договором аренды соответствующего земельного участка, либо при отсутствии такого срока в данных договорах в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию этого объекта недвижимого имущества в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при заключении договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, является невозможность исполнения обязательств по осуществлению строительства, реконструкции объектов недвижимого имущества в связи с невозможностью предоставления земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также в связи с наличием обременений земельного участка или расположенного на нем объекта недвижимого имущества правами третьих лиц, препятствующих строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества.

Расторжение данного договора в связи с иными существенными нарушениями его условий и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка Министерства обороны Российской Федерации по отказу от договора правовых последствий в виде прекращения договора не влечет, а иного основания для отказа от договора заказчик не привел.

При этом суды исходили из того, что письмом от 14 декабря 2012 г. № 141/41882 Министерство обороны России уведомило инвестора об отказе от договора на основании пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ в связи с отсутствием согласованной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, отсутствием строительства объекта, следовательно, отказ от договора основан на существенных нарушениях условий договора, однако, пунктом 6.2.4 инвестиционного договора обязанность по оформлению исходно-разрешительной документации, оформление градостроительного заключения, разработку, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации и получение всех согласований и разрешений, необходимых для осуществления работ по строительству объекта, возложена на заказчика, а Закон не наделяет сторону договора, не исполнившую обязательство, правом на отказ от договора по указанному основанию.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы Министерства обороны не могут служить основанием для изменения мотивировочной части решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суды также исходили из того, что требования истца подразумевают получение ответчиком согласований и разрешений в порядке, установленном градостроительным законодательством, выдача которых осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации города Москвы в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации, однако, обязанность органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности рассмотреть соответствующее обращение не подразумевает в результате такого рассмотрения выдачу положительных заключений и согласований в обязательном порядке, следовательно, требования истца получить согласования и разрешения не могут быть исполнены ответчиком на основании решения арбитражного суда, т.к. законодательством в области градостроительной деятельности предусмотрен обязательный порядок прохождения необходимых процедур, и судебный акт таких процедур не заменяет.

При этом судами было принято во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 999 от 28 октября 2008 г. «Об упорядочении разрешения объектов офисного назначения и крупных объектов торговли на территории ЦАО г. Москвы» и постановлением Правительства Москвы № 410-ПП от 24 апреля 2001 г. «О проекте градостроительного плана развития территории центрального административного округа до 2010 г.», ограничено новое строительство офисных и торговых центров в ЦАО г. Москвы, а именно прекращена подготовка проектов распорядительных документов Правительства Москвы о строительстве административных, административно-офисных, административно-деловых объектов, многофункциональных объектов с помещениями офисного назначения и крупных объектов торговли (свыше 1 500 кв. м) на территории ЦАО г. Москвы.

В кассационной жалобе ООО «Астин-Ком» указывает на нарушение судом пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приведены доказательства и доводы, на основании которых суд сделал вывод и принял решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку судом рассмотрены требования исходя из заявленных предмета и оснований.

Каких-либо доводов о нарушении судом норм материального права в кассационной жалобе не приведено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. по делу № А40-123740/12 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Астин-Ком», Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи В.В.Кузнецов

В.В.Петрова