Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу АО «РОССПИРТПРОМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018г. по делу №А40-123860/18 (140-3995) судьи Паршуковой О.Ю.

по иску АО «РОССПИРТПРОМ»

к МИФНС России № 3 по крупнейшим налогоплательщикам

третье лицо: МИФНС России № 48 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Беженецкий А.Ю. по дов. от 22.05.2018;

от ответчика: Аршинцева М.О. по дов. от 25.07.201 8;

от третьего лица: Беликова A.M. по дов. от 20.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росспиртром» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 (далее налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1557 от 29.01.2018г. в части уплаты недоимки в размере 16 118 180 руб.; о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1557 от 29.01.2018г. в части уплаты пени в размере 1 151 899 руб. 28 коп.

Решением от 27.08.2018г. в удовлетворении заявленных требований отказано, суд сделал вывод о законности и правомерности решения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по крупнейшим налогоплательщикам просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 48 по г. Москве поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель МИФНС России №48 по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию за апрель 2017г. (корректировка №3), представленной 16.08.2017г. по филиалу ОАО «Росспиртпром» «Петрозаводский ликероводочный завод «Петровский».

По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 30.11.2017г. №1085 и вынесено решение от 29.01.2018г № 1557 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО «Росспиртпром» доначислен авансовый платеж акциза на алкогольную продукцию в размере 16 118 180 руб., начислены пени в размере 1 151 899 руб. 28 коп. и на основании абзаца 3 п.3 ст.58 Кодекса отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением ФНС от 11.05.2018г. №КЧ-4-9/9017 поданная обществом апелляционная жалоба от 07.03.2018г. №ИМ-01-493 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Основанием для вынесения решения послужил вывод о неправомерном отражении налогоплательщиком по строке 120 Приложения №7 уточненной декларации слитых полуфабрикатов ликероводочного производства, а также забракованных ликероводочных изделий в объеме 30 818,7 литров безводного спирта в качестве потерь закупленного спирта в пределах норм естественной убыли.

В качестве обоснования правомерности включения указанного объема спирта в состав потерь закупленного спирта, допущенных на конец налогового периода в пределах норм естественной убыли, заявитель ссылается на необходимость уничтожения изготовленных из данного спирта спиртосодержащих полуфабрикатов, а также бракованной продукции в связи с невозможностью их использования в производственной деятельности, а также отсутствием правовых оснований для их дальнейшего легального оборота.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 9 ноября 2015г. №513-СФ «О состоянии и тенденциях развития алкогольного рынка в Российской Федерации» Правительству Российской Федерации рекомендовано исключить производство алкогольной продукции из основных видов деятельности в уставе открытого акционерного общества «Росспиртпром» и фактически прекратить такую деятельность общества до 31 декабря 2016 года.

В соответствии с новой редакцией (от 24.03.2016) Стратегии развития АО «Росспиртпром» и Долгосрочной программой развития АО «Росспиртпром» на период 2016-2020 годов предусматривается концентрация усилий общества на спиртовом направлении деятельности ввиду его большей привлекательности по сравнению с ликероводочным.

Обществом в ноябре 2016 года был закуплен спирт в объеме 57 531,8 литров безводного спирта для производства алкогольной продукции, однако в связи с остановкой производственной деятельности и прекращением 05.05.2017 лицензии на производство, хранение и реализацию алкогольной продукции филиала, принято решение об уничтожении спиртосодержащих полуфабрикатов (в том числе готовых к подаче на линию розлива), а также бракованной алкогольной продукции.

Часть спиртосодержащих полуфабрикатов (ароматный спирт, бальзам «Карельский», морс спиртованный, виноматериал, наливки, настойки, купажи наливок, настоек, ромового напитка, водки и т.п.) в объеме 29 960, 37 литров безводного спирта образовалась в результате полного слива из емкостного оборудования (из всех цистерн, чанов, баков, бидонов) для последующей чистки технологического оборудования и подготовки его к консервации в связи с остановкой производства на филиале. Обществом оформлены приказы от 10.02.2017 №17/01, от 07.04.2017 №11 на уничтожение данной продукции в период с 11.04.2017 по 27.04.2017.

Остальная часть спиртосодержащих отходов («Бальзам Карельский» и водка «Пьятница Удачная» в объеме 858,33 литров безводного спирта) образовалась в результате слива забракованных ликероводочных изделий по причине образования осадка, вследствие длительного хранения.

Суд первой инстанции достоверно установил, что объем безводного спирта в размере 30 818,7 литров, приходящийся на уничтоженные спиртосодержащие полуфабрикаты и списанную готовую продукцию, отражен по строке 120 Приложения №7 «Расчет суммы авансового платежа акциза, освобожденной от уплаты в связи с представлением банковской гарантии в соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации» уточненной декларация в составе объема фактических потерь закупленного спирта, допущенных на конец налогового периода в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 13.1.13. Порядка заполнения налоговой декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию, утвержденного приказом ФНС России от 12.01.2016 № ММВ-7-3/1@ (далее - Порядок), предусмотрено, что по строке 120 Приложения №7 к форме налоговой декларации отражается объем фактических потерь этилового спирта (закупленного на основании извещения, указанного в строках 010 -020), допущенных на конец налогового периода в процессе его перевозки, хранения, перемещения в структуре одной организации и последующей технологической обработки в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом к естественной убыли не следует относить технологические потери и потери от брака, а также потери товарно-материальных ценностей при их хранении и транспортировке, вызванные нарушением требований стандартов, технических и технологических условий, правил технической эксплуатации, повреждением тары, несовершенством средств защиты товаров от потерь и состоянием применяемого технологического оборудования (Методические рекомендации по разработке норместественной убыли, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2003 №95 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 №814 «О Порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей»).

Кроме того, приказами Минсельхоза России от 12.12.2006 №463 «Об утверждении норм естественной убыли этилового спирта при хранении», от 26.06.2008 №273 «Об утверждении норм естественной убыли», приказом Минсельхоза России №405 и Минтранса России №137 от 20.08.2008 «Об утверждении норм естественной убыли этилового спирта при перевозке» для спиртосодержащих отходов в результате полного слива из емкостного оборудования полуфабрикатов ликероводочного производства, а также забракованных ликероводочных изделий нормы естественной убыли не установлены.

В связи с отсутствием утвержденных норм естественной убыли при уничтожении спиртосодержащих полуфабрикатов и бракованной продукции, и, принимая во внимание, что уничтоженные спиртосодержащие полуфабрикаты, а также бракованная продукция не являются по своей сути потерями для целей исчисления и уплаты авансового платежа и акциза, объем в размере 30 818,7 литров безводного спирта не может быть учтен в налоговой декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию в составе фактических потерь закупленного спирта, допущенных на конец налогового периода в пределах норм естественной убыли, вне зависимости от причин уничтожения изготовленной из него продукции.

Учитывая, что с учетом объема фактических потерь, допущенных в пределах норм естественной убыли, по строке 120 Приложения 7 декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию формируется сумма обязательства налогоплательщика по уплате авансового платежа акциза по окончании расчетного срока, отражение по указанной строке уточненной декларации слитых полуфабрикатов, а также забракованной готовой продукции, неправомерно.

Суд обоснованно исходил из того, что предложение заявителя в рассматриваемом случае толковать законодательство в пользу налогоплательщика, поскольку, по его мнению, данный вопрос не урегулирован, не соответствует действительности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

На основании пункта 8 статьи 194 Кодекса организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции (далее - авансовый платеж акциза), если иное не предусмотрено пунктом 8 статьи 194 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 13 статьи 204 НК РФ в целях исполнения обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией, предусмотренной пунктом 11 статьи 204 Кодекса, если общая сумма, определенная путем сложения сумм акциза, указанных в абзацах четвертом и пятом пункта 12.1 статьи 204 Кодекса, меньше, чем сумма авансового платежа акциза, от уплаты которой налогоплательщик был освобожден на основании банковской гарантии, предусмотренной пунктом 11 статьи 204 Кодекса, такой налогоплательщик утрачивает право на освобождение от уплаты авансового платежа акциза в размере, соответствующем разнице между указанными суммами акциза и авансового платежа акциза. Налогоплательщик обязан уплатить в бюджет авансовый платеж акциза в размере указанной разницы не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится 100-й календарный день с начала первого налогового периода расчетного срока.

Абзацами четвертым и пятым пункта 12.1 статьи 204 НК РФ установлено, что суммы акциза, уплаченные за налоговые периоды расчетного срока, а также суммы акциза, обоснованность освобождения от уплаты которых за налоговые периоды расчетного срока подтверждена по результатам камеральной налоговой проверки, учитываются по подакцизной продукции, произведенной из этилового спирта с учетом фактических потерь в процессе его перевозки, хранения, перемещения в структуре одной организации и последующей технологической обработки в пределах норме естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Между тем авансовый платеж, связанный с указанным объемом безводного спирта, по извещению № 9973170417003 не был уплачен.

Таким образом, поскольку Филиалом неправомерно в Декларации отражен в качестве фактических потерь объем уничтоженных спиртосодержащих отходов в размере 30 818,7 литров, следовательно, Филиалом необоснованно в Декларации заявлена сумма акциза, начисленная к уменьшению в размере 14 768 125 руб., и занижена сумма авансового платежа, подлежащая уплате в бюджет в размере 1 350 055 руб. (14 768 125 + 1 350 055 = 16 118 180), что привело к неуплате авансового платежа акциза в размере 16 118 180 руб.

Учитывая изложенное, довод общества о том, что бюджет Российской Федерации не пострадал (так как авансовый платеж по данному объему спирта ранее был отражен в декларации к начислению, и только после уничтожения указанного объема он включен в состав потерь, и заявлен вычет по коду 30009 на сумму ранее начисленного платежа) необоснован, поскольку указанная сумма авансового платежа, обеспеченная банковской гарантией, в силу вышеуказанных положений Кодекса должна быть уплачена.

При этом позиция общества, что в рассматриваемом случае не нужно руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах, так как у филиала было ожидание получения налогового вычета в ходе осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, не может приниматься во внимание, поскольку порядок исчисления и уплаты авансового платежа, а также предъявление уплаченного авансового платежа к вычету прямо закреплен в НК РФ, и оснований отступать от него нет.

В соответствии с пунктом 16 статьи 200 НК РФ при исчислении акциза на реализованную алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию вычету подлежит уплаченная налогоплательщиком (банком-гарантом в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 204 и (или) пунктом 6 статьи 184 Кодекса) сумма авансового платежа акциза в пределах суммы этого платежа, приходящейся на объем этилового спирта, фактически использованного для производства реализованной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, либо на объем приобретенного и (или) произведенного налогоплательщиком спирта-сырца, переданного в структуре одной организации для производства ректификованного этилового спирта, в дальнейшем используемого для производства алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, при представлении в налоговый орган документов в соответствии с пунктами 17 и (или) 18 статьи 201 НК РФ, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Таким образом, к вычету принимается только сумма авансового платежа, уплаченная по приобретенному (переданному в структуре одной организации) этиловому спирту, который был использован для производства реализованной алкогольной или подакцизной спиртосодержащей продукции.

При этом согласно абзацу второму пункта 16 статьи 200 НК РФ сумма авансового платежа акциза, приходящаяся на объем этилового спирта, не использованного в истекшем налоговом периоде для производства реализованной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, подлежит вычету в следующем или других последующих налоговых периодах, в которых приобретенный этиловый спирт будет использован для производства указанной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции.

Учитывая изложенное, положения Кодекса не позволяют уменьшить сумму акциза на уплаченный авансовый платеж, приходящийся на объем этилового спирта, в периоде, в котором реализации произведенной из этого спирта алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции не было вне зависимости от наличия/отсутствия ожидания реализовать такую продукцию.

Глава 22 НК РФ не предусматривает освобождение от уплаты авансового платежа по акцизу в случаях, когда налогоплательщик намеревался произвести и реализовать, но по каким-то причинам не смог этого сделать.

Так, в соответствии с пунктом 17 статьи 200 Кодекса сумма авансового платежа акциза, подлежащая вычету, уменьшается на сумму акциза, приходящуюся на объем этилового спирта, безвозвратно утраченного в процессе транспортировки, хранения, перемещения в структуре одной организации и последующей технологической обработки, за исключением потерь в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, сумма акциза по алкогольной продукции, подлежащая уплате в бюджет, не подлежит уменьшению даже на сумму акциза, приходящуюся на сверхнормативный объем потерь этилового спирта.

При этом в указанном случае не исключается, что лицо, которое безвозвратно утратило этиловый спирт в процессе транспортировки, хранения, перемещения в структуре одной организации и последующей технологической обработки, тоже имело намерения произвести из него алкогольную (спиртосодержащую) продукцию и ее реализовать, а также ожидало получить вычет поданной операции.

Исключением являются потери этилового или коньячного спирта в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Сумма акциза, относящаяся к потерям спирта в пределах норм естественной убыли, подлежит вычету в общеустановленном порядке (абз.2 п.2 ст.200 НК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 200 НК РФ в случае безвозвратной утери подакцизных товаров в процессе их производства, хранения, перемещения и последующей технологической обработки суммы акциза также подлежат вычету. При этом вычету подлежит сумма акциза, относящаяся к части товаров, безвозвратно утерянных в пределах норм технологических потерь и (или) норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для соответствующей группы товаров.

Однако как указанно выше объем 30 818,7 литров безводного спирта не является потерями при производстве, хранении, перемещении и последующей технологической обработке, а также ввиду отсутствия утвержденных норм естественной убыли при уничтожении продукции, в связи с чем неправомерно уменьшать суммы авансового платежа (акциза) на сумму, приходящуюся на данный объем спирта.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 №592-0 (по жалобе АО «Дека» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 14 статьи 187 и пунктом 5 статьи 200 НК РФ), в котором Конституционный Суд Российской Федерации, выделяя акциз из общего числа налогов ввиду его специфичной экономико-правовой сущности, указал, что «федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции вправе использовать налоговое регулирование в качестве инструмента влияния на порядок и условия осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для уменьшения экономических стимулов в отношении оборота отдельных видов товаров, работ и услуг в целях защиты нравственности, жизни, здоровья, прав и законных интересов других лиц и иных охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей.

Запрет на применение вычетов при уплате акциза в связи с реализацией того или иного товара, принципиальная возможность использования которых предполагается федеральным законодателем для иных подакцизных товаров, может предопределяться спецификой соответствующего товара, существующими экономическими и социальными условиями и т.п.»

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2003г. №17-П указывал, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

На основании изложенного, при рассмотрении вопросов, связанных с исчислением и уплатой авансового платежа акциза, учитывая их особое государственное регулирование, необходимо исходить из существующих положений главы 22 Кодекса и не допускать возможности их расширительного толкования.

Согласно, позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федераци от 30.03.2016 №9-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в котором Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя названную норму, представляющую возможность юридическому лицу в течение двух месяцев с момента прекращения действия лицензии реализовать остатки произведенной продукции, признал данный срок разумным и достаточным для реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (полный цикл производства которой не выходит за рамки этого срока), исходя из обязанности юридического лица адекватно планировать свою хозяйственную деятельность в пределах действия ранее полученной лицензии.

Следовательно, закупая этиловый спирт для производства алкогольной продукции в ноябре 2016 года, принимая во внимание утверждение общества, что оно на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 9 ноября 2015г. №513-СФ (носящего рекомендательный характер) обязано было до конца декабря 2016 года прекратить свою деятельность по производству алкогольной продукции, заявитель на основании имеющихся производственных мощностей мог рассчитать объемы необходимого спирта без необходимости его дальнейшего уничтожения.

В заявлении общество ссылается на необходимость уничтожения такой продукции в связи с жесткими условиями производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регламентированными Федеральным законом от 22 ноября 1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Однако указанный Федеральный закон не обязывает уничтожить продукцию до окончания срока действия лицензии. Более того, статьей 20 данного Федерального закона предусматривается снятие Росалкогольрегулированием в течение 14 дней после прекращения действия лицензии остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства; пломбирование оборудования и коммуникаций в целях недопущения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также возможность под контролем лицензирующего органа в течение двух месяцев хранить спиртосодержащие полуфабрикаты и осуществлять их поставку иному лицу, имеющему лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, с учетом объема фактических потерь, допущенных в пределах норм естественной убыли, отражаемых по строке 120 Приложения №7 к форме налоговой декларации, формируется сумма обязательства налогоплательщика по уплате авансового платежа акциза по окончании расчетного срока, то отражение Филиалом в данной строке Декларации слитых полуфабрикатов ликероводочного производства, а также забракованных ликероводочных изделий в объеме 30 818,7 литров является неправомерным.

Сумма авансового платежа акциза, связанного с неправомерно заявленными потерями составила 16 118, 10 руб. (30 818,7 литров б/с* 523 руб.).

Таким образом, поскольку филиалом неправомерно в декларации отражен в качестве фактических потерь объем уничтоженных спиртосодержащих отходов в размере 30 818,7 литров, следовательно, филиалом необоснованно в декларации заявлена сумма акциза, начисленная к уменьшению в размере 14 768 125 руб., и занижена сумма авансового платежа, подлежащая уплате в бюджет в размере 1 350 055 руб., что привело к неуплате авансового платежа акциза в размере 16 118 180 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что общество в силу ст.65 АПК РФ не представило суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018г. по делу №А40-123860/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.