Гражданский кодекс часть 1

ООО «Смарт Н» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «КапСтрой Неруд» задолженности в сумме 1 156 000 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 05.06.2021 в сумме 275 774руб. 71коп..

Решением суда от 06.06.2022 исковые требования ООО «Смарт Н» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционная жалоба, в которой просит отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истца, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением материального права (ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 между ООО «Смарт Н» (исполнитель) и ООО «КапСтрой Неруд» (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке грунта № 77, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грунта V класса опасности с объекта заказчика.

В соответствии со ст.ст.779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован в разделе 2 договора.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги на сумму 3 164 070руб., что подтверждается направленным в адрес ответчика и представленным в материалы дела УПД №186 от 11.12.2017, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений в предусмотренный п.2.2 договора срок, что свидетельствует о принятии заказчиком оказанных истцом услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 1 156 000 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч) рублей, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 05.06.2021 в сумме 275 774руб. 71коп..

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.721 – 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен УПД №186 от 11.12.2017, в отношении которого ответчиком не заявлено мотивированных возражений, что по смыслу гражданского законодательства (ст.753 ГК РФ) свидетельствует о принятии заказчиком оказанных истцом услуг.

Факт получения ответчиком 12.01.2022 данного УПД №186 от 11.12.2017 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EE058209747RU.

Поведение заказчика по фактическому получению от исполнителя услуг первичных учетных документов и неуказанию на какие-либо обоснованные замечания, препятствующие принятию данных услуг, подтверждает лишь уклонение заказчика от оплаты данных услуг.

Таким образом, в отсутствие обоснованного отказа заказчика от подписания полученного в свой адрес УПД, односторонне подписанный УПД №186 от 11.12.2017 является допустимым и относимым доказательством оказания услуг ответчиком во исполнение обязательств по договору на спорную сумму.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате оказанных истцом услуг не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При этом из буквального толкования условий договора не следует конкретный срок оплаты оказанных услуг.

На момент подачи искового заявления срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом несогласования сторонами условий договора о сроке оплаты оказанных услуг, момента получения ответчиком в свой адрес спорного УПД, не является пропущенным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 156 000 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч) рублей правомерны.

Вместе с тем, в отсутствие факта согласования сторонами в договоре конкретного срока оплаты оказанных услуг правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания процентов.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2022 по делу №А40-123876/21 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Неруд» (ИНН: 7710926600) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Н» (ИНН: 7743157893) задолженность в сумме 1 156 000 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску 22 529 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать девять) руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи: А.И. Проценко

Е.Б. Расторгуев