Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
к/у ООО «Револьта Моторс» ФИО1, ФИО2
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019

по делу № А40-123904/18, вынесенное судьёй ФИО3,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Револьта Моторс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Револьта Моторс»,
в деле о банкротстве ООО «Револьта Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Револьта Моторс» ФИО1-ФИО5 дов. от 15.05.2019

от ФИО4- ФИО6 дов. от 23.05.2019

ФИО4 –лично, паспорт

от ФИО2- ФИО7 дов. от 20.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) в отношении ООО «Револьта Моторс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Револьта Моторс» ФИО1 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Револьта Моторс».

Определением суда от 28.08.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника, ФИО2 с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Револьта Моторс» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действиях ФИО4 отсутствует состав правонарушения, наличие которого необходимо для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом не установлена разумность и осмотрительность действий ответчика по получению займов и его бездействие после возникновения признаков неплатежеспособности должника, исходя из конкретных экономических обстоятельств деятельности предприятия; позволяют ли переданные ответчиком документы сформировать конкурсную массу; суд необоснованно возложил обязанность доказывания определенных обстоятельств на конкурсного управляющего вместо ответчика и ошибочно посчитал недоказанными обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае не учел, что заемные отношения имели следующие особенности: заем предоставлен не участником общества и в тот период, когда генеральным директором и владельцем 100% долей участия в обществе являлся ответчик; заем предоставлен по 10%, а не по льготным условиям; договор займа не является бессрочным и кредитором предъявлялись требования о возврате займа до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Суд находит необоснованными доводы заявителей апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Револьта Моторс» с 01.10.2013 являлся ФИО4, который был избран генеральным директором протоколом общего собрания учредителей ООО «Револьта Моторс» от 03.06.2011.

Конкурсный управляющий основывает свое заявление на положениях ст. 61.12 Закона о банкротстве, согласно положениям которой, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Приведенный управляющим в процедуре наблюдения анализ финансового состояния ООО «Револьта Моторс» позволил установить наличие непокрытого убытка в размере 5 918 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2015, в размере 20 825 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2016.

Кроме того, было установлено, что ООО «Револьта Моторс» в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем, её баланс имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а ООО «Револьта Моторс» являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств перед кредиторами. Значение коэффициента восстановления платежеспособности, составляющее 0.176, указывает на отсутствие в реальной возможности восстановить платежеспособность.

19.06.2018 к производству Арбитражного суда города Москвы было принято заявление кредитора ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Револьта Моторс» и возбуждено дело о банкротстве в связи с неисполнением обязательств по возврату займов, что подтверждено вступившим в законную силу 28.04.2018 и не исполненным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу №2-117/18, которым с ООО «Револьта Моторс» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 19 040 235 руб. 55 коп. - основного долга, 5 116 408 руб. 71 коп. - проценты, 3 500 000 руб. - пени, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

30.08.2018 определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов в полном объёме.

Таким образом, занимая должность генерального директора общества с 03.06.2011, ФИО4 обладал сведениями о наличии задолженности общества и неспособности погашения требования кредитора. Между тем, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в установленные законом сроки, а именно, по истечении месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности, не исполнил.

При этом, учитывая, что задолженность в размере 10 700 000 рублей перед ФИО2 по договору займа № 1-30/04/2014 от 30.04.2014 года со сроком возврата – до 31.12.2014 и с уплатой процентов по ставке 8,25% годовых (абз.10 стр. 2 решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу № 2-117/18), по состоянию на 31.12.2014 года образовалась задолженность ООО «Револьта Моторс» перед ФИО2 по возврату 10 700 000 рублей основного долга, а бухгалтерская отчётность ООО «Револьта Моторс» содержат сведения об убыточности деятельности по состоянию на 01.02.2015 года в размере 5 918 тыс.руб.

Таким образом, надлежащая дата подачи заявления должника составляла не позднее 01.02.2015 (в течении месяца с даты установления недостаточности имущества).

Однако, контролирующее лицо - ФИО4 данную обязанность не исполнил.

Также, конкурсный управляющий указывает, что после того, как обязанность по подаче заявления должника была не исполнена, а именно - 10 июня 2015 года ФИО4 продолжил обременять фактически несостоятельное общество дополнительными обязательствами, заключив договор займа со ФИО2 на сумму 8 340 235,55 руб. с датой возврата - 16.06.2016 и с уплатой процентов по ставке 8,25% годовых (абз.12 стр. 2 решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу № 2-117/18).

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении признаков банкротства используется как критерий достаточности имущества, так и критерий платежеспособности.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П, по своему конституционно-правовому смыслу, в том числе, ст. 9 Закона о банкротстве, не предполагает взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Такая добросовестность и разумность предполагается для всех участников правоотношений.

Как усматривается из официального электронного источника СПАРК, действительно, ФИО4 являлся владельцем 100% доли ООО «Револьта Моторс» с 01.10.2013. В то же время, с 17.07.2014 совладельцем общества с долей в размере 74,99% являлся ФИО2. Как указывает ФИО2 в своем отзыве, он продал свою долю ответчику 27.04.2016.

Ответчик указывает, что из договора займа со ФИО2 №1-30/04/2014 от 30.04.2014 и договора займа со ФИО2 от 10.06.2015 на сумму 8 340 235,55 руб., усматривается, что ФИО2 фактически являлся основным бенефициаром компании и обязался предоставить необходимое ей финансирование долгосрочных проектов по созданию зарядной инфраструктуры и развитию рынка электромобилей. Такой довод подтверждается в частности выдачей займа на сумму 8 340 235,55 руб. от 10.06.2015, в период, когда ФИО2 являлся совладельцем ООО «Револьта Моторс», и являлся заинтересованным лицом по отношению к обществу. При этом срок возврата займа по договору № 1-30/04/2014 истек 31.12.2014. При наличии задолженности, ФИО2 выдал очередной займ на 8 340 235,55 руб. через полгода в 2015 году.

Ответчик пояснил, что форма займа была выбрана как наиболее удобная с бухгалтерской точки зрения, в том числе для уменьшения налоговых рисков и экономии времени.

Суд признает раскрытыми разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, как предоставления финансирования на нерыночных условиях.

При этом, как усматривается из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 является единственным и основном кредитором должника с задолженностью в размере 24 216 644 руб. 26 коп. – основного долга, 3 500 000 руб. – пени. Иные кредиторы у должника отсутствуют.

ФИО2 в своем отзыве указывает на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие его намерение осуществлять финансирование ООО «Револьта Моторс». Однако, в материалы дела, также в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено документов, подтверждающих иные намерения предоставления рассматриваемых займов в крупном размере. Таким образом, не доказана разумность и осмотрительность действий ФИО2 при выдаче займов ООО «Револьта Моторс», с учетом специфики деятельности общества в условиях экономической конъектуры в сфере, в которой осуществляло предпринимательскую деятельность общество.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 № 62 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", действия (бездействие) директора признаются недобросовестными, если он действовал при наличии конфликта интересов; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом;

действия (бездействие) директора признаются неразумными, если он: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок; своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества.

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих, одно или некоторые из приведенных обстоятельств в отношении ответчика – ФИО4

Помимо описанного, конкурсный управляющий ссылается на подпункт 2) пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением от 05.06.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Револьта Моторс» об истребовании документов. Из материалов указанного спора усматривается, что ответчиком были переданы конкурсному управляющему документы и материальные ценности ООО «Револьта Моторс», согласно отзыву ответчика и представленным акту приема-передачи документов от 25.02.2019, описи документов от 05.04.2019, доказательств обратного не представлено. Определение от 05.06.2019 вступило в законную силу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлены объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав правонарушения, наличие которого необходимо для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционных жалобах доводы заявителей направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу № А40-123904/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО «Револьта Моторс» ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А.Порывкин

Судьи: О.И. Шведко

А.С.Маслов