Гражданский кодекс часть 1

ООО «Л’Окситан Рус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 152 868, 72 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО4 в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ИП ФИО4 и ООО «Л'Окситан Рус» заключены договор поставки № МП-К/14/09-80 от 10.09.2014 и дополнительные соглашения к нему № 1-12, договор аренды кассового оборудования № А/16.06-21 от 21.07.2016 и договор аренды кассового оборудования № А/16.11-56 от 21.11.2016.

По заявкам покупателя товар на общую сумму 8 270 965, 80 руб. доставлялся в адрес ИП ФИО5 транспортной компанией АО «Армадилло Бизнес Посылка» по почтовым накладным с объявленной ценностью. Копии накладных, а также доверенности на получение товара представлены в материалы дела.

В соответствии с дополнительным соглашение № 9 от 16.11.2016 к договору со склада продавца были получены товары (мебель ТК) по товарной накладной № 9535 от 25.11.2016 и товарно-транспортной накладной № 9535 от 25.11.2016 на сумму 1 115 936 руб.; по товарной накладной № 10106 от 09.12.2016 на сумму 404 550 руб., по товарной накладной № 10105 от 09.12.2016 на сумму 258 505 руб., по товарной накладной № 10107 от 09.12.2016 на сумму 330 570 руб.

По данным истца, покупателем не исполнена обязанность по оплате полученного товара по дополнительному соглашению № 9 от 16.11.2016 на сумму 779 946,68 руб., а также нарушен график платежей по дополнительному соглашению № 11 от 16.08.2017 к договору поставки на сумму 2 485 770,50 руб.

Кроме того, у ответчика образовался долг перед истцом по договору аренды от 21.07.2016 и договору аренды от 21.11.2016. Актами от 31 июля 2016 года, 21 ноября 2016 года сторонами зафиксирована передача оборудования арендатору.

По договору аренды от 21.07.2016 за период с 01.06.2017 по 30.11.2017 у арендатора образовалась задолженность в сумме 42 000 руб., по договору аренды от 21.11.2016 за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в сумме 48 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что факт поставки товара, передачи оборудования в аренду подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик доказательств оплаты не предоставил, в связи с наличием просрочки заявленная истцом неустойка является правомерной, вместе с тем, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям обязательства, в связи, с чем размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 268, 271 АПК РФ).

Довод о неправильном распределении судами бремени доказывания признается несостоятельным, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами, на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны правомерные выводы, о том, что сторонами организован электронный документооборот.

Заявление о фальсификации представленных в материалы дела заявок ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не подавалось.

Отклоняя доводы ответчика, суды правомерно указали, что обязанность доказать несоответствие количества товара (иного товара и пр.) возложена на ответчика, вместе с тем, доказательств получения товара в другом объеме и количестве ответчик не представил (отметки в товарных накладных о недополучении товара, акт о выявленной недостаче товара и др.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, дополнительное соглашение № 11 от 16.08.2017 года, оценено судами в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о поставке товара ответчику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу № А40-123905/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова