Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «Инжпроектстрой» к ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «ГОРМОСТ» о взыскании стоимости работ по Государственному контракту № 0373200557919000224_275214 от 17 июня 2019 года в размере 838 200 руб., неустойки в размере 57 668 руб. 78 коп., и об отмене решения ГБУ «Гормост» об одностороннем отказе от исполнения обязательств № 118/19-1320 от 27 декабря 2019 года по Государственному контракту
№ 0373200557919000224_275214 от 17 июня 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «Абсолют банк» (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Инжпроектстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июня 2019 года между ООО «Инжпроектстрой» (подрядчиком) и ГБУ «Гормост» (заказчиком) был заключен договор № 0373200557919000224_275214 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту пешеходного перехода Новая Башиловка-1 ТТК.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту пешеходного перехода Новая Башиловка-1 ТТК в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренным настоящим контрактом.

В соответствии с 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с момента заключения контракта.

Как указывает истец, заказчиком не было исполнено обязательство (пункт 14.1 приложения № 1 к контракту) по передаче утвержденного им задания на проектирование объекта подрядчику.

Указанное нарушение, по мнению истца, явилось существенным обстоятельством в задержке выполнения работ подрядчиком.

Письмом от 27 декабря 2019 года № 118/19-1320 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, в связи с невыполнением требований претензии от 18.12.2019, а также неисполнением обязательств по контракту.

Письмом от 20 февраля 2020 года № 20/02-20-224 истец обратился с претензией к ответчику, с требованием об оплате стоимости выполненных работ по контракту 0373200557919000224_275214, в котором также указал на недействительность решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доказательств передачи истцом ответчику комплекта проектной документации материалы дела в полном объеме не содержат, при этом указав на следующее.

Суды пришли к выводу, что условиями контракта не предусмотрено требований для Заказчика по предоставлению иных исходных данных, помимо тех, которые были уже предоставлены.

Истец самостоятельно запросил необходимые исходные данные только в сентябре 2019, по истечении двух месяцев после заключения Контракта.

Исходные данные были переданы Подрядчику, после получения запроса на их получение, в разумный срок.

В условиях контракта, ни в положениях действующего законодательства нет конкретного срока для предоставления исходных данных, в связи с чем, довод истца о наличии просрочки исполнения обязательств сроком более 3 месяцев признан судами несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.

Ответчик Обращениями № 74/l-C/VI-19 от 29 июня 2019 года, № 929-ОЭЭЭ от 20 сентября 2019 года и № 019-9578/19 от 27 сентября 2019 года обеспечил истцу доступ в архив, и предоставил все необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ исходные данные, тем самым надлежащим образом исполнив обязательства по контракту, что в свою очередь верно установлено судом первой инстанции.

К данному выводу пришла и комиссия УФАС по г. Москве.

В своем Решении по делу № 077/10/19-2758/2020 Комиссия указывает следующее. «Комиссия Управления отклоняет довод Подрядчика в части непредставления Заказчиком исходной документации, поскольку контрактами не предусмотрена Заказчиком обязанность предоставления таких данных. Желание Подрядчика понудить Заказчика к совершению еще каких-либо действий, не предусмотренных Контрактом, основанием к их совершению не является. Более того, исходя из переписки сторон, Заказчик предоставил всю имеющуюся документацию».

Пунктом 11 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) предусмотрено выполнение работ в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным ГБУ «Гормост» и согласованным Подрядчиком после заключения Контракта сторонами.

Кроме того, о факте подготовки задания на проектирование силами Подрядчика свидетельствует письмо от 21 октября 2019 года № 21-224/19, в котором общество просило утвердить подготовленное задание на проектирование.

Также судами установлено, что ответчик не уклонялся от оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта Заказчик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдаст нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работлибо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Подписанный Заказчиком и Подрядчиком, Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ (п.4.6 Контракта).

Отсутствие в шапке писем ГБУ «Гормост» наименования «мотивированный отказ» не говорит о несоблюдении Заказчиком процедуры, предусмотренной п.4.2 Контракта.

Кроме того, условиями Контракта не предусмотрена определенная форма составления мотивированного отказа от принятия работ, в результате чего можно сделать вывод о том, что данный документ может быть составлен в произвольной форме.

Из содержания и смысла Обращений № 017-13344/19 от 30 декабря 2019 года и № 018-1111/20 от 05 февраля 2020 года однозначно свидетельствует о заявленном Учреждением мотивированном отказе от принятия Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Все замечания выставлены в срок, установленный пунктом 4.2 Контракта, в связи с чем, Подрядчик имел возможность для их устранения в кратчайшие сроки.

Поскольку, акты сдачи-приемки выполненных работ между ГБУ «Гормост» и истцом не подписаны в связи с наличием не устраненных замечаний, суды пришли к правомерному выводу, что основания для оплаты работ по 1-му и 2-му этапам Календарного плана (Приложение № 1 к Контракту) отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450, 702, 711, 768 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку у ГБУ «Гормост» в рамках государственного контракта отсутствовали встречные обязательства по разработке задания на проектирование.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды рассмотрели ходатайство, однако не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу № А40-123941/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова