Гражданский кодекс часть 1

ООО СК "ВостСибСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Желдорипотека" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 367 839 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 678 руб. 30 коп., 355 447 руб. 33 коп. пени по договору строительного подряда N 03-ГД/10 "ВС" от 06.09.2010 (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Желдорипотека" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 03-ГД/10 "ВС" от 06.09.2010 на выполнение полного комплекса работ по корректировке проектной документации, осуществлению технического сопровождения и защиты разработанной документации в экспертных и согласовывающих организациях, получение положительного заключения экспертизы, выполнение работ, необходимых для полного сооружения и ввода в эксплуатацию 72-квартирного 2-секционного 9-этажного монолитного дома, по адресу: <...>.

Стоимость работ, согласно п. 3.1 договора, составила 117 518 580 руб.

Судом установлено, что в соответствии с письмом Председателя Комитета по градостроительной политике г. Иркутска от 22.04.2011 N 945-70-2571/11 с 20.04.2011 было приостановлено действие разрешения на строительство объекта по причинам, от подрядчика не зависящим.

Отсутствие вины подрядчика в приостановлении действия разрешения на строительство подтверждается обстоятельствами, изложенными в решении Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2011 по делу N А19-13590/2011 по заявлению ЗАО "Желдорипотека" к Администрации г. Иркутска.

Решение Арбитражного суда Иркутской области о признании незаконными действий Председателя Комитета по градостроительной политике г. Иркутска по приостановлению действия разрешения на строительство объекта вступило в силу в январе 2012 г. До указанного срока работы на объекте были приостановлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при необходимости прекращения строительных работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Письмами N 681.02 от 21.06.2011, N 1128.02 от 07.10.2011 ЗАО "Желдорипотека", несмотря на приостановление действия разрешения на строительство объекта, просило подрядчика ООО СК "ВостСибСтрой" возобновить выполнение работ на объекте.

Письмом N 468/03 от 26.10.2011 ООО СК "ВостСибСтрой" сообщило ЗАО "Желдорипотека" об условиях продолжения работ, в том числе о необходимости компенсации затрат подрядчика на утепление свайного поля на зимний период (временная консервация до окончания судебного разбирательства по делу N А19-13590/2011) и затрат на содержание охраны объекта в период приостановления работ.

Ввиду отказа ЗАО "Желдорипотека" в компенсации затрат подрядчика, стороны приступили к сдаче-приемке объекта строительства заказчику.

ООО СК "ВостСибСтрой" к декабрю 2011 года передало ЗАО "Желдорипотека" все результаты выполненных работ, освободило объект от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования, иного имущества и строительного мусора.

Проектная документация по объекту передана ЗАО "Желдорипотека" в полном объеме, о чем свидетельствует Акт N 1 от 25.01.2011, подписанный без разногласий.

Техническая, исполнительная документация по выполненным работам передана ЗАО "Желдорипотека" в порядке, установленном п. 3.3 договора, одновременно с предъявлением к приемке выполненных работ, что подтверждается подписанием форм КС-2 и КС-3 без замечаний.

Результаты выполненных работ были переданы заказчику ЗАО "Желдорипотека" по акту N 3 от 02.12.2011.

Однако, ЗАО "Желдорипотека" не возвратило экземпляр акта, подписанного со стороны ООО СК "ВостСибСтрой", а также не подписало переданные акты сверки взаимных расчетов.

Судом установлено, что договор строительного подряда N 03-ГД/10 "ВС" от 06.09.2010 между сторонами прекращен.

В декабре 2011 г. ЗАО "Желдорипотека" без участия ООО СК "ВостСибСтрой" были выполнены работы по консервации объекта незавершенного строительства.

В марте 2012 г. ЗАО "Желдорипотека" был заключен новый договор на строительство объекта с подрядчиком ООО "СитиИнвестСтрой". Строительство объекта после расконсервации продолжено.

В соответствии со ст. 752 ГК РФ, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

ЗАО "Желдорипотека" отказалось компенсировать подрядчику затраты по консервации незавершенного строительства, провело консервацию без участия подрядчика. В нарушение требований действующего законодательства ЗАО "Желдорипотека" не направило подрядчику копию акта формы КС-17, не произвело окончательного расчета за выполненные работы, уклонилось от определения и компенсации расходов подрядчика, связанных с досрочным прекращением договора.

Судом установлено, что всего до приостановления действия разрешения на строительство по Актам КС-2 N 1 от 25.01.2011, N 2 от 15.03.2011 ЗАО "Желдорипотека" было принято без разногласий работ на сумму 7 356 796 руб. 01 коп.

Принятые без замечаний работы были оплачены ЗАО "Желдорипотека" частично. Задолженность составила 367 839 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Доказательства оплаты задолженности по договору ответчиком не представлены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в размере 367 839 руб. 80 коп.

Кроме того, судом установлено, что при оплате принятых работ были допущены нарушения сроков оплаты, установленных п. 3.8 договора (95% от стоимости выполненных работ должны быть оплачены в течение 10 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3).

Согласно п. 7.4. договора расчеты при прекращении договора должны быть произведены не позднее 15 дней после передачи акта выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд на основании ст. 395 ГК РФ и условий договора правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 16 678 руб. 30 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 6.9. договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 дней подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ по договору.

Согласно расчета истца сумма пени составляет 355 447 руб. 33 коп. за общий период с 10.02.2011 по 17.01.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Исследовав расчет истца пени по договору, суд правомерно посчитал, что сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме - 355 447 руб. 33 коп.

При этом судом установлено, что ответственность в виде процентов и неустойки применена к ответчику за разные периоды.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания с ответчика 367 839 руб. 80 коп. задолженности, поскольку ответчик имеет право на удержание 5% от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору строительного подряда, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 3.8 договора заказчику предоставлено право на удержание 5% от стоимости работ в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору. Данная сумма выплачивается подрядчику после подписания сторонами Акта приемки объекта капитального строительства и выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами по спорному договору прекращены, что ими не оспаривается, и события, с которыми связана выплата суммы удержания, не наступят.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу, что оснований для удержания суммы обеспечения у ответчика не имеется. При этом заказчик не лишен возможности привлечь подрядчика ответственности за ненадлежащее качество работ, в случае наличия такого обстоятельства, в порядке, установленном законодательством, в частности, ст. 723 ГК РФ.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02.08.2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-123987/12-59-1161 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.В. Федосеева

Судьи: Л.А.Мойсеева

Д.И.Плюшков