Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» возложено на временного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий), о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» №188 от 13.10.2018, стр. 20.

Определением суда от 23.05.2019 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой».

Определением от 26.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Судом рассмотрена поступившая в Арбитражный суд города Москвы 13.12.2019 жалоба конкурсного управляющего ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» ФИО1 на арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий), в котором конкурсный управляющий просит:

1. признать незаконными действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника;

2. признать незаконными действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

3. применить к ФИО2 меры в соответствии с п. 1 ст. 332 АПК РФ (в части неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 16.07.2019 г.) по делу № А40-12407/17-44-23Б;

4. обязать ФИО2 исполнить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 г. по делу № А40-12407/17-44-23Б (в части передачи документов должника конкурсному управляющему ФИО1).

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.03.2020, руководствуясь ст.ст. 2, 60, 110, 130, 138, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» указывает, что поскольку материальные и иные ценности, документы, подлежащие обязательной сдаче, - печати, штампы, оригиналы кредитных договоров, договоров займа, договоров с контрагентами, счета-фактуры, счета на оплату, актов сверки взаимных расчетов и т.д. от ФИО2 действующему управляющему ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» так и не передавалась, 07.11.2019 г. в адрес Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве по ЮАО направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

До настоящего времени Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 16.07.2019 г.) по делу № А40-12407/17-44-23Б в части обязательства ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» документацию по процедуре банкротства не исполнено.

Как указано в переданном перечне документации, генеральным директором ФИО7 в адрес ФИО2 были переданы копии исполнительных листов, что позволяет идентифицировать имеющуюся дебиторскую задолженность перед должником.

Бездействия ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности позволили ликвидироваться двум должникам ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой», а также лишило возможности включения в реестр прав требований должника ООО «Ваймуга».

То есть вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по взысканию дебиторской задолженности ФИО2 исключил возможность пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Анализ деятельности бывшего конкурсного управляющего ФИО2 позволяет сделать вывод о том, что он ненадлежащим образом исполнял обязанности в рамках банкротства ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой», а именно, не обеспечил возможное пополнение конкурсной массы должника, не исполнил обязательств по передаче документации конкурсному управляющему ФИО1, чем провоцировал затягивание процедуры банкротства и нанес ущерб интересам кредиторов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и ООО «ЭКОНОМСТРОЙ» поддержали ее доводы и требования, представители ответчика и АО «Диктум-Фактум» возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Рассмотрев жалобу конкурсного управляющего в части признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, выразившихся в непринятии мер по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование указанного довода жалобы конкурсный управляющий указал, что ФИО2 не в полном объеме передана документация должника, а именно не передавались материальные и иные ценности, документы, подлежащие обязательной сдаче, - печати, штампы, оригиналы кредитных договоров, договоров займа, договоров с контрагентами, счета-фактуры, счетов на оплату, актов сверки взаимных расчетов.

Суд определением от 26.07.2019 обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» ФИО1 документацию по процедуре банкротства в отношении ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой».

Между тем, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО2 22.07.2019 направил все имеющиеся оригиналы документов в адрес конкурсного управляющего ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой».

Как пояснил арбитражный управляющий в судебном заседании, истребуемые конкурсным управляющим документы не были переданы бывшим генеральным директором должника, в подтверждение чего представил в материалы дела письма и иные документы.

Так, арбитражным управляющим 31.10.2018 было получено письмо № 52 (направлено 19.01.2018 г.), в соответствии с которым ФИО2 переданы свидетельство ОГРН, устав, решение о создании, приказ о назначении генерального директора и трудовой договор, заключенный с ним, справка ИФНС об открытых счетах, справка об открытии счета в ПАО «АЛЬФА-БАНК», справка об отсутствии задолженности по заработной плате, пояснительная записка, печать. При этом отметил, что фактически вместо печати должника ФИО2 получил пластиковые остатки, которые невозможно было идентифицировать как печать, на основании чего был составлен акт о неполучении печати и невозможности идентифицировать полученные элементы в качестве печати общества.

В связи с указанными обстоятельствами и.о. конкурсного управляющего ФИО2 была изготовлена печать с названием должника и указанием процедуры должника.

Таким образом, данная печать использовалась ФИО2 и имела его идентификационные признаки, вследствие чего не могла быть передана конкурсному управляющему ФИО1, а потому доводы жалобы в части непередачи печати судом были отклонены.

В отношении доводов о непередаче иных документов – бухгалтерской отчетности, банковских выписок, имущества должника, исполнительных листов - суд первой инстанции отметил, что ни в одной описи документов, полученных от бывшего руководителя должника ФИО7, не указано о передаче ФИО2 бухгалтерской отчетности, банковских выписок, исполнительных листов, а также какого-либо имущества.

При этом суд первой инстанции отметил, что бухгалтерские балансы за 2016 и 2017 г.г., банковские выписки были представлены в материалы основного тома банкротного дела, какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие ознакомлению конкурсного управляющего ФИО1 с материалами дела, отсутствуют.

Более того, материалами дела подтверждается, что все имеющиеся у ФИО2 документы, относящиеся к банковскому счету должника (справка ИФНС, справка об открытии счета), были переданы 22.07.2019 года. И.о. конкурсного управляющего ФИО2 был составлен акт инвентаризации, подтверждающий отсутствие какого-либо имущества у должника.

Доказательства нахождения и удерживания иных документов должника у ФИО2, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что все оригиналы документов и значимая информация (копии), касающиеся деятельности ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой», во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 года арбитражный управляющий ФИО8 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО1 22.07.2019, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части суда первой инстанции не установил.

Рассмотрев жалобу конкурсного управляющего в части признания незаконными действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» ФИО2, выраженные в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, суд пришел к следующим выводам.

Из доводов жалобы следует, что арбитражным управляющим ФИО2 не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у генерального директора Должника бухгалтерской и иной документации в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с письмом № 39 от 31.08.2018 года временному управляющему ФИО2 генеральным директором должника были частично переданы копии документов, относящихся к деятельности ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» (ИНН <***>).

Из представленных документов следует, что расшифровка дебиторской задолженности представлена без каких-либо идентификационных признаков указанных в ней лиц и договоров, что исключило возможность обращения за взысканием дебиторской задолженности.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий на основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обратился к бывшему руководителю должника ФИО7 с требованием в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, что подтверждается уведомлением №1 от 05.10.2018.

Во исполнение направленного уведомления бывшим руководителем были переданы свидетельство ОГРН, устав, решение о создании, приказ о назначении генерального директора и трудовой договор, заключенный с ним, справка ИФНС об открытых счетах, справка об открытии счета в ПАО «АЛЬФА-БАНК», справка об отсутствии задолженности по заработной плате и пояснительная записка, что подтверждается письмом №53 от 02.11.2018.

При этом, как пояснил арбитражный управляющий в указанном письме, выписки из банка, список дебиторской задолженности с указанием ИНН, акты сверки с контрагентами, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, и прочие документы, перечисленные в запросе от 05.10.2018 г., представлены не были.

Также бывшим руководителем 02.11.2018 и 07.11.2018 были направлены пояснения относительно отсутствия ряда запрашиваемых документов, а также представлены оригиналы штатных расписаний (в количестве пяти штук), копия договора хранения № 10/01/18-Х-ТГ-ПБС с актом приемки к нему, копия справки ГУ МЧС России по г. Москве, свидетельства ИНН, оригинал чековой книжки на 50 денежных чеков, а также копии документов в количестве 81 позиции.

По результатам изучения представленных управляющему документов, последним была проведена инвентаризация, результаты которой были опубликованы в сообщении №3320771 от 18.12.2018 г. на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/.

Судом первой инстанции установлено, что в опубликованном сообщении указано, что расшифровка дебиторской задолженности должника в рамках процедуры конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего ФИО2 бывшим руководителем должника не передавалась.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у арбитражного управляющего отсутствовали идентификационные признаки дебиторов, договоров, а в представленных описях передачи документов в рамках процедуры конкурсного производства отсутствовали выписки из банков, список дебиторской задолженности с указанием ИНН, акты сверок с контрагентами, оборотно-сальдовые ведомости по счетам и прочие документы, перечисленные в запросе от 05.10.2018, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО2 отсутствовала возможность выявить дебиторов и произвести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Ссылки конкурсного управляющего судебные акты по делам № А32-33286/2014 от 20.05.2015, № А40-67600/2017 от 16.10.2017, № А40-200248/2016 от 24.11.2016, № А40-111228/2017 от 29.09.2017, № А40-187614/2015 от 22.04.2016, № А40-157851/2017 от 23.01.2018 и № А40-157854/2017 от 22.06.2018 судом были отклонены, поскольку указанными судебными актами дебиторская задолженность в пользу должника не взыскивалась.

В отношении судебных актов по делу № А40-133740/2016 от 09.11.2016, № А40-93841/2016 от 08.07.2016 и № А40-119176/2015 от 25.09.2015 суд первой инстанции отметил, что арбитражным управляющим направлялся запрос в ФССП 24.10.2018 о предоставлении информации о возбужденных/прекращенных исполнительных производствах в отношении должника.

Вместе с тем, в настоящее арбитражным управляющим ответ получен не был.

При этом, как указывалось выше, ни в одной описи документов, полученной от бывшего руководителя должника ФИО7, не указано о передаче в адрес ФИО2 исполнительных листов.

Таким образом, отсутствие исполнительных листов, отсутствие каких-либо пояснений относительно дебиторской задолженности со стороны бывшего руководителя должника, отсутствие сведений о возбужденных/прекращенных исполнительных производств в отношении должника не позволили и.о. конкурсного управляющего ФИО2 отразить их при инвентаризации имущества должника в качестве дебиторской задолженности.

Действуя разумно и добросовестно, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 руководствовался принципами достоверности, по которым в конкурсную массу должно включаться только то имущество, на которое имеются оригиналы документов либо документы, подтверждающие право собственности.

Как указал арбитражный управляющий в судебном заседании, основывать свои выводы на копиях, которые не заверены подписью передающего лица, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 не мог, поскольку это могло ввести в заблуждение кредиторов и суд.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризация задолженности, равно как и расчетов, проводится путем проверки обоснованности отражения соответствующих сумм на счетах бухгалтерского учета.

Как указывалось ранее, оборотно-сальдовые ведомости, оригиналы договоров, акты сверки взаимных расчетов отсутствовали на момент проведения инвентаризации. Инвентаризация расчетов заключается в сверке величин, числящихся на соответствующих счетах бухгалтерского учета, оценке обоснованности их отражения, а также проверке задолженности на предмет просроченное.

Для того чтобы выявить действительные масштабы дебиторской задолженности организации, необходимо провести сверку расчетов по каждому должнику в разрезе отдельных договоров. На данном этапе важно верно оценить объемы сомнительной и просроченной задолженности, а также определить, можно ли сформировать под нее резерв по сомнительным долгам и в каком размере. Каждую дебетовую сумму на указанных счетах (в разрезе конкретных оснований возникновения дебиторской задолженности) нужно анализировать на предмет ее сомнительности.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 были осуществлены все возможные мероприятия по работе с дебиторской задолженностью в условиях наличия имеющихся у него документов и информации, которые были переданы ему руководителем должника, а потому доводы жалобы в указанной части судом первой инстанции признаны необоснованными.

Доводы жалобы о неправильном отражении сведений в отчетах о проделанной работе и об использовании денежных средств судом были отклонены по следующим основаниям.

Так, из доводов жалобы следует, что арбитражным управляющим в отчете и.о. конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 08.02.2019 в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» указаны два счета должника в АО Альфа-Банк.

Так, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим был направлен запрос и заявление о закрытии счета от 11.10.2018. Указанное письмо вернулось отправителю в связи с закрытием дополнительного офиса Пятницкая.

Впоследствии арбитражным управляющим в АО Альфа-Банк было направлено повторное заявление о закрытии счета от 13.02.2019, при этом счет был закрыт банком 29.03.2019.

Соответственно, в связи с указанными обстоятельствами и.о. конкурсного управляющего ФИО2 было отражено в отчете, что ведутся мероприятия по закрытию счета.

В подтверждение указанных обстоятельств арбитражным управляющим представлена переписка с АО Альфа-Банк.

Как пояснил арбитражный управляющий в судебном заседании, закрытие этого счета было необходимым ввиду крайне невыгодных условий для его использования именно в рамках процедуры конкурного производства (значительные комиссии).

Более того, согласно ст. 133 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Именно с целью использования в качестве основного счета и.о. конкурсного управляющего открыл счет в ПАО АКИБАНК, в то время как было направлено заявление о закрытии счета в АО Альфа-Банк.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части были признаны судом несостоятельными, а потому отклонены.

При этом доводы о том, что ФИО1 был вынужден понести расходы на открытие нового основного счета, судом также были отклонены, поскольку конкурсным управляющим ФИО1 без каких-либо оснований закрыт основной счет должника №40702810800060001528 в Филиале ПАО «АКИБАНК» в г. Уфа, открытый арбитражным управляющим.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указаны сведения о дебиторской задолженности перед должником, несмотря на то, что 31.08.2018 арбитражному управляющему передавались копии судебных актов о взыскании в пользу должника, судом первой инстанции отклонены, поскольку, как указано выше, в связи с отсутствием исполнительных листов, каких-либо пояснений относительно дебиторской задолженности со стороны бывшего руководителя должника, а также сведений о возбужденных/прекращенных исполнительных производствах в отношении должника, арбитражный управляющий объективно не смог отразить их при инвентаризации имущества должника в качестве дебиторской задолженности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 безосновательно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об оспаривании сделок по перечислению денежных средств (в сумме 6 300 000 руб.) в пользу АКБ РосЕвроБанк, совершенных после принятия к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная Компания ПБС-Спортстрой», судом отклонены, поскольку вступившими в законную силу постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 года № 09АП-74717/2019, от 10.02.2020 года № 09АП-74721/2019-АК, от 18.02.2020 года № 09АП-74770/2019, от 12.02.2020 года № 09АП-74715/2019 и от 04.02.2020 года № 09АП-74719/2019 требования и.о. конкурсного управляющего ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, судом в конкурсную массу взысканы денежные средства в общей сумме 6 300 000 руб.

Таким образом, поскольку арбитражным управляющим ФИО2 осуществлены все необходимые мероприятия по передаче документов в адрес конкурсного управляющего ФИО9 по работе с дебиторской задолженностью, по внесению объективной и достоверной информации в отчеты и.о. конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства, оснований для применения к ФИО2 мер в соответствии с п. 1 ст. 332 АПК РФ, а также обязания ФИО2 исполнить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 г. по делу № А40-12407/17-44-23Б в части передачи документов должника конкурсному управляющему ФИО1 суд первой инстанции не установил.

Конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в материалы дела не представил, равно как не представил доказательства уменьшения или неувеличения конкурсной массы должника в результате действий (бездействий) ФИО2.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что ФИО2 не передал ему печать организации, бухгалтерскую отчетность, банковские выписки, имущество должника, исполнительные листы, договоры и иные документы.

Исходя из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 24.03.2020 г. данному доводу конкурсного управляющего уже была дана оценка, довод признан необоснованным.

Бухгалтерская отчетность в адрес самого ФИО2 не передавалась, ни одна опись документов, направленная в адрес ФИО2, не содержит сведения о передаче отчетности. Более того, в материалах дела имеются лишь два бухгалтерских баланса должника за 2016 и 2017 г.г. Конкурсный управляющий ФИО1 ознакомиться с материалами дела (основной том, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7).

В ноябре-декабре 2019 года рассматривался обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, где заявитель и ответчик ссылались на бухгалтерские балансы 2016-2017 г.г., конкурсный управляющий ФИО1 также принимал участие при рассмотрении заявлений, представлял отзыв, в том числе, со ссылками на баланс.

Банковские выписки были переданы ФИО1 в соответствии с описью от 22.07.2019 г., п. 20, 22, 30, 35 описи. Аналогично банковские выписки имеются в материалах дела, ничто не препятствовало ознакомлению с материалами дела.

Имущество должника, согласно единственному акту инвентаризации, опубликованному на сайте ЕФРСБ, отсутствовало. Ни одна опись о передаче документов в адрес ФИО2 не содержит сведения о передаче имущества должника.

Исполнительный листы не передавались ФИО2, ни одна опись не содержит сведения о передаче исполнительных листов, как копий, так и оригиналов.

Копии иных документов, имеющих значения для рассмотрения банкротного дела в целом и обособленных споров, в частности, договоров, также содержатся в материалах дела. Между тем ряд обособленных споров, рассматриваемых с даты назначения конкурсного управляющего ФИО1 не однократно откладывались для предоставления управляющему времени на ознакомление с материалами дела.

Также конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на получение реестров о передаче документов ФИО2 в феврале 2020 г., что, по его мнению, препятствовало представлению их в суд первой инстанции при рассмотрении жалобу на действия/бездействия АУ ФИО2

Между тем настоящий обособленный спор был рассмотрен 17.03.2020 г., соответственно, доказательства могли быть предъявлены в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО1 был назначен на основании определения суда от 26.07.2019 г. При этом в своей апелляционной жалобе управляющий ссылается на закрытие счета должника в АКБ «АКИБАНК» после указанной даты именно ФИО2

Ни одна опись о передаче документов ФИО2 не содержит сведения о передаче исполнительных листов.

Реестр дебиторской задолженности был неинформативен, в отсутствие первичных документов, указания ИНН и ОГРН должников,

Суд первой инстанции оценил данный довод конкурсного управляющего ФИО1 и верно пришел к выводу, что при имеющихся документах и фактически сложившихся обстоятельствах ФИО2 действовал добросовестно, поскольку объективные причины препятствовали взысканию дебиторской задолженности.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о наличии кредитного договора, заключенного правопредшественником должника с АКБ «РосЕвроБанк», не свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего АУ ФИО2

ФИО2 обращался с заявлениями об оспаривании перечислений денежных средств в сумме б 300 000 рублей, а не самого кредитного договора.

Перечисления денежных средств отражены в выписке по расчетному счету должника в ПАО «Альфа-Банк», которая была передана ФИО1 22.07.2019 г.

Кроме того, указанная выписка направлялась кредитором в адрес конкурсного управляющего ФИО1 в ноябре 2019 года вместе с требованием об обращении с заявлением об оспаривании сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 года по делу № А40-12407/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: А.Н. Григорьев

ФИО10

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.