Гражданский кодекс часть 1

по заявлению кредитора АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК ПБС-СПОРТСТРОЙ» в размере 78 671 623, 11 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК ПБС-СПОРТСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 принято к производству заявление ООО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» (заявитель) о признании ООО «СК ПБС-СПОРТСТРОЙ» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 в отношении ООО «СК ПБССПОРТСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 ООО «СК ПБС-СПОРТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, а определением от 26.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» 07.05.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК ПБС-СПОРТСТРОЙ» в размере 78 671 623,11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 (61.11) Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК ПБССПОРТСТРОЙ» как лица, фактически контролирующего должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Судами установлено, что ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» было создано 31.08.2016 путем реорганизации в форме разделения ООО «ПАБЛИСИТИ – БИЛДИНГ» ПРОЕКТ № 2 на ООО «Строительная Компания ПБС-Спортстрой» и ООО «СТРОЙХОЛДИНГАЛЬЯНС».

Начиная с даты образования должника и вплоть до открытия процедуры конкурсного производства, его единственным участником и руководителем являлся ФИО6, который также являлся единственным участником и руководителем правопредшественника должника - ООО «ПАБЛИСИТИ – БИЛДИНГ» ПРОЕКТ № 2 в период с 26.11.2003 по 31.08.2016.

Также судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением им обязанностей по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом, передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, а также в связи с совершением указанным лицом сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020, ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой», рассмотрение вопроса о размере ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС19-23861 (4) в передаче кассационной жалобы ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2020 в суд кассационной инстанции и в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 не просил отменить указанный судебный акт, заявляя об исключении из него выводов по совершенным с ним внутрикорпоративным займам со ссылкой на то, что вопрос о размере задолженности должника перед ФИО2 уже разрешен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 (о включении требования ФИО2 в реестр), с которым обжалуемое апелляционное постановление вступает в противоречие.

Суд кассационной инстанции, выводы которого были поддержаны Верховным Судом Российской Федерации, отклоняя указанные доводы ФИО2, указал на то, что вопреки его утверждению выписки по счетам ФИО2 исследовались судом при рассмотрении его требований с целью установления возможности предоставления должнику суммы займа в заявленном размере. Обстоятельства же совершения должником платежей в пользу указанного лица операций на суммы свыше предоставленного займа не являлись предметом исследования суда и не были раскрыты кредитором.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у его руководителя не позднее 28.11.2014, то есть еще до разделения ООО «ПАБЛИСИТИ – БИЛДИНГ» ПРОЕКТ № 2, а объективное банкротство общества наступило вследствие совершения им сделок, имеющих противоправную цель.

Так, в частности, судом установлено, что в предбанкротный период времени должником был совершен ряд сделок, направленных на вывод денежных средств из общества, а именно:

1. Подписаны внутрикорпоративные займы с ФИО2:

- договор займа № 26/05/14 от 26.05.2014, в рамках которого ФИО2 предоставил 30.05.2014 должнику заем в сумме 20 225 000 руб. 00 коп. Должник в рамках указанного договора возвратил денежные средства в сумме 37 976 381 руб. 00 коп., то есть на 17 751 381 руб. 00 коп. больше. При этом, 20 000 000 руб. 00 коп. из них были перечислены должником в пользу ФИО2 платежным поручением № 354 от 03.06.2014, то есть фактически спустя неделю после предоставления займа должнику. Остальные денежные средства в сумме 15 808 381 руб. 00 коп. были перечислены в период с 2015 по 2016 гг., то есть в период, когда должник уже имел объективные признаки банкротства.

Отдельно судом апелляционной инстанции было отмечено, что факт перечисления 03.06.2014 в пользу ФИО2 при рассмотрении вопроса о включении его требования в реестр был сокрыт, в связи с чем не являлся предметом исследования суда.

- договор займа № 1/04-2012 от 13.04.2012, со ссылкой на который должник перечислил в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 22 158 000 руб. 00 коп. в качестве возврата суммы займа. Однако, доказательства фактического предоставления займа в указанном размере ФИО2 в пользу должника отсутствуют, соответствующей информации в выписках по счетам не имеется.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что, несмотря на исполнение ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» обязанности по передаче и.о. конкурсного управляющего ФИО4 бухгалтерской и иной документации общества, документы по указанным сделкам отсутствуют.

Таким образом, должник вывел в пользу ФИО2 денежные средства в совокупном размере 37 966 381 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что повлекло для должника невозможность рассчитаться с независимыми кредиторами.

Также в рамках обособленного спора о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было установлено совершение должником операций по погашению кредитных обязательств перед АКБ «РосЕвроБанк» АО) (правопреемник – ПАО «СОВКОМБАНК») уже после принятия к производству заявления о признании ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» несостоятельным (банкротом). В июне – июле 2017 года должник перечислил в пользу банка денежные средства в совокупном размере 6 300 000 руб. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, от 10.02.2020, от 12.02.2020, от 18.02.2020 и от 10.03.2020 указанные сделки признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В период с 26.07.2017 по 15.08.2017, то есть уже после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должник перечислил в пользу ФИО6 денежные средства в совокупном размере 4 500 000 руб., что привело к преимущественному удовлетворению требований контролирующего лица по отношению к требованиям независимых кредиторов.

Суд отметил, что обязательства из неосновательного обогащения возникли у должника перед АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ», являющего заявителем по настоящему делу о банкротстве, еще в 2014 году и на протяжении всего периода времени не погашались должником.

АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ», заявляя о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» фактически по тем же основаниям, что и ФИО6, ссылается на то, что ФИО2 являлся фактическим руководителем должника и конечным бенефициаром группы лиц, в которую входит должник.

Проверяя доводы заявления кредитора, судами также установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 23.12.2013 по делу № 1-00-200/00-22-13 ООО «ПАБЛИСИТИ – БИЛДИНГ» ПРОЕКТ № 2 было привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и реализации соглашения, которое привело к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа хозяйствующих субъектов к участию в аукционе и поддержанию цены на аукционе, а также за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цены на аукционе.

В рамках рассмотрения данного административного дела антимонопольным органом установлено, что ООО «ПАБЛИСИТИ – БИЛДИНГ» ПРОЕКТ № 2 входит в одну группу лиц со многими хозяйствующими субъектами Группы компаний «Паблисити», аффилированными между собой и находящимися под управлением одного лица – ФИО2.

Впоследствии, в рамках уголовного дела № 11802450031000068 было установлено, что в группу компаний «Паблисити» входили следующие юридические лица: ООО «ПАБЛИСИТИ – БИЛДИНГ» ПРОЕКТ № 2, ООО «Проектное бюро ПБС – Спортстрой», ООО «Строительная компания ПБС –Спортстрой», ООО «Стройхолдингальянс», ООО «ЮКЦ Паблисити», ООО «Экономстрой», ООО «Регата» и ООО «ИТР-проект».

Бухгалтерия группы компаний находилась по адресу: <...>.

Постановлением от 26.05.2020 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат).

В указанном постановлении следователем на основании материалов уголовного дела сделан вывод о том, что в период с 11.01.2016 по 10.10.2018 непосредственно ФИО2 осуществлял фактическое руководство финансовой и хозяйственной деятельностью всей группы компаний «Паблисити», организуя работу и взаимодействие ее сотрудников, контролируя денежные операции по счетам. ФИО2 назначал руководителей перечисленных юридических лиц, в том числе ФИО6 на должность генерального директора ООО «СК ПБС-СПОРТСТРОЙ», которые фактическое руководство деятельностью обществами не осуществляли, а подписывали документы по указанию ФИО2.

Факт подконтрольности деятельности группы компаний «Паблисти» ФИО2 установлен следствием на основании множества письменных доказательств, а также свидетельских показаний, а именно:

– служебной запиской главного бухгалтера ФИО7 на имя руководителя ГК «Паблисити» ФИО2 о необходимости подачи в ИНФС № 51 налоговой отчетности ООО «ПАБЛИСИТИ – БИЛДИНГ» ПРОЕКТ № 2 в связи с реорганизацией путем разделения, а также даче распоряжения отделу кадров о проведении увольнения работников до 05.09.2016 и содержащим собственноручные визы и указания ФИО2 06.09.2016;

- служебной запиской юриста ФИО8 на имя ФИО2 о реорганизации ООО «ПАБЛИСИТИ – БИЛДИНГ» ПРОЕКТ № 2 путем разделения и изготовлении печатей ООО «Строительная компания ПБС – Спортстрой» и ООО «Стройхолдингальянс» от 06.09.2016 и выдаче денежных средств и содержащей собственноручное указание ФИО2 об оплате 06.09.2016;

- служебной запиской юриста ФИО8 от 15.09.2016 на имя ФИО2 о реорганизации ООО «Стройхолдингальянс» в форме присоединения к другой организации, стоимости услуг сотрудника налогового органа по проведению процедуры, размера задолженности ООО «Стройхолдингальянс» перед бюджетом по налогам и сборам (НДФЛ, НДС, налог на прибыль) 5 645 000 руб., обязательному социальному страхованию 2 348 000 руб., объяснениями потерпевшей по уголовному делу ФИО9 от 05.02.2018;

- Письмом Управления ФНС по Московской области № 14-19/058544доп от 24.07.2019;

- письмом зам. руководителя ГК «Паблисити» ФИО10 (он же руководитель ООО «СтройИнвест») от 02.12.2015 и 17.12.2015, на имя руководителя ГК «Паблисити» ФИО2 о продлении командировки работников на объекте «Универсальная многофункциональная спортивная площадка» по адресу Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Мельниково и выдаче денежных средств, содержащим собственноручные визу и указания ФИО2 бухгалтерии к оплате;

- письмом ФИО6 от 02.09.2016, как руководителя службы заказчика, № 03-01-084-В/3 на имя руководителя ГК «Паблисити» ФИО2 о согласовании расходов и даче указания бухгалтеру ГК «Паблисити» в выдаче денежных средств, содержащим собственноручные визу и указания ФИО2 бухгалтерии к оплате;

- письмом ФИО6 от 15.03.2016, как руководителя службы заказчика, на имя руководителя ГК «Паблисити» ФИО2 о направлении, в соответствии с ранее данными указаниями, списка субподрядчиков по разработке разделов проектной и рабочей документации по объекту «Футбольное поле…по ул. Н. Старостина… ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Трудовые резервы» Москомспорта» и даче указаний на произведение расчета за выполненные работы, содержащим собственноручные визу и указания ФИО2 бухгалтерии к оплате;

– письмом ФИО6 от 15.03.2016, как руководителя службы заказчика, на имя руководителя ГК «Паблисити» ФИО2 о направлении в соответствии с ранее данными указаниями списка субподрядчиков по разработке разделов проектной и рабочей документации по объекту «Футбольное поле…по адресу Сумской проезд д. 26 ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Чертаново» Москомспорта» и даче указаний на произведение расчета за выполненные работы, содержащим собственноручные визу и указания ФИО2 бухгалтерии к оплате;

- служебной запиской начальника отдела финансового контроля ФИО11 (генеральный директор ООО «Экономстрой») на имя руководителя ГК «Паблисити» ФИО2 от 07.09.2016, содержащей собственноручные визу и указания ФИО2 ФИО11 о согласовании;

– письмом от 30.06.2016 бухгалтера по расчету заработной платы ФИО12 на имя руководителя ГК «Паблисити» ФИО2 о направлении на рассмотрение свода по фонду оплаты труда (аванс и заработная плата) за июнь 2016 года с приложением сведений в общем по всем юридическим лицам входящим в группу и в отдельности по каждому, включая ООО «Тендер Групп», ООО «Регата», ООО «ЮКЦ Паблисити», РБОФ «Паблисити», ООО «ПАБЛИСИТИ – БИЛДИНГ» ПРОЕКТ № 2 и др.;

- служебной запиской начальника отдела кадров ФИО13 на имя руководителя ГК «Паблисити» ФИО2 от 23.08.2016 о результатах проведения проверки, содержащей собственноручные визу и указания ФИО2 от 23.08.2016;

- служебной запиской начальника отдела кадров ФИО13 на имя руководителя ГК «Паблисити» ФИО2 от 16.02.2017, о согласовании внесения изменений в штатное расписание по финансовому управлению, содержащей собственноручные визу и указания ФИО2 о согласовании штатного расписания в новом варианте;

– служебной запиской от 21.06.2016 бухгалтера по расчету заработной платы ФИО12 на имя руководителя ГК «Паблисити» ФИО2 о невозможности расчета заработной платы;

– служебной запиской от 11.08.2016 г. ФИО11 на имя руководителя ГК «Паблисити» ФИО2 о представлении информации по ООО «ИТР-проект»;

– реестром сведений для выплаты уволенным сотрудникам по входящим в группу – ООО «Тендер Групп», ООО «ПАБЛИСИТИ – БИЛДИНГ» ПРОЕКТ № 2, ООО «ИТР», ООО «ЮКЦ Паблисити», РБОФ «Паблисити» - представленным на согласование и утверждение ФИО2 бухгалтером по расчету заработной платы ФИО12 и содержащим собственноручные визы и указания ФИО2;

– протоколами допроса работников ГК «Паблисити» в ходе производства по уголовному делу №11802450031000068, в том числе признанных потерпевшими: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о фактической подконтрольности должника ФИО2

Кроме того, значительная часть сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника исходя из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, совершена в пользу ФИО2, указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности не только как фактически контролирующее должника, но и как лицо, получившее выгоду от совершения противоправных сделок (выгодоприобретатель по сделкам).

Доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности проверены судами и отклонены, поскольку кредитор, обратившийся с заявлением АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» о статусе ФИО2 как контролирующего должника лица, а также о неправомерности его действий, влекущих за собой субсидиарную ответственность, узнал из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020. При этом, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть, о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Также отклонены доводы ФИО2 о достаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов, поскольку такие доводы опровергаются вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 , постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-51102/2020 от 17.11.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 по делу № А40-12407/2017, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу № А40-49578/2015, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-157854/2017, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 , постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 по делу № А40-85525/2020, а бухгалтерский баланс должника является недостоверным, поскольку не содержит сведений об обязательствах правопредшественника ООО «СК ПБС-Спортстрой».

При таких обстоятельствах, заявление кредитора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, производство в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что срок исковой давности исчислен судами неверно, и такой срок следовало исчислять с 2013 года – с вынесения решения УФАС, на которое, в том числе, ссылается кредитор в обоснование заявленных требований.

Также ФИО2 считает недопустимыми доказательствами материалы уголовного дела, впоследствии прекращенного.

Кроме того, кассатор полагает, что должник имеет достаточно имущества для удовлетворения требований его кредиторов, оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имеется, при это, отмечает, что действия конкурсного управляющего должника по формированию конкурсной массы нельзя считать достаточными и разумными.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного кредитора ООО «ДИКТУМ-ФАКТУМ», в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Период совершения сделок, на которые ссылается конкурсный кредитор, соответствует редакции Закона о банкротстве №134-ФЗ.

В силу применимых положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве совершение контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом сделок в ущерб интересам кредиторов, включая сделки, указанные в статьях 61.2 (подозрительная сделка) и 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением) при недостаточности имущества должника само по себе являлось основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Из пункта 56 указанного Постановления Пленума №53 следует, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, материалы уголовного дела, суды пришли к выводу, что фактически ООО «СК ПБС-Спортстрой» находилось под контролем ФИО2 в период совершения обществом сделок, повлекших наступление его банкротства.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что большая часть сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника – в совокупном размере 37 966 381 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления, совершена в пользу ФИО2 - выгодоприобретателя по сделкам.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными в соответствии с фактическими установленными обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права.

Также суд округа считает верными выводы судов о соблюдении кредитором срока исковой давности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим должника лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано ООО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» 07.05.2020, в то время как о совокупности обстоятельств, позволяющих обратиться в суд с заявлением, кредитору стало известно не ранее 19.03.2020 – вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановление по обособленному спору о привлечении к ответственности ФИО6, то есть в пределах объективного срока исковой давности, а также в пределах субъективного срока исковой давности – решение о признании должника банкротом вынесено Арбитражным судом города Москвы 03.10.2018.

Вопреки доводам кассатора, обжалуемыми судебными актами установлено наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК ПБС-Спортстрой», в части установления размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено, в связи с чем доводы ФИО2 о наличии у должника имущества в размере, достаточном для удовлетворения требования кредиторов, не опровергают правильности сделанных судами выводов и не влекут отмены судебных актов.

Доводы о соответствии закону действий (бездействия) конкурсного управляющего спора проверке не подлежат, поскольку такие действия (бездействие) предметом спора не являлись.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО2 с установленными судами обстоятельствами, на основании представленных в материалы дела доказательств, и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, приостановив производства в части установления размера ответственности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А40-12407/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Н.А. Кручинина

Д.В. Каменецкий