Гражданский кодекс часть 1

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.
судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.
при участии в заседании:
от ФИО1 - представитель ФИО2, доверенность от 31.08.2018

от ПАО «Сбербанк» - представитель ФИО3, доверенность от 27.02.2017

рассмотрев 01.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019,
вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Лапшиной В.В.

об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зверевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. в отношении гражданина-должника ФИО4 введена процедура реализации имущества, арбитражным управляющим должника утверждена ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. по делу N А40-124089/16 отменено; признано необоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании умершего гражданина-должника ФИО4 несостоятельным (банкротом); производство по заявлению ПАО Сбербанк по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 г. по делу N А40-124089/2016 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. по данному делу оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО6 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 по делу N А40- 124089/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве привлечена ФИО6.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.03.2019, руководствуясь ст. ст. 309, 311, 317 АПК РФ, в удовлетворении заявления

Шатьковой Н.А. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просила отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права в части отклонения заявления об отложении в целях составления заявления о фальсификации доказательств сотрудниками ПАО «Сбербанк», не рассмотрен довод о пропуске срока исковой давности по ипотеке, не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.

Кроме того, заявитель приводит доводы о неприменении Девятым Арбитражным апелляционным судом правового подхода, изложенного в Определении ВС РФ от 22.04.2019 года № 309-ЭС18-23448.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От ПАО «Сбербанк» поступил отзыв в Арбитражный суд Московского округа, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. в отношении гражданина-должника ФИО4 введена процедура реализации имущества, арбитражным управляющим должника утверждена ФИО5

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 просила пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 по заявлению ПАО Сбербанк с учетом истечения срока исковой давности предъявления требования к ФИО4 на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 14.08.2008 г. по делу N 2-3137/2008.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен

установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции указал, что все доводы заявителя, которые указаны в заявлении о пересмотре, уже были предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций. Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку выводов по вступившему в законную силу судебному акту. Вновь открывшихся обстоятельств применительно к п. 2 ст. 311 АПК РФ в заявлении не указано.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суды признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются обоснованными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств применительно к характеру рассматриваемого заявления в порядке главы 37 АПК РФ о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов, судами устанавливается лишь наличие либо отсутствие указанных в статье 311 АПК РФ обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для

отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А40-124089/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова Судьи: О.Н. Савина

Н.Н. Тарасов