Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении объединенной жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5 ФИО6 с ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на нее обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. в отношении гражданина-должника ФИО5 введена процедура реализации имущества, арбитражным управляющим должника утверждена ФИО6 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. по делу № А40-124089/16 отменено. Признано необоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании умершего гражданина-должника ФИО5 несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению ПАО Сбербанк по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 г. по делу № А40-124089/2016 отменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. по данному делу оставлено в силе. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве привлечена ФИО1. Определением суда от 19.02.2018 г. объединены в одно производство жалоба ФИО1 о признании незаконными действия и бездействия финансового управляющего ФИО6 по составлению и опубликованию в ЕФРСБ 20.12.2017 г. в 18:45:43 заключения о финансовом состоянии ФИО5, составленном финансовым управляющим ФИО6 по состоянию на 19.12.2017г., и отстранение финансового управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на нее обязанностей и жалоба ФИО1 о признании незаконными действия и бездействия финансового управляющего ФИО6 по составлению и опубликованию в ЕФРСБ 14.12.2017 г. в 12:59:31 описи имущества ФИО5, составленной финансовым управляющим ФИО6 по состоянию на 13.12.2017г., и отстранение финансового управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018г. отказано в удовлетворении объединенной жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5 ФИО6 с ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование доводов жалобы, ФИО1 указывала на незаконные действия и бездействия финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в составлении и опубликовании в ЕФРСБ 14.12.2017 г. в 12:59:31 описи имущества ФИО5, составленной финансовым управляющим ФИО6 по состоянию на 13.12.2017 г.; в составлении и опубликовании в ЕФРСБ 20.12.2017 г. в заключения о финансовом состоянии ФИО5, составленном финансовым управляющим ФИО6 по состоянию на 19.12.2017 г. В связи с чем, ФИО1 просила отстранить финансового управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина. Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В соответствии с пунктом 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правил N 367) следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

В рамках дела о банкротстве ФИО5, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина должника ФИО5. По результатам анализа финансовым управляющим составлены «Заключение о финансовом состоянии гражданина должника ФИО5» и «Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ФИО7».

Ссылка заявителя жалобы на указание в Заключении о финансовом состоянии на принадлежность ФИО5 на праве собственности доли 29/100 в праве собственности на помещение по адресу: г. Москва, р-н Обручевский, ул. Новаторов, д 36, корп. 2, кв. 272 и квартиры из 2 комнат: кадастровый номер 77:01:0003040:2830 по адресу: <...> - Спасская, д. 21/1, кв. 3 обоснованно отклонена судами. В заключении указано о наследуемом имуществе: доле 29/100 в праве собственности на помещение по адресу: г. Москва, р-н Обручевский, ул. Новаторов, д 36, корп. 2, кв. 272 и квартире из 2 комнат: кадастровый номер 77:01:0003040:2830 по адресу: <...> - Спасская, д. 21/1, кв. 3.

В соответствии с п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина, что подтверждается так же Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017г. по настоящему делу.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац второй п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника. Согласно имеющимся у финансового управляющего сведениям наследство составляет следующее имущество: - доля 29/100 в праве собственности на помещение по адресу: г. Москва, р-н Обручевский, ул. Новаторов, д 36, корп. 2, кв. 272 (Свидетельство о праве на наследство по закону № 77 АБ 4291805 от 11.08.2014 г., выданное нотариусом города Москвы ФИО8); - квартира из 2 комнат: кадастровый номер 77:01:0003040:2830 по адресу: <...> - Спасская, д. 21/1, кв. 3 (Свидетельство о праве на наследство по закону от 29.09.2016 г., выданное нотариусом города Москвы ФИО9)

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С учетом изложенного требование о признании незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в составлении и опубликовании сведений об имуществе должника в ЕФРСБ, не нарушает права ФИО1, в связи с чем не подлежит удовлетворению. В данном случае, заявитель не представил доказательств, подтверждающих бездействие финансового управляющего гражданина-должника ФИО6, нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также возможные убытки для должника либо его кредиторов.

В свою очередь финансовым управляющим ФИО6 представлены доказательства того, что мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ей выполнялись. Таким образом, к настоящему времени отсутствуют основания для признания ненадлежащим исполнение финансового управляющего ФИО6 возложенных на нее обязанностей.

Довод о незаконных действиях/бездействиях финансового управляющего по составлению и опубликованию в ЕФРСБ 14.12.2017 г. в 12:59:31 описи имущества ФИО5, составленной финансовым управляющим ФИО6 по состоянию на 13.12.2017г., отклонен.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Пунктом 3 названной нормы Закона предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Из положений п.2 и п.З ст.213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы должника на основании определения арбитражного суда по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.

В данном случае указанного ходатайства от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступало.

Согласно абзаца 1 пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина. Абзацем 2 указанного пункта предусмотрено, что жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу: по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Согласно имеющимся у финансового управляющего сведениям наследство составляет следующее имущество: - доля 29/100 в праве собственности на помещение по адресу: г. Москва, р-н Обручевский, ул Новаторов, д 36, корп 2, кв 272 (Свидетельство о праве на наследство по закону № 77 АБ 4291805 от 11.08.2014 г., выданное нотариусом города Москвы ФИО8); - квартира из 2 комнат: кадастровый номер 77:01:0003040:2830 по адресу: <...> - Спасская, д. 21/1, кв. 3 (Свидетельство о праве на наследство по закону от 29.09.2016 г., выданное нотариусом города Москвы ФИО9)

Право собственности наследника на долю 29/100 в праве собственности на помещение по адресу: г. Москва, р-н Обручевский, ул Новаторов, д 36, корп. 2, кв. 272 зарегистрировано после вынесения Решения о признании должника несостоятельным (банкротом), что в силу п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве является основанием для включения такого имущества конкурсную массу. Исходя из изложенного, действия финансового управляющего по составлению и опубликованию в ЕФРСБ 14.12.2017 г. в 12:59:31 описи имущества ФИО5, являются законными.

Довод о незаконном действии/бездействии финансового управляющего по составлению и опубликованию в ЕФРСБ 20.12.2017 г. в 18:45:43 заведомо ложного Заключения о финансовом состоянии ФИО5 составленном по состоянию на 19.12.2017 года, также подлежит отклонению. В рамках дела о банкротстве ФИО5, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина должника ФИО5. По результатам анализа финансовым управляющим составлены «Заключение о финансовом состоянии гражданина должника ФИО7» и «Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ФИО7».

В данном случае, в заключении указано о наследуемом имуществе: доле 29/100 в праве собственности на помещение по адресу: г. Москва, р-н Обручевский, ул. Новаторов, д 36, корп. 2, кв. 272 и квартире из 2 комнат: кадастровый номер 77:01:0003040:2830 по адресу: <...> - Спасская, д. 21/1, кв. 3.

Необходимо отметить, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего (п. 12 ст.213.9 Закона о банкротстве).

Пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда освободить арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам. В данном случае, требования заявителей об отстранении финансового управляющего не удовлетворены, поскольку в данном случае жалоба на действия финансового управляющего признана необоснованной.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А40-124089/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Михайлова

С.А. Закутская