Гражданский кодекс часть 1

ПАО МГТС на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу №А40-124124/18 по иску ПАО «Московская городская телефонная сеть» (ПАО МГТС) (ОГРН <***>) к ООО «Строительная компания Телеком» (ОГРН <***>) о взыскании 3 046 223 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская городская телефонная сеть» (ПАО МГТС) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строительная компания Телеком» 3 046 223 руб.

Решением от 19.12.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МГТС» (заказчик, истец) и ООО «Строительная компания Телеком» (исполнитель, ответчик) был заключен договор № D150172909 от 09.04.2-15 на оказание по демонтажу телефонных кабелей и установленного на кабелях оборудования (контейнеры НРП-К, пупиновские ящики и пр.), принадлежащих заказчику и размещенных в канализации ПАО МГТС, сооружениях ГУП «Москоллектор», ГБУ «Гормост» и прочих организаций, именуемых далее «кабель» в зоне АТС-184 в объеме 111,33 км с коэффициентом = 0,9 к базовым расценкам на выполнение работ по массовому освобождению сооружений связи (приложение №1 к договору); кабель может содержать цветные и черные металлы, а так же оптическое волокно и другие составляющие (п. 1.1.1. договора).

Список кабелей определен в Приложении №2 к договору, являющегося неотъемлемой частью самого договора.

Срок выполнения работ определен сторонами: в течение 10 месяцев, начало не позднее 13.03.2015.

Согласно п. 1.6. услуги по демонтажу кабеля из пролета считаются выполненными надлежащим образом, при условии подписания акта демонтажа кабелей без замечаний заказчика и передачи на склад заказчика демонтированного кабеля, соответствующего по длине и маркировке кабелю, переданному в демонтаж исполнителю по акту, указанному в п. 4.3. приложения № 3 к договору.

Сдача-приемка кабеля на склад заказчика оформляется актом приемки на склад (приложение № 6 к договору).

Как указывает истец, в период выполнения работ на переданных ответчику трассах по спорному договору ПОА МГТС выявлено отсутствие кабеля суммарной длиной 3728,90м.

В материалы дела представлены акты демонтажа кабеля № 06737 от 06.10.2016, № б/н от 08.09.2016, №б/н от 9/10.09.2016, № 03018 от 11.08.20176, №03019 от 12.08.2016,№б/н от 14.03.2016, №б/н от 14.10.2015, №15007 от 15.08.2016, №15008 от 16.08.2016, №15009 от 17.08.2016, №б/н от 18.05.2016, №б/н от 19.05.2016, №б/н от 20.01.2016, №03739 от 23.08.2016, №б/н от 26/27.10.2015.

Как указывает истец, тот кабель, который ранее, до начала работ по демонтажу, комиссией из представителей МГТС и ответчика был найден и измерен непосредственно в телефонной канализации истца, передан в демонтаж ответчику по протоколу измерений, впоследствии при выполнении ООО «Строительная компания Телеком» работ обнаружен не был.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявителем указывается, что единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия ответчика, при этом какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий, отсутствуют.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что заказчик имеет право удержать из стоимости работ за отчетный период, подлежащий оплате исполнителю, в размере разницы стоимости кабелей, переданных на склад заказчика по соответствующим актам приемки, при условии, что указанная разница образовалась в связи с виновными действиями/бездействиями исполнителя, подтвержденными в соответствии с п.3.1.7. договора.

В соответствии с п. 3.1.11 договора, исполнитель обязан возместить заказчику стоимость утраченного или похищенного кабеля, в случае, если утрата/хищение произошло в результате виновных действий/бездействий исполнителя, в том числе связанных с непринятием разумных мер для сохранности кабелей заказчика.

Согласно п. 4.4. договора риск случайной гибели, хищения или случайного повреждения кабеля переходит на исполнителя на период с момента подписания акта передачи в демонтаж и завершается при сдаче кабеля на склад заказчика.

Претензией № 7984-06/29 от 12.02.2018 истец потребовал возместить стоимость утраченного кабеля, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинноследственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

По договорам № Д150247100 от 19.05.2015, № Д150497674 от 05.11.2015 были подписаны с двух сторон дополнительные соглашения, регламентирующие взаимные расчеты при закрытии указанных договоров.

Подписанию указанных дополнительных соглашений предшествовала работа структурных подразделений ПАО МГТС по их согласованию.

Условием подписания дополнительных соглашений являлось согласование размера компенсации по договору и одновременно отсутствие у сторон иных претензий.

В соответствии с письмами ПАО МГТС № 13688 от 31.05.2017 и № 16578 от 03.07.2017 по договорам были разногласия только в части компенсации стоимости недопоставленного кабеля.

Иных претензий со стороны ПАО МГТС не выдвигалось.

ООО «Строительная компания Телеком» согласилось с размером компенсации по договорам № Д150247100 от 19.05.2015, № Д150497674 от 05.11.2015, чтобы получить окончательный расчет и обеспечительные платежи, удерживаемые заказчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением №5/Б150497674ДС5 от 28.08.2017 ПАО МГТС обязалось возвратить ООО «Строительная компания Телеком» обеспечительный платеж по договору за вычетом компенсации.

По дополнительному соглашению № 3/Dl50247100ДСЗ от 25.08.2017 со дня поступления компенсации за недопоставленный кабель на расчетный счет заказчика, все расчеты между сторонами считаются произведенными в полном объеме.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что водписанием указанных дополнительных соглашений ПАО МГТС подтвердил отсутствие иных претензий к ООО «Строительная компания Телеком».

Кроме того, перечень кабелей, подлежащих демонтажу и в работу ООО «Строительная компания Телеком» не выдавался.

При этом, как указывает ответчик и не опровергается материалами дела, часть кабелей, на которые ссылается истец, не содержит информацию по длинам пролетов, в связи с чем не понятен способ расчета стоимости похищенного кабеля; в отношении части принятых к расчету кабелей структурные схемы не содержат точки прохождения кабеля; в расчет включены участки кабелей, которые не могли быть демонтированы по причине просадки грунта, риска повреждения другого кабеля, или действующий кабель; в расчете указаны участки, по которым отсутствуют ссылки на даты Актов демонтажа кабелей; включены участки предполагаемого места нахождения кабеля в соответствии со структурными схемами, в то время как демонтировался кабель, «обходящий» участок отсутствующего кабеля (не по схеме), что подтверждено инженером ПАО МГТС; расчет содержит арифметические ошибки в части определения стоимости кабеля в зависимости от длины пролета и стоимости единицы измерения кабеля.

Также истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие противоправных, виновных действий со стороны ответчика, приведших к утере или хищению кабеля.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду отсутствия безусловных оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий в виде возмещения истцу убытков, суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу №А40-124124/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук