Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Каркаде» (далее – истец, ООО «Каркаде») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (далее – ответчик, ООО «Транспортные системы») о взыскании 390 949 руб. 66 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей (N 20-30) за период с 01.06.2017 г. по 20.04.2018 г. включительно, 35 559 руб. 06 коп. задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 20.04.2018 г. (с момента расторжения договора) по 20.05.2018 г. включительно, 290 423 руб. 48 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.07.2017 г. по 20.04.2018 г. включительно (дата расторжения договора), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 329 руб. 63 коп. за период с 21.04.2018 г. по 20.05.2018 г., об истребовании предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что им не оспаривался тот факт, что ему было известно о хищении предмета лизинга, однако утверждает, что он не был надлежащим образом уведомлен о наступления указанного события до расторжения договора лизинга, при этом, заявитель указывает на то, что, отказывая в части требований об истребовании предмета лизинга, выводы суда также нельзя признать обоснованными, поскольку предмет лизинга выбыл из владения ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, в настоящее время идет расследование, следовательно, невозможно установить, что имущество не будет найдено и возвращено ответчику.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.10.2015 № 35822/2015, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство (автомобиль Шкода Актавиа 2015 года).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей за период с 01.06.2017 по 20.04.2018, истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требованием о погашении задолженности и возврате предмета лизинга.

Поскольку ответчик не погасил имеющуюся задолженность перед истцом, не возвратил предмет лизинга, полученный от лизингодателя по договору лизинга, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предмет лизинга выбыл из владения ООО
«Транспортные средства» в результате мошеннических действий, следовательно, обязательства перед ООО «Каркаде» прекращены невозможностью исполнения вызванной наступившим после возникновения обязательства обстоятельством – мошенническими действиями неустановленного лица, при этом суд также указал на
недобросовестное поведения ООО «Каркаде» исходя из того, что Общество до настоящего времени не предприняло необходимых мер по результатам хищения предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).

В соответствии с п.п. 5.2.5 общих условий договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренных договором, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 ГК РФ и п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. До настоящего времени предмет лизинга не возвращен истцу.

Таким образом, судами обеих инстанций не учтено, что законодательно закреплено право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от договора в связи с неисполнением лизингополучателем договорных обязательств (п. 3 ст. 619 ГК РФ), а также вышеуказанными нормами права у ответчика имеется обязанность выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении обязательства невозможностью исполнения в связи с хищением предмета лизинга, являются ошибочными в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Таким образом, в отношениях между сторонами договора должно наступить такое обстоятельство, за которое ни одна из этих сторон по договору не отвечает. При этом по смыслу данной правовой нормы речь не идет об умышленности поведения одной из сторон договора.

В данном случае нахождение предмета лизинга, как объекта права собственности лизингодателя, в сохранности, определено договором лизинга в качестве одной из наиболее важных обязанностей лизингополучателя наряду с обязанностью по уплате лизинговых платежей. Об этом прямо закреплено в ст. 669 ГК РФ и п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Так, согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу п. 4.17 Общих условий договора лизинга утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя об обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.

Таким образом, судами обеих инстанций не учтено то, что хищение предмета лизинга не является основанием прекращения обязательства, основанного на заключенном сторонами договоре лизинга, поскольку предмет лизинга находится в сфере имущественной ответственности Ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что лизингодатель был уведомлен надлежащим образом о наступлении страхового события с предметом лизинга до расторжения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается представленными лизингополучателем доказательствами, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения предмета лизинга, письменное признание соответствующим страховщиком факта конструктивной гибели предмета лизинга (тотал) и т.п.).

Согласно п.1.10 Общих условий договора лизинга в период действия договора лизинга лизингополучатель вправе для целей исполнения обязанности лизингополучателя по извещению лизингодателя о событиях, которые требуют извещения согласно настоящим Общим условиям договора лизинга, направлять сообщения на электронный адрес лизингодателя.

Таким образом, судами обеих инстанций не был учтен тот факт, что представленные ответчиком скриншоты не доказывают факт надлежащего уведомления истца о наступлении страхового события до расторжения договора лизинга, поскольку хищение предмета лизинга было в 2015 году, а официальный документ, подтверждающий хищение предмета лизинга получен истцом уже после направления уведомления о расторжении договора лизинга за неоплату платежей (20.04.2018).

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу № А40-124126/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: В.В. Петрова

Н.Н. Бочарова