Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 7» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 625 222,40 рублей за период с 15.03.2019 по 26.04.2021, полученного в результате пользования не по целевому назначению земельным участком площадью 11 785 кв. м с адресным ориентиром: <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 353 936,22 рублей за период с 06.10.2021 по 28.03.2022, с продолжением начисления процентов, начиная с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за ООО «ДСК №7» зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (регистрационный номер от 30.112005 № 77-77-09/035/2005-451). Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002001:43 площадью 11 785 кв.м с адресным ориентиром: <...> (земельный участок). Разрешенное использование - эксплуатация существующих зданий и сооружений для производственной деятельности. В отношении земельного участка с ООО «ДСК №7» земельно-правовые отношения не оформлены. Ранее земельный участок был предоставлен ООО «ДСК №7» по договору аренды от 02.03.2006 № М-09-030215 для целей эксплуатации существующих зданий и сооружения для производственной деятельности; уч.№2 (77:09:0002001:40) - для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства объекты размещения промышленных предприятий II и III класса вредности в соответствии с ГПЗУ от 17.04.2012 №RU77-127000-004309; уч .№ 3 и уч.№ 4 - для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с ГПЗУ от 22.07.2013 № RU77-127000-009065 и ГПЗУ от 22.07.2013 № RU77-127000-009066, а именно: участки размещения промышленно-производственных объектов (3002). Договор не действует с 27.06.2018.

Истец указал, что поскольку в данном случае ООО «ДСК №7» несвоевременно исполнило обязательство по возврату земельного участка, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

По результатам проверки, проведенной Госинспекцией по недвижимости от 15.03.2019 (акт проверки № 9092297/7) и от 26.04.2021 (акт проверки № 9090171), выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002001:43 используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а именно: под административные (офисные) цели.

Истец отметил, что использование в период с 15.03.2019 по 26.04.2021 земельного участка не по целевому назначению (административные (офисные) цели) привело к недоплате арендной платы по договору в размере 15 625 222,40 рублей, учитывая, что арендная плата за земельный участок определена в договоре именно исходя из целевого назначения (для эксплуатации существующих зданий и сооружений для производственной деятельности), в связи с чем ответчик неосновательно обогатился.

Изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка не вносились.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 353 936,22 рублей за период с 06.10.2021 по 28.03.2022 с продолжением начисления процентов, начиная с 29.03.2022 по день фактической исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 395, 606, 614, 622, 1102, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 65, Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 37, Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения споров, связанных с арендой (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66), Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в том числе в пункте 3, установив, что под размещение административные (офисные) цели ответчик использует площадь 9,3 %, и помещения предназначены и данные помещения используются для обеспечения внутренних потребностей предприятия, установив, что в здании находятся нежилые помещения (служебные кабинеты), в которых размещен административно-управленческий персонал предприятия, в т.ч. генеральный директор, службы по обслуживанию инженерных сетей, отдел промышленной безопасности и охраны труда, управление бухгалтерского учета, юридический отдел, служба по обслуживанию инженерных коммуникаций, производственно-технический отдел, административно-хозяйственный отдел и другие структурные подразделения АО «ДСК №7», обеспечивающие функционирование инженерных систем и коммуникаций, а также техническое обслуживание здания и других объектов недвижимости, расположенных на территории АО «ДСК №7», установив, таким образом, что ответчик осуществляет деятельность по использованию спорного земельного участка в рамках вспомогательного вида разрешенного использования в силу положений постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, установив, таким образом, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, рассмотрев и признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 15.03.2019 по 14.05.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в иске.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что в данном случае фактическая деятельность, осуществляемая ответчиком на спорном земельном участке, не является вспомогательным видом использования по отношению к ВРИ, что ответчиком используется земельный участок с нарушением вида разрешенного использования и цели его предоставления по действующему договору аренды, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции установил, в частности, что ответчик за спорный период оплату за пользование земельным участком производил, на основании информационных писем Департамента городского имущества города Москвы №ДГИ-172669/19-(0)-3 от 27.11.2019, №ДГИ-187841/19-(0)-4 от 26.12.2019, №ДГИ-222777/19-(0)-1 от 09.01.2020, №ДГИ-109227/20-(0)-1 от 07.08.2020 и исходя из ставки арендной платы, установленной распоряжением Департамента городского имущества города Москвы № 40557 от 29.11.2018.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-124134/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Кобылянский

Е.Ю. Филина