Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом приятых судом уточнений, к Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк России) о признании недействительным приказа от 16.04.2020 № ОД-664 «Об аннулировании квалификационных аттестатов серии АА № 014938, серии AI-008 № 002005 и серии AV-008 № 002011, выданных ФИО4», недействительной (недостоверной) публикации в Вестнике Банка России № 29 от 22.04.2020 (страница 9, 1 абзац).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель Банка России возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и представителя Банка России, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что приказом Банка России от 10.03.2020 № ОД408 аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности от 09.09.2003 № 045-06234-100000, деятельности по управлению ценными бумагами от 09.09.2003 № 045-06246-001000 и депозитарной деятельности от 12.09.2003 № 045-06285-000100 (лицензии), выданные акционерному обществу «Инвестиционная Компания «ЕВРОФИНАНСЫ» (далее - общество).

ФИО1 с 03.11.1997 в период по дату аннулирования лицензии общества исполняла функции контролера общества.

Приказом Банка России от 16.04.2020 № ОД-664 были аннулированы аттестаты ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 в нарушение требований Положения о внутреннем контроле не осуществлялся надлежащий контроль за соблюдением обществом требований к порядку расчета размера собственных средств; к минимальному размеру собственных средств; к раскрытию информации профессиональным участником рынка ценных бумаг; к организации системы управления рисками, а также за достоверностью предоставляемой в Банк России отчетности общества; за исполнением обществом предписания Банка России.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении положений АПК РФ, Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», Указания Банка России от 22.03.2019 № 5099-У «О требованиях к расчету размера собственных средств при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также при получении лицензии (лицензий) на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг», Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного приказом ФСФР России от 28.01.2010 № 10-4/пз-н, Указания Банка России от 11.05.2017 № 4373-У «О требованиях к собственным средствам профессиональных участников рынка ценных бумаг», Указания Банка России от 28.12.2015 № 3921-У «О составе, объеме, порядке и сроках раскрытия информации профессиональными участниками рынка ценных бумаг», Указания Банка России от 21.08.2017 № 4501-У «О требованиях к организации профессиональным участником рынка ценных бумаг системы управления рисками, связанными с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и с осуществлением операции с собственным имуществом, в зависимости от вида деятельности и характера совершаемых операций», Положения Банка России от 27.07.2015 № 481-П «О лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, ограничениях на совмещение отдельных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также о порядке и сроках представления в Банк России отчетов о прекращении обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в случае аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг», Положения о внутреннем контроле к функциям контролера.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А40-124168/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи А.А. Гречишкин

Р.Р. Латыпова