Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года по делу №А40-124226/21 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО ПК «Машстройинжиниринг»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Машстройинжиниринг" (129075, <...>, эт подвал пом I ком 36, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 дов. от 18 августа 2022 года;

от ООО «Металлсервис-Москва» - ФИО3 дов. от 10 января 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года ООО ПК «Машстройинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года по делу №А40-124226/21 во включении в реестр требований кредиторов ООО ПК «Машстройинжиниринг» требований ФИО5 отказано, требования в размере 7 134 255,03 руб. учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «Металлсервис-Москва» возражает по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 заключила с должником договор займа от 29 июня 2021 года, в соответствии с которым был предоставлен заем сроком до 30 сентября 2021 года в сумме 7 134 255,03 руб. для уплаты НДС.

Чек-ордером от 29 июня 2021 года ФИО1 перечислила денежные средства в сумме 7 134 355,03 руб. ИФНС № 17 по г.Москве с назначением платежа «возмещение ущерба по уголовному делу в отношении ФИО6, ФИО7, по ООО ПК Машстройинжиниринг пени по НДС».

Должником денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии задолженности в заявленном размере, однако установив наличие родственных связей между кредитором и ФИО7, который с 26 июля 2018 года является учредителем (участником) ООО ПК «Машстройинжиниринг» с номинальной стоимостью доли в размере 5000 рублей, что составляет 50% от уставного капитала общества, что свидетельствует о заинтересованности сторон сделки с учетом поведения нехарактерного для независимых участников хозяйственного оборота, суд констатировал осуществление компенсационного финансирования должника указанной сделкой.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что ФИО1 не является участником общества, не была допущена к управлению обществом, не является работником должника, членом семьи кого-либо из родственников участников общества не является, о финансовом положении общества не была осведомлена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года (далее - Обзора) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

В соответствии со сложившейся судебной практикой, могут быть понижены и требования аффилированного лица в случае предоставления денежных средств в займ или их неистребования у должника в период имущественного кризиса. Так, при установлении обстоятельств предоставления займа в условиях имущественного кризиса либо невостребования займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, в условиях имущественного кризиса, требование аффилированного лица не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

О необходимости оценки обстоятельств заключения договора займа с целью предоставления компенсационного финансирования свидетельствует также то, что кредитор предоставил денежные средства без платы за пользование ими.

Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику денежных средств путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на существенные суммы, имеет причину требовать оплаты процентов за пользование займом, учитывая срок предоставления займа и очевидное обесценивание денежных средств с течением времени (инфляция).

Экономическая целесообразность предоставления заемщику таких привилегий в условиях очевидного для займодавца трудного финансового положения организации, заявителем не обоснована.

Совокупность фактических обстоятельств дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что в рассматриваемом случае кредитор с целью поддержания финансового состояния должника в период имущественного кризиса, предоставил должнику беспроцентный заем. Таким образом, требование фактически является требованием о возврате компенсационного финансирования, следовательно, к данному требованию применим соответствующий режим удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств кредитор вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных "за реестром" в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также не исследовании финансовой модели должника, а также финансировании в рамках договора займа отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что заем предоставлен без соответствующего обеспечения его возврата, при этом в условиях, когда финансовое состояние должника не гарантировало возврата займа.

Кризисное финансовое состояние должника подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года по делу № А40-124503/20.

Договор займа заключен 29 июня 2021 года. Сумма займа является существенной (7 134 255, 03 руб.).

Обращает на себя внимание факт выдачи займа на незначительный срок, в условиях обычного хозяйственного оборота займодавец заключая договор на таких условиях должен был установить факт платежеспособности заемщика.

Заём был выдан с целью исполнения обязательств перед бюджетом, что также указывает на неудовлетворительное финансовое положение должника.

В свою очередь до возбуждения дела о банкротстве заявителем не предпринимались меры по истребованию задолженности, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводом апелляционной жалобы является отрицание факта принадлежности к членам семьи кредитора и участников общества, как указывает апеллянт, ФИО1 не является членом семьи участника общества ФИО7

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет.

В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель апеллянта подтвердил, что ФИО1 является дочерью ФИО7, но пояснил, что членом семьи при этом не является.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что денежные средства по договору займа должны быть учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как должник и кредитор принадлежат к одной группе лиц (дочь участника должника заключили договор займа с целью компенсационного финансирования общества отца для дальнейшего контролирования процедуры несостоятельности должника через родственницу).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года по делу №А40-124226/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев