Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу № А40-124255/18 о признании недействительным договора залога движимого имущества от 11.03.2018 № 1, заключенного между ИП ФИО2 и ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» и включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО2 в размере 4 900 000 руб. - основной долг, 2 852 252, 07 руб. - проценты

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО»

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, паспорт,

от к/у ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО»: ФИО3, по дов. от 02.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №46(6767) от 14.03.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.06.2020 поступило (направлено почтой 11.06.2020) заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 900 000 руб. – основной долг, 2 852 252, 07 руб. – проценты, 64 662 руб. – расходы по уплате госпошлины, проценты за пользование займом, исчисленные на сумму невозвращенного займа из расчета 46,8% годовых, начиная с 09.11.2019 по день фактической выплаты займа, как обеспеченных залогом имущества должника.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.07.2020 через канцелярию поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договора залога движимого имущества от 11.03.2018 № 1 и применении последствий.

Протокольным определением суд объединил для совместного рассмотрения заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО».

Представитель конкурсного управляющего огласил свою позицию, возражал против удовлетворения заявления ИП ФИО2, поддержал заявление о признании недействительной сделки, пояснил, что не возражает по существу требования, однако возражает против признания требования как обеспеченного залогом.

ФИО2 поддержал заявление в полном объеме, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, полагает что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. признан недействительным договор залога движимого имущества от 11.03.2018 № 1, заключенный между ИП ФИО2 и ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО». Удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, восстановлен кредитору срок на предъявление требований. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» требование ИП ФИО2 в размере 4 900 000 руб. – основной долг, 2 852 252, 07 руб. – проценты. Прекращено производство по заявлению ИП ФИО2 в части требования в размере 64 662 руб. – расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявления и о признании требований ИП ФИО2 как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. изменить в части включения требований ИП ФИО2 в реестр требований должника; признать требования ИП ФИО2 в сумме 4 900 000 руб. – основного долга, 2 852 252, 07 руб. – процентов, как подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (заимодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа № 1-Кленово/09-177 от 11.09.2017, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на 15 месяцев с начислением процентов за пользование займом из расчета 23,4% годовых (1,95% в месяц), а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленные договором сроки (п.п.1, 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2018).

Возврат сумм займа производится ежемесячно, начиная с 01.05.2018 по 20.12.2018 в соответствии с графиком, указанным в п.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2018.

Уплата процентов за пользование займом производится 11 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым.

В случае просрочки возврата суммы займа проценты за пользование суммой займа начисляются на всю сумму займа в двойном размере за весь фактический период пользования займом до даты возврата (п.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 11.03.2018).

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» по договору займа № 1-Кленово/09-177 от 11.09.2017 между ИП ФИО2 (Залогодержатель) и должником (Залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества № 1 от 11.03.2018 (далее - договор залога), по условиям которого должник передал в залог ИП ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень которого определен в п.1.2 Договора залога.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2019 года по делу №А40- 118201/2019 первоначальные исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены в части: с ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» в пользу ИП ФИО2 взысканы: 4 900 000 руб. – основной долг, 2 852 252, 07 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 08.11.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 662 руб.; с ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование займом, исчисленные на сумму невозвращенного займа из расчета 46,8% годовых, начиная с 09.11.2019 по день фактической выплаты займа; обращено взыскание в счет погашения задолженности ФГУП ЭХ «КЛЁНОВОЧЕГОДАЕВО» в размере 7 752 252, 07 руб. перед ИП ФИО2 на принадлежащее ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» имущество, переданное в залог по Договору залога движимого имущества № 1 от 11.03.2018, согласно пункту 1.2 к Договору залога движимого имущества № 1 от 11.03.2018, а именно: - трактор «Agrotron 265» (Германия), 2012 г.в., заводской номер машины (рамы) 81013780 (паспорт самоходной машины ВЕ 236694), - пневматическая комбинированная сеялка Cirrus 6001 Special (Германия), 2012 г.в., серийный номер CIR60011871, - погрузчик телескопический «Merlo» Р34.7ТОР (Италия), 2009 г.в., заводской номер машины (рамы) ZF1P28T01B9269681 (паспорт самоходной машины ТС 469509), - тройная комбинация дисковых косилок «Easy Cut» (Германия), 2012 г.в., серийный номер 845364, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 6 500 000 руб., определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с открытых торгов предмета залога.

В удовлетворении встречных исковых требований ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» о признании Договор займа № 1-Кленово/09-177 от 11.09.2017 недействительным судом отказано.

Таким образом, требование ИП ФИО2 в размере 4 900 000 руб. – основной долг, 2 852 252, 07 руб. – проценты образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа от 11.09.2017 № 1- Кленово/09-177, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-118201/19-31-1004.

В обоснование заявления о признании недействительной сделкой договора залога движимого имущества от 11.03.2018 № 1 конкурсный управляющий указал, что 11.03.2018 ФГУП «ЭХ «КЛЕНОВО-ЧЕГОДАЕВО» в лице директора ФИО4 и ИП ФИО2 подписали дополнительное соглашение к договору займа №07-17 от 11.09.2017, согласно которому внесли изменения в срок возврата суммы займа, увеличив его до 20.12.2018, а также дополнив обязанностью ФГУП «ЭХ «КЛЕНОВО-ЧЕГОДАЕВО» заключить договор залога с ИП ФИО2 на случай невозврата суммы займа в срок.

В этот же день, 11.03.2018 стороны заключили договор залога движимого имущества №1.

Как указал конкурсный управляющий, имущество, которое передавалось по договору залога движимого имущества, находилось у ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» на праве хозяйственного ведения, в связи с чем договор заключен в нарушение п.2 ст. 295 ГК, п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Конкурсный управляющий также указал, что договор займа от 11.09.2017 и последующее дополнительное соглашение к нему от 11.03.2018 были заключены лишь для вида, без намерения ФИО4 осуществлять возврат суммы займа в полном объёме, за весь период после заключения договора займа заёмщиком было совершено 3 платежа в счет оплаты долга на общую сумму 245 000 руб. в 4 квартале 2017 года, иных платежей по возврату суммы займа предприятие не осуществляло, несмотря на то, что предприятие вело хозяйственную деятельность весь 2018 год, получало прибыль от реализации готовой продукции, осуществляло платежи в бюджет и ресурсоснабжающие организации.

По мнению конкурсного управляющего, на момент получения займа 11.09.2017 ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» имело большую задолженность по выплате заработной платы и бюджетным платежам и на всем протяжении 2018 года имело признаки неплатежеспособности, что обязывало руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве, согласно ст. 9 Закона о банкротстве, вместо этого, бывший руководитель должника ФИО4, осознавая невозможность вернуть сумму займа по договору от 11.09.2017 и дополнительному соглашению от 11.03.2018, заключает новый договор, которым обременяет залогом наиболее ликвидные активы предприятия.

В период заключения договора залога от 11.03.2018 директор ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» ФИО4 не мог не знать о неплатежеспособности предприятия и невозможности возврата суммы займа к 20.12.2018.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, договор залога от 11.03.2018 носил характер не формы обеспечения обязательства по возврату суммы займа, а фактически являлся инструментом для вывода имущества из предприятия, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор залога движимого имущества от 11.03.2018 № 1, заключенный между ИП ФИО2 и ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО», на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нахождения у должника переданного в залог имущества, а именно:

- трактор «Agrotron 265» (Германия), 2012 г.в., заводской номер машины (рамы) 81013780 (паспорт самоходной машины ВЕ 236694),

- пневматическая комбинированная сеялка Cirrus 6001 Special (Германия), 2012 г.в., серийный номер CIR60011871,

- погрузчик телескопический «Merlo» Р34.7ТОР (Италия), 2009 г.в., заводской номер машины (рамы) ZF1P28T01B9269681 (паспорт самоходной машины ТС 469509),

- тройная комбинация дисковых косилок «Easy Cut» (Германия), 2012 г.в., серийный номер 845364, на праве хозяйственного ведения.

Судом отклонен довод ИП ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь с момента утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020.

При таких обстоятельствах договор залога движимого имущества от 11.03.2018 № 1 заключен в нарушение ст. 295 ГК, п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в связи с чем является недействительным.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для признания договора залога недействительным на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим не доказан факт злоупотребления правом со стороны ИП ФИО2, не доказан факт заключения договора залога исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что ему было достоверно известно о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Как следует из материалов дела, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и времени предъявления требований в деле о банкротстве.

Требования должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, который в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако, Закон предусматривает исключение для лиц, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист.

В отношении таких требований кредиторов, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

По смыслу указанных разъяснений срок на предъявление требований кредитора к должнику начинает течь с момента уведомления взыскателя.

Особый порядок исчисления срока установлен для соответствующей категории кредиторов в связи с тем, что после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, учитывая целевое назначение указанных норм, течение срока для кредиторов, предъявивших исполнительный лист на исполнение, начинается не позднее дня, когда лицо узнало об открытии конкурсного производства, то есть, о необходимости предъявления соответствующих требований в деле о банкротстве и своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение был направлен ИП ФИО2 17.04.2020 в службу судебных приставов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-85756/20-93-640 установлено, что в отделение судебных приставов по Троицкому АО ГУФССП РФ по Москве 22.04.2020 поступило заявление от ИП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево», к данному заявлению был приложен исполнительный лист серии ФС №034388944, выданный 19.03.2020 Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40- 118201/19-31-1004 о взыскании с ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» в пользу ИП ФИО2 задолженности 4 900 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 08.11.2019 в размере 2 852 252, 07 руб., процентов за пользование займом, исчисленные на сумму невозвращенного займа из расчета 46,8% годовых, начиная с 09.11.2019 по день фактической выплаты займа.

СПИ ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по Москве ФИО5 вынесено постановление от 23.04.2020 №77042/20/945694 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) по делу № А40-85756/20-93-640 отказано в удовлетворении ИП ФИО2

При этом в указанном судебном акте арбитражный суд исходил из того, что требования ИП ФИО2 не являются задолженностью по текущим платежам, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, при этом указал, что ИП ФИО2 перечислил ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» 5 000 000 руб. платежным поручением № 31 от 12.09.2017, в то время как дело о банкротстве возбуждено 20.06.2018.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ИП ФИО2 указал, что о реестровом характере задолженности узнал только из решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) по делу № А40- 85756/20-93-640, кроме того, пропустил срок на подачу заявления в предусмотренные Законом о банкротстве срок ввиду введения ограничительных мер, введенных в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Учитывая, что срок на подачу заявления о включении требования в реестр пришелся на период нерабочих дней, введенных Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30.03.2020, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом исполнителем 23.04.2020, об отказе в удовлетворении заявления о признании указанного постановления незаконным ИП ФИО2 узнал только при объявлении резолютивной части по делу № А40-85756/20-93-640, принимая во внимание фактические обстоятельств дела и имеющихся доказательства, суд пришел к выводу, что требование кредитора по независящим от него обстоятельствам отправлено в суд 11.06.2020, в связи с чем возможно восстановить срок на предъявление требования в рамках ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не способствует соблюдению прав заявителя, обратившегося за судебной защитой.

Поскольку договор залога является недействительным, то основания для признания требований ИП ФИО2 обеспеченными залогом имущества должника у суда отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО», возбуждено производство по делу № А40-124255/18-86-159.

Как установлено судом, решение арбитражного суда, на котором основано требование кредитора в размере 64 662 руб. – расходы по уплате госпошлины, вынесено и вступило в законную силу после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 07 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004№ 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, поскольку требование размере 64 662 руб. – расходы по уплате госпошлины является задолженностью по текущим платежам, суд пришел к выводу о прекращении производства по требованию в указанной части.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительным договор залога движимого имущества от 11.03.2018 № 1, заключенный между ИП ФИО2 и ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО». Удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, восстановил кредитору срок на предъявление требований. Признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» требование ИП ФИО2 в размере 4 900 000 руб. – основной долг, 2 852 252, 07 руб. – проценты. Прекратил производство по заявлению ИП ФИО2 в части требования в размере 64 662 руб. – расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявления и о признании требований ИП ФИО2 как обеспеченных залогом имущества должника отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019г., то есть в период проведения в отношении ФГУП ЭХ «КЛЕНОВО-ЧЕГОДАЕВО» процедуры наблюдения, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000,00 руб., на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-118201/2019г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 г. требования включены в реестр требований должника в третью очередь.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2020 г. по делу №А40-124255/18-86-159 Б ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» №46(6767) от 14.03.2020 сообщение № 69010026776.

Таким образом, реестр требований кредиторов ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» закрыт с 14.05.2020 г.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность восстановления которого законом не предусмотрена. Данное толкование закона соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Требование ИП ФИО2 о включении требований в размере 4 900 000 руб. – основного долга, 2 852 252, 07 руб. – процентов, заявлены в суд 16.06.2020 г., т.е. после истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ИП ФИО2 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что полагал заявленные требования относятся к текущим требованиям должника, и только после вынесения судом решения по делу № А40-85756/20-93-640 от 02.07.2020 г. (резолютивная часть от 08.06.2020 г.) ему стало известно, что требования не являются текущими обязательствами.

Кроме того, он ссылался на то, что ввиду введения режима самоизоляции не мог своевременно выяснить, что требования являются не текущими, в связи с чем и пропустил срок на подачу заявления в предусмотренные Законом о банкротстве сроки.

Однако, ИП ФИО2 уже обращался в суд в деле о банкротстве должника с заявлением о включении требований в размере 100 000,00 руб. по тем же основаниям.

При этом сроки на подачу данного заявления им были соблюдены.

Соответственно, ИП ФИО2 отслеживал дело о банкротстве должника и владел всей имеющейся информацией. Субъективная квалификация требований как текущих не может являться основанием для восстановления срока.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что требования ИП ФИО2 в размере 4 900 000 руб. - основной долг, 2 852 252, 07 руб. – процентов, подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу № А40- 124255/18 в обжалуемой части изменить.

Признать требования ИП ФИО2 в размере 4 900 000 руб. - основной долг, 2 852 252, 07 руб. – процентов, как подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева