Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЭУ № 22 района Измайлово» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об регулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору аренды №04-00340/07 от 07.06.2007 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: <...>, путем принятия п. 2; п. 2.4; п. 3.1; п. 3.2; п. 3.3; п. 3.4; п. 4.2; п. 5.1.2; п. 5.1.11; 5.5.14; п. 5.5.16; п. 5.5.20; п. 5.5.26; п.5.9, п. 6.8; п. 6.9; п. 7.4; п. 7.7, п. 7.8, п. 7.9, п. 7.10, п. 7.11, п. 7.12, п. 7.13, п. 7.14, п. 7.15, п. 7.16, п. 7.17, п. 7.18, п. 9.5, п. 9.6, п. 9.9, п. 9.10, п. 12.1, п. 13.5, п. 13.6, п. 13.7, п. 13.9, п. 5 договора купли-продажи в следующей редакции: п. 2. Установить ставку арендной платы 8 527 (восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей за 1 кв.м в год, в соответствии с заключением эксперта от 24.10.2022 года № 113, выполненным ООО «Агентство судебных экспертов»; п. 2.4 исключить; п. 3.1 исключить; п. 3.2 исключить; п. 3.3 исключить; п. 3.4 исключить; п. 4.2 арендатор обязан застраховать объект аренды от рисков гибели и повреждения, заключив договор страхования объекта недвижимости в течение одного дня с момента оформления дополнительного соглашения на срок не менее, чем один год и направить арендодателю копию страхового полиса в течение 7 календарных дней, а также ежегодно переоформлять договор страхования на новый срок в установленном порядке. Страхователем объекта аренды выступает арендатор. Выгодоприобретателем по договору страхования по случаям страхования, связанным с гибелью объекта, выступает город Москва.; п. 5.1.2 исключить; п. 5.1.11 исключить; 5.5.14 исключить; п. 5.5.16 исключить; п. 5.5.20 исключить; п. 5.5.26 исключить; п.5.9 исключить; п. 6.8 исключить; п. 6.9 исключить; п. 7.4 исключить; п. 7.7 исключить, п. 7.8 исключить, п. 7.9 исключить, п. 7.10 исключить, п. 7.11 исключить, п. 7.12 исключить, п. 7.13 исключить, п. 7.14 исключить, п. 7.15 исключить, п. 7.16 исключить, п. 7.17 исключить, п. 7.18 исключить, п. 9.5 исключить, п. 9.6 исключить, п. 9.9 исключить, п. 9.10 исключить, п. 12.1 исключить, п. 13.5 исключить, п. 13.6 исключить, п. 13.7 исключить, п. 13.9 исключить, п. 5 исключить.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды №04-00340/07 от 07.06.2007 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: <...>, путем принятия п. 2; п. 2.4; п. 3.1; п. 3.2; п. 3.3; п. 3.4; п. 4.2; п. 5.1.2; п. 5.1.11; 5.5.14; п. 5.5.16; п. 5.5.20; п. 5.5.26; п. 6.8; п. 6.9; п. 7.4; п. 7.7, п. 7.8, п. 7.9, п. 7.10, п. 7.11, п. 7.12, п. 7.13, п. 7.14, п. 7.15, п. 7.16, п. 7.17, п. 7.18, п. 9.5, п. 9.6, п. 9.9, п. 9.10, п. 12.1, п. 13.5, п. 13.6, п. 13.7, п. 13.9, п. 5 договора купли-продажи в следующей редакции: п. 2. Установить ставку арендной платы 8 527 (восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей за 1 кв.м в год, в соответствии с заключением эксперта от 24.10.2022 года № 113, выполненным ООО «Агентство судебных экспертов»; п. 2.4. исключить; п. 3.1. исключить; п. 3.2. исключить; п. 3.3. исключить; п. 3.4. исключить; п. 4.2. Арендатор обязан застраховать объект аренды от рисков гибели и повреждения, заключив договор страхования объекта недвижимости в течение одного дня с момента оформления дополнительного соглашения на срок не менее, чем один год и направить арендодателю копию страхового полиса в течение 7 календарных дней, а также ежегодно переоформлять договор страхования на новый срок в установленном порядке. Страхователем объекта аренды выступает арендатор. Выгодоприобретателем по договору страхования по случаям страхования, связанным с гибелью объекта, выступает город Москва.; п. 5.1.2. исключить; п. 5.1.11. исключить; 5.5.14. исключить; п. 5.5.16. исключить; п. 5.5.20. исключить; п. 5.5.26. исключить; п. 6.8. исключить; п. 6.9. исключить; п. 7.4. исключить; п. 7.7. исключить, п. 7.8. исключить, п. 7.9. исключить, п. 7.10. исключить, п. 7.11. исключить, п. 7.12. исключить, п. 7.13. исключить, п. 7.14. исключить, п. 7.15. исключить, п. 7.16. исключить, п. 7.17. исключить, п. 7.18. исключить, п. 9.5. исключить, п. 9.6. исключить, п. 9.9. исключить, п. 9.10. исключить, п. 12.1. исключить, п. 13.5. исключить, п. 13.6. исключить, п. 13.7. исключить, п. 13.9. исключить, п. 5. исключить. Пункт 5.9 изложить в редакции Департамента городского имущества города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, урегулировав разногласия не связанные с ценой в редакции Департамента.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, ОАО «РЭУ № 22 района Измайлово» является арендатором нежилого помещения общей площадью 78,4 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, Заводской проезд, д. 25, на основании договора аренды от 07.06.2077 № 04-340/07, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

Дополнительным соглашением от 11.05.2017 срок указанного договора аренды продлен до 04.12.2021.

16.09.2021 истец обратился к ответчику за предоставлением государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда».

Департамент письмом от 12.01.2022 в ответ на указанное обращение истца направил для подписания проект дополнительного соглашения от 12.01.2022 к договору аренды от 07.06.2077 № 04-340/07.

Не согласившись с отдельными положениями указанного дополнительного соглашения от 12.01.2022 ОАО «РЭУ № 22 района Измайлово» в адрес ответчика заказным письмом от 10.02.2022 с описью вложения в порядке статей 443, 445 ГК РФ направило подписанное дополнительное соглашение от 12.01.2022, предложенного к подписанию Департаментом, с приложением протокола разногласий.

Департамент письмом от 21.02.2022 указанный протокол разногласий отклонил.

Поскольку при заключении дополнительного соглашения к договору аренды между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, истец обратился в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами возникли разногласия по п. 2.; п. 2.4.; п. 3.1.; п. 3.2.; п. 3.3.; п. 3.4.; п. 4.2.; п. 5.1.2.; п. 5.1.11.; 5.5.14.; п. 5.5.16.; п. 5.5.20.; п. 5.5.26.; п.5.9, п. 6.8.; п. 6.9.; п. 7.4.; п. 7.7., п. 7.8., п. 7.9., п. 7.10., п. 7.11., п. 7.12., п. 7.13., п. 7.14., п. 7.15., п. 7.16., п. 7.17., п. 7.18., п. 9.5., п. 9.6., п. 9.9., п. 9.10., п. 12.1., п. 13.5., п. 13.6., п. 13.7., п. 13.9., п. 5. договора аренды.

В отношении положений п. 2. дополнительного соглашения истец указал, что установление новой арендной ставки «задним числом» не допустимо. Предлагаемая арендная ставка не соответствует рыночной. Истцом от ответчика получено уведомление о применении в 2022 года иной рыночной арендной ставки.

В отношении положений п. 2.4. дополнительного соглашения истец указал, что предлагаемая Департаментом модель предоставления возможности арендодателю одностороннего уведомления о расторжении договора в случае истечения его срока за 30 дней, противоречит п. 2 ст. 610 ГК РФ, в соответствии с которым указанный срок представляет собой три календарных месяца в случае аренды недвижимого имущества. Но даже в случае аренды движимого имущества указанным положением закона установлен срок равный не 30 дней, а одного месяца. По указанным причинам положения п. 2.4. дополнительного соглашения подлежит исключению, а навязывание указанного положения ответчиком является злоупотреблением правом.

В отношении положений п. 3.1, п. 3.2., п. 3.2. дополнительного соглашения истец указал, что объект уже находится во владении арендатора, а потому п. 3.1., п. 3.2., п. 3.2 дополнительного соглашения подлежат исключению.

В отношении положений п. 3.4. дополнительного соглашения истец указал, что предлагаемая Департаментом модель безвозмездной передачи арендодателю неотделимых улучшений в случае прекращения договора аренды противоречит п. 2 ст.623 ГК РФ, в связи с чем положения п. 3.4. дополнительного соглашения подлежат исключению.

В отношении положений п. 4.2. дополнительного соглашения истец указал, что предлагаемая модель безусловного определения государственного органа выгодоприобретателем по договору страхования вне зависимости от вида и размера ущерба противоречит ст. 614 ГК РФ. А именно, пункт противоречит сам себе, так как страхование осуществляется от рисков как гибели, так и повреждения, ввиду чего получение г. Москва страхового возмещения в случае повреждений объекта, не влекущих его утрату, необоснованно, так как договор аренды не содержит его корреспондирующей обязанности по восстановлению объекта, ввиду чего подобное возмещение будет самостоятельным источником дохода помимо выкупных платежей. По указанным причинам положения п.4.2. дополнительного соглашения подлежит изложению в следующей редакции: «Арендатор обязан застраховать объект аренды от рисков гибели и повреждения, заключив договор страхования объекта недвижимости в течение одного дня с момента оформления дополнительного соглашения на срок не менее, чем один год и направить арендодателю копию страхового полиса в течение 7 календарных дней, а также ежегодно переоформлять договор страхования на новый срок в установленном порядке. Страхователем объекта аренды выступает арендатор. Выгодоприобретателем по договору страхования по случаям страхования, связанным с гибелью объекта, выступает город Москва».

В отношении положений п. 5.1.2., п. 5.5.16. дополнительного соглашения истец указал, что предоставление стороне арендодателя недвижимого имущества права одностороннего внесудебного расторжения противоречит ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается.

Более того, сторонами не достигнуто соглашение о применении указанной санкции во внесудебном порядке, в связи с чем положения п. 5.1.2., п. 5.5.16. дополнительного соглашения подлежат исключению.

В отношении положений п. 5.1.11., 6.9. дополнительного соглашения истец указал, что предлагаемая модель предоставляет арендодателю излишнее необоснованные полномочия и необоснованно ограничивает права арендатора на распоряжение своим имуществом, в том числе денежными средствами (возникновение переплаты), а, следовательно, противоречит ст. 209 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается.

Более того, сторонами не достигнуто соглашение о применении указанной санкции во внесудебном порядке, а потому положения п. 5.1.11., 6.9. дополнительного соглашения подлежат исключению.

В отношении положений п. 5.5.14., п. 5.5.20. дополнительного соглашения истец указал, что предлагаемая модель необоснованно освобождает сторону арендодателя от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 616 ГК РФ, так как капитальный ремонт арендуемого имущества является обязанностью арендодателя, предписанной законодательством.

По указанным причинам положения п. 5.5.14. п. 5.5.20. дополнительного соглашения подлежат исключению.

В отношении положений п. 5.5.26. дополнительного соглашения истец указал, что предлагаемая модель необоснованно добавляет арендатору не предусмотренные законодательством обязанности (ст. 616 ГК РФ), а именно, содержание имущества, которое ему в аренду не передано. Осуществление текущего ремонта здания входит в обязанности управляющей компании, с которой арендатор обязан заключить соответствующий договор.

По указанным причинам положения п. 5.5.26. дополнительного соглашения подлежит исключению.

В отношении положений п. 5.9. дополнительного соглашения истец указал, что предлагаемая модель необоснованно добавляет арендатору не предусмотренные законодательством обязанности (ст. 616 ГК РФ). Оплата арендной платы за земельный участок, на котором располагается здание, не является разновидностью эксплуатационных платежей, ввиду чего является обязанностью собственника, а не арендатора.

По указанным причинам положения пункта 5.9 дополнительного соглашения подлежит исключению.

В отношении положений пункта 6.8 дополнительного соглашения истец указал, что предлагаемая модель необоснованно связывает признание исполненной обязанности арендатора по оплате с волей арендодателя, так как ведение лицевого счета представляет собой ведение внутреннего учета арендодателя, ввиду чего не исполнение своих обязанностей его сотрудниками не может определять момент исполнения обязанности арендатора.

По указанным причинам положения пункта 6.8 дополнительного соглашения подлежит исключению.

В отношении положений пункта 7.4 дополнительного соглашения истец указал, что предложенная редакция не корректна и не имеет определенности, ввиду чего невозможно определить критерии понятия «неправильного оформления».

В отношении положений п. 7.7. дополнительного соглашения истец указал, что предлагаемая модель предоставляет арендодателю излишне необоснованные полномочия и необоснованно излишне ограничивает права арендатора.

Более того, расторжение договора представляет собой санкцию в отношении арендатора максимального размера выраженную в виде лишения права, ввиду чего предоставление стороне арендодателя недвижимого имущества права одностороннего внесудебного расторжения противоречит законодательству РФ.

Сторонами не достигнуто соглашение о применении указанной санкции во внесудебном порядке, в связи с чем, по мнению истца, п. 7.7 дополнительного соглашения подлежит исключению.

В отношении положений п. 7.8. дополнительного соглашения истец указал, что предлагаемая модель предполагает ответственность арендатора, так как положения дополнительного соглашения предусматривают штраф не за неисполнения обязанности по заключению соответствующих договоров и совершению соответствующих коммунальных и эксплуатационных платежей, что противоречит ст. 421 ГК РФ.

Сторонами не достигнуто соглашение о начислении неустойки, размер которой не пропорционален нарушению, так как не направление в адрес арендодателя соответствующих договоров само по себе не причиняет и не может причинить никакого вреда арендодателю. Положения п. 7.8. дополнительного соглашения подлежат исключению.

В отношении положений п. 7.9. дополнительного соглашения истец указал, что предлагаемая модель предоставляет арендодателю необоснованно завышенную сумму неустойки. Кроме того сторонами не достигнуто соглашение о применении указанной санкции во внесудебном порядке, а потому положения п. 7.9 дополнительного соглашения подлежат исключению.

В отношении положений п. 7.10., п. 7.11. и п. 7.12. дополнительного соглашения истец указал, что предлагаемая модель предоставляет арендодателю необоснованно завышенную сумму неустойки. Более того, сторонами не достигнуто соглашение о применении указанной санкции во внесудебном порядке, а также в качестве основания для применения стороной арендодателя максимальной санкции указано оценочная категория.

По указанным причинам положения п. 7.10., п. 7.11. и п. 7.12. дополнительного соглашения подлежат исключению.

В отношении положений п. 7.13. дополнительного соглашения истец указал, что ни арендуемое истцом нежилое помещение, ни здание, в котором оно находится, не относится ни к одной из охранных категорий памятников архитектуры, а потому положения п. 7.13. дополнительного соглашения подлежат исключению.

В отношении положений п. 7.14., п. 7.15., п. 7.16., п. 7.17., п. 7.18., п. 9.5., п. 9.6. и п. 9.9. дополнительного соглашения истец указал, что предлагаемая модель предоставляет арендодателю необоснованно завышенную сумму неустойки.

Более того, сторонами не достигнуто соглашение о применении указанной санкции во внесудебном порядке.

По указанным причинам положения п. 7.14., п. 7.15., п. 7.16., п. 7.17., п. 7.18., п.9.5., п. 9.6. и п. 9.9. дополнительного соглашения подлежат исключению.

В отношении положений п. 9.10. дополнительного соглашения истец указал, что не мотивировано и не обоснованно, при расторжении договора аренды по соглашению сторон, фактически, применять к арендатору неустойку такого размера, особенно при отсутствии какого-либо виновного поведения с его стороны. Предлагаемая Департаментом модель предоставляет арендодателю необоснованно применить начисление суммы неустойки, а потому положения п. 9.10 дополнительного соглашения подлежат исключению.

В отношении положений п. 12.1 дополнительного соглашения истец указал, что стороны находятся в процессе урегулирования разногласий, после урегулирования которых путем принятия решения суда не требуется подписание каких-либо документов, а потому положения п. 12.1 дополнительного соглашения подлежат исключению.

В отношении положений п. 13.5., п. 13.6., п. 13.7. и п. 13.9 дополнительного соглашения истец указал, что дополнительное соглашение, в отношении которого между сторонами при его заключении возникли разногласия, заключается к договору аренды, который не заключался по результатам проведения аукциона, какая-либо перепланировка в арендуемом нежилом помещении отсутствует, арендуемый объект также не является объектом гражданской обороны. Ввиду указанного, предлагаемые положения не имеют отношения к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком при заключении договора аренды от 07.06.2077 № 04-340/07, а потому положения п. 13.5., п. 13.6., п. 13.7. и п. 13.9. дополнительного соглашения подлежат исключению.

В отношении положений п. 5. дополнительного соглашения истец указал, что не мотивировано и не обоснованно, при расторжении договора аренды по соглашению сторон, фактически, применять к арендатору неустойку такого размера, особенно при отсутствии какого-либо соразмерного виновного поведения с его стороны. Предлагаемая модель предоставляет арендодателю необоснованно применить начисление суммы неустойки, а потому положения п. 5. дополнительного соглашения подлежат исключению.

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы определением от 26.09.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство судебных экспертов».

31.10.2022 в суд поступило заключение эксперта №113 от 24.10.2022, согласно которому рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды объектом недвижимости нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 78,4 кв.м с учетом стоимости права пользования на условиях договора аренды земельным участком кадастровый номер 77:03:0005006:6444 пропорционально площади помещения в составе нежилого здания по указанному адресу по состоянию на 16.09.2021 составляет 9 258 руб. за 1 кв.м в год без учета НДС. Рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды объектом недвижимости нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 78,4 кв.м без учета стоимости права пользования на условиях договора аренды земельным участком кадастровый номер 77:03:0005006:6444 пропорционально площади помещения в составе нежилого здания по указанному адресу по состоянию на 16.09.2021 составляет 8 527 руб. за 1 кв.м в год без учета НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание заключение эксперта, пункт 2 дополнительного соглашения принят судами в редакции истца, установлена ставка арендной платы 8 527 (восемь тысяч пятьсот двадцать сем) рублей за 1 кв.м в год в соответствии с заключением эксперта от 24.10.2022 года № 113, выполненным ООО «Агентство судебных экспертов». Принимая во внимание разъяснения пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000г. № 56 «Обзор практики разрешения судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», требование истца об исключении пунктов дополнительного соглашения – 5, 7.4, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 7.14-7.18, 9.10 содержащих условия о неустойке признано судами обоснованным. Также суды посчитали обоснованным исключение из дополнительного соглашениях иных условий, в том числе п.п. 3.1, 3.2, 3.3, поскольку объект находится в фактическом владении ответчика; п.3.4 как противоречащего ст. 623 ГК РФ, п.4.2 поскольку страхование объекта аренды не является обязательным условием при заключении договора аренды, п.5.1.11 договора, поскольку действие по ограничению доступа арендатора в случае наличия задолженности по арендной плате и не несение ответственности перед арендатором за утрату или повреждение имущества противоречит ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.5.5.14, 5.5.20, 5.5.26 не является обязательным условием договора аренды помещения, п.5.5.16, 7.7, 9.5, 9.6, 9.9 – арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в порядке ст. 619 ГК РФ и общих норм о расторжении договоров, предусмотренных ст.ст. 450 ГК РФ, которой не установлено право на односторонний отказ от договора, п.6.8, поскольку зависит от действий арендодателя и противоречит ст. 316 ГК РФ, п.6.9, поскольку лишает арендатора в случае переплаты распорядится своими денежными средствами по своему усмотрению, п.7.13, поскольку объект не относится к объектам культурного наследия, п.12.1 оформление электронного документа усиленной квалифицированной подписью законом не предусмотрено, п.13.5, 13.6, поскольку договор не заключен по результатам аукциона, 13.7 не является обязательным условием договора аренды, 13.9, поскольку предмет аренды не является объектом отнесенным к защитным сооружениям. Пункт 5.9 дополнительного соглашения, предусматривающего единство земельного участка и объекта аренды на нем, согласуется с нормами действующего законодательства, а потому принят судами в редакции Департамента.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года по делу № А40-124256/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: В.В. Кобылянский

А.В. Цыбина