Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльпСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2018 по делу №А40-124309/18, принятое судьей Подгорной С.В. (19-870),

по иску ООО «АльпСервис» (620041,г.Екатеринбург,а/я 147, ОГРН <***>) к ответчику ООО «Юникс» (187110, <...>, ОГРН <***>), о взыскании 13 092 728 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.10.2016г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2016г., ФИО3 по доверенности от 10.10.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АльпСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» о взыскании 13 092 728 руб. 02 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда №156/2013 от 28.08.2013г. за период с 13.05.2014г. по 01.06.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу № А40-124309/18, в удовлетворенииисковыхтребованийОбщества с ограниченнойответственностью «АльпСервис» - отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу № А40-124309/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «АльпСтрой» и ООО «Юникс» заключен договор субподряда №156/2013 от 28.08.2013г., в соответствии с которым субподрядчик обязуется надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки, выполнить работы по строительству объекта - Комплекс каталического риформинга (ССR) (цех 24) и сдать их генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять законченные результаты работ и оплатить их стоимость.

Выполнение работ на общую сумму 109 681 111 руб. 97 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 31.12.2013г. по 31.01.2015г.

За период с декабря 2013 года по сентябрь 2016 года работы оплачены с просрочкой на общую сумму 103 307 111 руб. 97 коп., в связи с чем, на просроченную сумму начислены пени в размере 4 635 107 руб. 11 коп.

11.01.2016г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных требований по договору субподряда №156/2013 от 28.08.2013г. (далее -Соглашение о зачете).

В рассматриваемом случае Соглашение о зачете встречных однородных требований подписано сторонами без замечаний и скреплено их печатями, то есть представляет собой составленный и подписанный сторонами один документ.

Из текста Соглашения о зачете встречных требований следует, что обе стороны договора субподряда от 28.08.2013г. №156/2013 допустили нарушение договорных В связи с тем, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ превышал размер неустойки за нарушение сроков, в п. 1 Соглашения о зачете Стороны согласовали, что по состоянию на 11.01.2016г. размер неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договору, допущенную ООО «АльпСервис» составляет 5 484 067, 52 руб. В п. 3 Соглашения о зачете стороны прекратили зачетом встречные однородные требования: требование ООО «Юникс» к ООО «АльпСервис» об уплате неустойки (пени) в размере 5 484 067, 52 руб. и требование ООО «АльпСервис» к ООО «Юникс» об оплате части стоимости выполненных работ в сумме 5.484.067, 52 руб. При этом, в п. п.6, 7 Соглашения о зачете стороны с момента подписания Соглашения отказались от взаимных претензий друг к другу, связанных с нарушением сроков оплаты и сроков выполнения работ, то есть отказались от права привлекать друг друга к ответственности за нарушение обязательств, а не просто прекратили имеющиеся на момент заключения Соглашения требования об оплате неустойки друг к другу.

В п. 8 Соглашения о зачете Стороны констатировали отсутствие иных, не урегулированных Соглашением о зачете взаимных претензий по договору субподряда №156/2013 от 28.08.2013г.

Кроме этого, в соответствии с п. 15.2 договора Генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Субподрядчику: - за необоснованное превышение сроков оплаты за своевременно выполненные работы на срок свыше 45 дней от наступления срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы, за каждый банковский день просрочки. Истцом же сроки выполнения работ нарушены, что следует из п. 1 Соглашения о зачете встречных исковых требований.

ООО «АльпСервис» по договору выполнены работы на сумму 109 681 347,92 руб.

Выполненные работы оплачены ответчиком на сумму 97 823 044,45 руб. платежными поручениями, на сумму 5 484 067,52 руб. зачтены встречные однородные требования. Кроме этого, сторонами подписаны акты, уменьшающие задолженность ООО «Юникс» на сумму 6.347.235,95 руб., а именно: акты оказанных генподрядных услуг согласно п. 6.12. договора, иных услуг (тепловая и электрическая энергия, пропускной режим, аренда бытовок и др.) в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.3. договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: 95% от стоимости фактически выполненных работ оплачивается в течение 70 дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам. Оставшиеся 5 % от стоимости фактически завершенных и принятых Генподрядчиком работ оплачиваются в течение 70 дней с момента подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта.

Акт приемки законченного строительством объекта в материалы дела истцом не представлен.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Но даже по наиболее поздним подписанным 12.01.2015г. справкам КС-3 №1 на сумму 254 435,05 руб., №2 на сумму 114 107,72 руб., срок оплаты истек 23.03.2015г. а срок исковой давности, соответственно, - 24.03.2018г.

Между тем, как следует из сведений, содержащихся в карточке дела А40-4309/2018, исковое заявление ООО «АльпСервис» поступило в суд в июне 2018г.

Как следует из содержания п. 2. ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Факт того, что Истец ранее обращалось в суд с требованием о взыскании суммы основного долга по Договору (дело №40-71744/17-14-600), а также факт погашения основного долга ответчиком, не влияют на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, поскольку данное требование рамках судопроизводства по делу №40-71744/17-14-600 не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по взысканию договорной неустойки за нарушение сроков оплаты истцом пропущен. Какие - либо уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

11.01.2016г. между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о зачете встречных требований (далее - Соглашение о зачете) по договору субподряда №156/2013 от 28.08.2013г. (Далее - Договор). Соглашение о зачете встречных однородных требований подписано сторонами без замечаний и скреплено их печатями.

В п. 7 данного Соглашения указано: «Настоящим соглашением ООО «АльпСервис» подтверждает, что с даты настоящего Соглашения ООО «АльпСервис» не имеет к ООО «Юникс» претензий (замечаний, возражений) относительно нарушения сроков оплаты работ, в отношении которых сторонами к дате заключения Соглашения подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З». Все акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по Договору были подписаны в период с 31.12.2013г. по 12.01.2015г., т.е. до даты заключения Соглашения о зачете.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

В п. 7 Соглашения о зачете указано, что с момента подписания этого соглашения ООО «АльпСервис» не имеет к ООО «ЮНИКС» претензий относительно нарушения сроков оплаты. В соответствии с главой 25 Гражданского Кодекса РФ за нарушение договорных обязательств, в том числе и за нарушение сроков оплаты по договору, от контрагента можно потребовать: возмещения убытков (ст. 393 ГК РФ), уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ); уплаты неустойки (ст. 330 ГК РФ). Таким образом, согласно п. 7 Соглашения о зачете Истец отказался от всех перечисленных прав: права на возмещение убытков, права на уплату процентов по ст. 395 ГК РФ И права на взыскание договорной неустойки.

Аналогичные положения предусмотрены в Соглашении о зачете и в отношении ООО «Юникс». Так, согласно п. 6 Соглашения о зачете ООО «Юникс» «подтверждает, что с даты подписания настоящего соглашения ООО «Юникс» не имеет к ООО «АльпСервис» претензий (замечаний, возражений) относительно нарушения сроков выполнения работ, в отношении которых сторонами к дате подписания настоящего соглашения подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З».

В связи с тем, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ превышал размер неустойки за нарушение сроков, в п. 1 Соглашения о зачете Стороны согласовали, что по состоянию на 11.01.2016г. размер неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по Договору, допущенную ООО «АльпСервис» составляет 5484 067, 52 рубля. В п. 3 Соглашения о зачете стороны прекратили зачетом встречные однородные требования: требование ООО «Юникс» к ООО «АльпСервис» об уплате неустойки (пени) в размере 5 484 067,52 рубля и требование ООО «АльпСервис» к ООО «Юникс» об оплате части стоимости выполненных работ в сумме 5 484 067,52 рубля. При этом, в п. 6 и п. 7 Соглашения о зачете стороны с момента подписания Соглашения отказались от взаимных претензий друг к другу, связанных с нарушением сроков оплаты и сроков выполнения работ, то есть отказались от права привлекать друг друга к ответственности за нарушение обязательств, а не просто прекратили имеющиеся на момент заключения Соглашения требования об оплате неустойки друг к другу.

В п. 8 Соглашения о зачете Стороны констатировали отсутствие иных, не урегулированных Соглашением о зачете взаимных претензий по договору субподряда №156/2О13 от 28.08.2013г.

Таким образом, Истец, подписывая Соглашение о зачете, отказался от предусмотренного Договором права на взыскание неустойки.

Условиями Договора (п. 6.3.) согласован срок оплаты выполненных Истцом этапов работ в размере 95% от стоимости принятых работ - в течение 70 дней с даты подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Истец, согласно уточненному расчету пени (неустойки), начислил неустойку за несвоевременную оплату 95% стоимости принятых работ по справкам о стоимости работ и затрат КС-З №7 от 01.12.2014г., №2 от 12.01.2015г. и №1 от 12.01.2015г.

Между тем, с учетом п. 6.3. Договора, Истец должен был узнать о нарушении Ответчиком сроков оплаты выполненных работ по истечении 70 дней с даты подписания соответствующих справок КС-З, т.е. до 12.02.2015г. (по КС-З №7) и 24.03.2015г. (по КС-З №1 и №2) соответственно.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - 3 (три) года с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и составляет:

-по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по справке КС-З №7 от 01.12.2014г. —до 13.02.2018г.;

по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по справке КС-З №1 и №2 от 12.01.2015г. —до 25.03.2018г.

Между тем, исковое заявление Истца исх. №1/156 от 04.06.2018г. поступило в Арбитражный суд г. Москвы 04.06.2018г.‚ т.е. по истечении установленного срока исковой давности.

Доводы Истца о том, что признание Ответчиком в вышеупомянутом Соглашении о зачете основного долга, а также факт вынесения судебного решения по делу №А40-71744/17 о взыскании с Ответчика суммы основного долга и его исполнение Ответчиком свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, - не соответствуют действительности.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 25 и 26 Постановления №43 от 29 сентября 2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Согласно п. 26 Постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В п. 2 Соглашения о зачете от 11.01.2016г. говорится о признании Ответчиком суммы основного долга, а не о признании неустойки. Взыскании суммы основного долга являлось и предметом судебного спора по делу №А40-71744/17. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты Истцом по делу №А40-71744/17 не заявлялись.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания говорить о прерывании течения срока исковой давности по требованиям о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения основного обязательства по Договору.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "АльпСервис" не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО "АльпСервис" в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу № А40-124309/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АльпСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.