Гражданский кодекс часть 1

ГБУ "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКОГРАД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 621 руб. 12 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение от 25.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец указывает, что между ООО "ЭКОГРАД" (далее - Исполнитель) и ГБУ "Московские ярмарки" (далее - Заказчик) 24.06.2021 заключен гражданско-правовой договор N 93-ЕП/21 на оказание услуги по уборке территории площадок ЯВД и прилегающей территории (далее - Контракт). Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке территории площадок ЯВД и прилегающей территории (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту) (далее - Техническое задание). Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Истец указывает, что планом проверок учредительского контроля Департамента торговли и услуг города Москвы на 2022 год проведена плановая комбинированная проверка по теме "Проверка использования средств бюджета города Москвы" в отношении ГБУ "Московские ярмарки". По результатам проведения плановой комбинированной проверки составлен Акт проверки от 30.11.2022 N 31-УК, в котором отражены факты излишне уплаченных денежных средств по Контрактам на общую сумму 171 621 рубль 12 копеек. Заказчиком оплачены фактически не оказанные Исполнителем услуги на площадках ярмарок выходного дня по СПГЗ 03.08.01.01.01.07 "Санитарное содержание и уборка нежилых помещений".

Так, согласно платежному поручению N 1298 от 07.07.2021 сумма оплаты за услуги по уборке территории по Контракту составила 196 206 рублей 12 коп., однако как указывает истец, фактического подтверждения оказанных услуг не представлено.

Таким образом, по мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату ответчиком.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 327.1, 408, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что услуги оказаны ответчиком и приняты истцом без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 28.06.2021 N 43.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в период оказания услуг со стороны истца замечаний и претензий по качеству и объемам услуг не предъявлялось, как и по окончании оказания услуг, обратное не доказано.

Судами обеих инстанций также принято во внимание, что Главным контрольным управлением города Москвы в одностороннем порядке, без опроса и уведомления Исполнителя был составлен акт, по результатам проведения плановой выездной проверки которого, при этом, доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг, в том числе в меньшем объеме, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта, подписанный Заказчиком и Исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату стоимости этапа услуг являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что материалы дела не содержат доказательств опровержения факта приемки оказанных услуг в соответствии с условиями контракта, а также факт подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие применения этой нормы - "если иное не предусмотрено договором подряда".

В соответствии с пунктом 5.1.5 заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Доказательств того, что какие-либо возражения, касающиеся указанного пункта договора и прав контрольного органа, ответчиком при заключении договора заявлены не были, соответствующие условия были приняты.

Так, истцом в материалы дела в качестве вышеуказанных положений контракта представлено письмо Департамента торговли и услуг города Москвы от 30.12.2022 № ИСД-01-17/22ДСП, а также таблица нарущений, выявленных по результатам плановой комбинированной проверки по акту проверки от 30.11.2022 № 31-УК, а также план мероприятий по реализации выводов по результатам проведения плановой комбинированной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Исковое заявление по настоящему делу направлено на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная контрольным управлением, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора.

Суды не рассмотрели доводы заявителя в условиях состязательности, что привело к исключению соответствующего сегмента спорных отношений из сферы судебного контроля: факты, установленные контролирующим органом по использованию бюджетных средств применительно к конкретному договору, остались без судебной оценки.

Оставление без судебной оценки фактов, установленных контрольным органом в ходе проверки, которая направлена не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств, фактически нивелирует в настоящем случае контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений, правоотношений в области государственных закупок и приводит к игнорированию существенных условий договора.

Судом округа также отмечается, что в целях вынесения законного, обоснованно и справедливого решения, в случае необходимости, суду первой инстанции следует запросить соответствующие документы от сторон, либо у уполномоченного контрольного органа.

При этом, такие действия сторон, как подписание соответствующего акта приемки, соглашений и т.п., само по себе, вопреки выводам судов, не может означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, как было указано выше, возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условием договора, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного органа, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контрольным управлением проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при необходимости возможно назначение судебной экспертизы.

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации (определения от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014, от 28 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-14922).

Суд первой инстанции в решении не оценил все доказательства и доводы, приведенные в обоснование своих требований, согласно которым по условиям контракта заказчик вправе при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после окончания срока действия договора, а также не привел мотивы, по которым он отклонил такие доводы истца.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции не исправил.

Учитывая изложенное, выводы судов, признаются судом округа, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в полномочия которого входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно: установить обстоятельства фактического исполнения сторонами договора исходя из его условий, наличие оснований для взыскания неотработанного аванса и мер гражданско-правовой ответственности, дать правильную правовую квалификацию правоотношениям сторон, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу №А40-124402/2023, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья Т.Ю. Гришина