Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – казенного предприятия города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» – ФИО1 (представителя по доверенности и от 22.11.2021),

от Прокуратуры Москвы – ФИО2 (представителя по доверенностям от 16.05.2022 и от 23.09.2022),

от Останкинской межрайонной прокуратуры Северо-Восточного административного округа – ФИО2 (представителя по доверенности от 23.09.2022 и по удостоверению),

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-Легион» – ФИО3 (представителя по доверенности от 05.05.2022),

рассмотрев 27.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства»

на решение от 10.02.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-124447/2021

по заявлению казенного предприятия города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства»

к Прокуратуре Москвы, Останкинской межрайонной прокуратуре Северо-Восточного административного округа

об оспаривании представления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-Легион»,

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Прокуратуре Москвы, Останкинской межрайонной прокуратуре Северо-Восточного административного округа (далее также – прокуратура) о признании недействительным представления от 11.05.2021 № 7-01-2021 в части нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе и сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов предприятия.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-Легион» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура Москвы, Останкинская межрайонная прокуратура Северо-Восточного административного округа и общество возражают против ее удовлетворения и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Прокуратуры Москвы, Останкинской межрайонной прокуратуры Северо-Восточного административного округа, общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предприятия, Прокуратуры Москвы, прокуратуры, общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор от 13.12.2019 № Ф.2019.01695 на оказание услуг по охране территорий и объектов заказчика (далее – контракт).

Как следует из пункта 2.1 контракта, его цена составила 1 077 508 054 рублей.

Согласно пункту 2.5 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 20.08.2020 № 1 к контракту, которое предусматривало уменьшение цены контракта. При этом уменьшение цены было согласовано менее чем на 10%.

Однако предприятие в дальнейшем уменьшило в одностороннем порядке объем выполняемых по контракту услуг, тем самым уменьшив в одностороннем порядке цену контракта ввиду взаимосвязанности данных условий контракта.

В прокуратуру поступило обращение общества по вопросу проведения проверки исполнения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также законодательства в сфере антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей в деятельности казенного предприятия города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства».

По результатам проверки прокуратурой вынесено представление от 11.05.2021 № 7-01-2021 об устранении нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о защите прав субъектов предпринимательской деятельности.

Не согласившись с выводом прокуратуры об изменении предприятием в одностороннем порядке существенного условия контракта об объеме предоставляемых услуг более чем на 10%, повлекшем соответствующее уменьшение суммы оплаты по контракту в нарушение прав общества, предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 6, 34, 95 Закона о контрактной системе, принимая во внимание условия контракта, пришли к выводу о том, что предприятие, несмотря на прямой запрет закона изменять цену контракта, приняло решение об одностороннем изменении условий контракта с изменением цены более чем на 10%. При этом суды дополнительно приняли во внимание, что предприятие односторонне изменило цену контракта без предварительного уведомления общества, доказательств направления проекта соответствующего дополнительного соглашения не представило.

Суды рассмотрели и отклонили как необоснованные ссылки предприятия на экспертное заключение ГБУ «ГАУИ» от 20.03.2019 № 0041-200319 о присвоении предельных ценовых показателей на оказание услуг частной охраны для позиции СПГЗ «Услуги частной охраны (выставление поста охраны, патрулирование, охранный (технический) мониторинг)» и на наступление обстоятельств непреодолимой силы как несостоятельные.

Вопреки мнению предприятия, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе условий контракта, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы предприятия, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А40-124447/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Р.Р. Латыпова

Ю.С. Петропавловская