Гражданский кодекс часть 1

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: Префектуры Южного административного округа г. Москвы (далее – Префектура ЮАО г. Москвы) – Говорова Л.Е. по дов. от 28.06.10 № 01-53-852/0 (служебное удостоверение № 46537);

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному: ООО «АРУ Даниловское» - Андрусенко А.Ю. по дов. от 26.08.09 (удостоверение адвоката № 244 от 22.01.03);

от третьих лиц: Департамента имущества г. Москвы – Пексимова Ю.В. по дов. от 13.01.11 № 00-11/000288 (служебное удостоверение № 0248); Департамента земельных ресурсов г. Москвы – Монахова А.А. по дов. от 29.12.10
№ 33-И-3266/10 (служебное удостоверение № 881); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) – неявка, извещено; Комитета государственного строительного надзора г. Москвы – неявка, извещен;

рассмотрев «25» января 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы Префектуры ЮАО г. Москвы (истца по первоначальному иску), ООО «АРУ Даниловское» (ответчика по первоначальному иску)

на решение от 17 июня 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.

на постановление от 21 сентября 2010 г. № 09АП-20286/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по делу № А40-124475/09-105-879

по первоначальному иску Префектуры ЮАО г. Москвы

к ООО «АРУ Даниловское»

о признании права собственности на самовольную постройку

третьи лица: Департамента имущества г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

и по встречному иску ООО «АРУ Даниловское»

к Префектуре ЮАО г. Москвы

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании права собственности города Москвы на здание площадью 446,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, вл. 5а.

Определением от 29 января 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принято к производству встречное исковое требование ООО «АРУ Даниловское» к Префектура ЮАО г. Москвы о признании права собственности на объект социального назначения (магазин шаговой доступности), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, вл. 5а.

Решением от 17 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Префектуры ЮАО г. Москвы в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «АРУ Даниловское» было отказано.

Постановлением от 21 сентября 2010 г. № 09АП-20286/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-124475/09-105-879 отменено в части удовлетворения исковых требований Префектуры ЮАО г. Москвы, в удовлетворении иска Префектуры ЮАО г. Москвы было отказано.

По делу № А40-124475/09-105-879 поступило две кассационные жалобы от истца по первоначальному и ответчика по встречному искам - Префектуры ЮАО г. Москвы и от ответчика по первоначальному и истца по встречному искам - ООО «АРУ Даниловское».

В кассационной жалобе Префектура ЮАО г. Москвы просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы Префектура ЮАО г. Москвы указывает, что, по ее мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ООО «АРУ Даниловское» просит решение суда первой инстанции отменить полностью, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО «АРУ Даниловское» в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ООО «АРУ Даниловское» указывает, что, по ее мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Префектуры ЮАО г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Префектуры ЮАО г. Москвы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО «АРУ Даниловское».

Представитель ООО «АРУ Даниловское» поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Префектуры ЮАО г. Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части первоначального иска Префектуры ЮАО г. Москвы к ООО «АРУ Даниловское» о признании права собственности на самовольную постройку, дело направлению в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы и об оставлении указанных судебных актов в остальной части без изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ).

Практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе «Споры, связанные с самовольной постройкой»: п. п. 22-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 г. № 143; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 г.).

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. № 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу суда 29 декабря 2009 г. (л.д. 46-51 т. 2).

ООО «АРУ Даниловское» обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, вл. 5а. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на ст. ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 28, 30, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку осуществляется судом, поэтому время возведения самовольной постройки не имеет в данном случае какого-либо правового значения. Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, и применению подлежит в соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации норма, действующая именно на этот момент.

На это обращается внимание и в п. 31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22. Так в данном пункте указывается, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В п. 25 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 обращается внимание на то, что в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по встречному иску, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и сложившуюся судебно-арбитражную практику по данному вопросу, в том числе Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «АРУ Даниловское» в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование). При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ООО «АРУ Даниловское» о применении нормы, утратившей силу с 01 сентября 2006 г., поскольку истец обратился за признанием права собственности на спорный объект уже в период действия новой редакции ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций в части первоначального иска Префектуры ЮАО г. Москвы к ООО «АРУ Даниловское» о признании права собственности на самовольную постройку в силу следующего.

Согласно п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 г. № 143 в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Префектуры ЮАО г. Москвы к ООО «АРУ Даниловское» о признании права собственности на самовольную постройку суд первой инстанции положил в основу судебного акта техническое заключение ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» № 2004-13304.

Отказывая в удовлетворении указанных первоначальных исковых требований Префектуры ЮАО г. Москвы к ООО «АРУ Даниловское» о признании права собственности на самовольную постройку суд апелляционной инстанции указал, что «…техническое заключение 2005 года ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» подтверждает лишь состояние смонтированных конструкций спорной постройки по состоянию на 2005 год. Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением Мосгосстройнадзора, истцом в материалы дела не представлено».

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 г. № 143 суды первой и апелляционной инстанции в нарушение указанных положений при рассмотрении первоначального иска Префектуры ЮАО г. Москвы к ООО «АРУ Даниловское» о признании права собственности на самовольную постройку не обсудили вопрос о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными в части первоначального иска Префектуры ЮАО г. Москвы к ООО «АРУ Даниловское» о признании права собственности на самовольную постройку, поэтому они подлежат отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы спорного объекта, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 сентября 2010 г. № 09АП-20286/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда в части первоначального иска Префектуры ЮАО г. Москвы к ООО «АРУ Даниловское» о признании права собственности на самовольную постройку отменить. Дело № А40-124475/09-105-879 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий –

судья В.В.Петрова

Судьи В.В.Кобылянский

А.И.Стрельников