ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15 октября 2021 года
Дело № А40-124478/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Энергодом сервис» - извещено, представитель не явился;
от заинтересованного лица: Префектуры Западного административного округа города Москвы - извещено, представитель не явился;
рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергодом сервис»
на определение от 15 июня 2021 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 30 августа 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по делу № А40-124478/21,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергодом сервис»
к Префектуре Западного административного округа города Москвы
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года, возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергодом сервис» (далее – заявитель, общество) об оспаривании постановления Префектуры Западного административного округа города Москвы от 03 июня 2021 года № АК030621-1 о привлечении к административной ответственности по статье 2.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».
Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем обжалуется постановление от 03.06.2021 N АК030621-1 о привлечении к административной ответственности по статье 2.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», вынесенное Префектурой Западного административного округа города Москвы в связи с выявленными нарушениями статей 2, 3, 4 Закона города Москвы от 22 декабря 2004 года N 90 «О квотировании рабочих мест», Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 04 августа 2009 года N 742-ПП.
Возвращая заявление общества, суды исходили из неподведомственности данного спора арбитражному суду, указав, что общество привлечено к ответственности как субъект трудовых правоотношений, а не как хозяйствующий субъект, нарушивший законодательство Российской Федерации в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Между тем суды не учли следующего.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При этом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 2 Закона о квотировании рабочих мест предусмотрено, что работодатели независимо от организационно-правовых форм и форм собственности организаций, за исключением общественных объединений инвалидов и образованных ими организаций, в том числе хозяйственных товариществ и обществ, уставный (складочный) капитал которых состоит из вклада общественного объединения инвалидов, организуют в городе Москве квотируемые рабочие места за счет собственных средств.
Работодатели в соответствии с установленной квотой обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и категорий молодежи, указанных в части 1 статьи 2 настоящего Закона. Рабочие места считаются созданными (выделенными), если на них трудоустроены граждане указанных категорий (часть 2 статьи 4 Закона о квотировании рабочих мест).
Порядок установления квоты предусмотрен статьей 3 названного Закона.
Из постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что обществом нарушены положения Закона о квотировании рабочих мест в части невыполнения обязанности по организации квотируемых рабочих мест для инвалидов.
Следовательно, в данном случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований упомянутого Закона, а не за действия, связанные с нарушением трудового законодательства.
Таким образом, принимая во внимание субъектный состав участников и характер возникших правоотношений, а также то, что эти правоотношения связаны с предпринимательской деятельностью общества, суд округа приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 января 2013 года N 11511/12, но не была учтена судами при рассмотрении заявления общества.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу № А40-124478/21 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья
Р.Р. Латыпова
Судьи
В.В. Кузнецов
Е.Е. Шевченко