Гражданский кодекс часть 1

ООО «Юникс» обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском о взыскании с ООО «Мега Инжиниринг» пени в размере 125 692 руб. 16 коп. и штрафа в размере 1 019 068 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мега Инжиниринг» в пользу ООО «Юникс» взыскано 125 692 руб. 16 коп. пени. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части отказа во взыскании с ответчика штрафа ставится вопрос об их отмене и направлении дела в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что штраф начислен ответчику за просрочку поставки товар и является дополнительной ответственностью за такое нарушение в соответствии с условиями договора.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени ее рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя истца, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «Мега Инжиниринг» (Поставщик) и ООО «Юникс» (Покупатель) заключен договор поставки от 03.09.2012 № 66/12.

Согласно условиям Спецификации № 2 от 06.05.2013 к договору поставщик принял на себя обязательства поставить мобильную дефектоскопическую лабораторию МЕГА-9 (северное исполнение) на базе а/м КАМАЗ 43118 в количестве 1 (одной) единицы в срок 8 (восемь) недель с момента поступления 60% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости не поставленного (не своевременно поставленного) товара по договору, за каждый день просрочки поставки.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за отказ от поставки товара в виде уплаты штрафа в размере 20% от стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации. При этом под отказом от поставки товара понимается просрочка поставки на срок свыше 15 (пятнадцати) дней.

Как установлено судами, истцом была внесена предоплата за товар в размере 2 537 100 рублей на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 08.05.2013 № 2755.

Ответчик обязанность по поставке товара исполнил с нарушением срока - 13.08.2013, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 13.08.2013 №137.

Нарушение сроков поставки товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который в части взыскания пени, суды исходили из отсутствия оснований для применения в отношении ответчика двойной меры ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истцом с учетом положений пунктов 8.2 и 8.3 договора были начислены пени в размере 125 692,16 коп. и штраф в размере 1 019 068 руб., то есть им была применена двойная мера ответственности.

Между тем, возложение на лицо двойной меры ответственности за нарушение сроков поставки товара не соответствует нормам гражданского законодательства и не отвечает принципам справедливости.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании судами условий договора должна быть выявлена действительная воля сторон. При этом принимается во внимание, в том числе их последующее поведение.

Судами в соответствии с указанным законоположением истолкованы условия пункта 8.3 договора с учетом заявления ответчика о толковании оговорки о просрочке в 15 дней, как отказе от поставки, предполагающей взыскание штрафа, независимо от взыскания пени за просрочку поставки, как злоупотребление истцом правом, поскольку при подписании договора предполагалось, что отказ от договора означает отказ от поставки продукции, а не о просрочке в поставке свыше пятнадцати дней.

Также с учетом того, что поставка товара в полном объеме была произведена, суды сделали вывод о применении к фактическим правоотношениям сторон положений пункта 8.2 договора об ответственности за просрочку поставки товара в виде пени.

При этом судами учтено отсутствие совместного волеизъявления сторон относительно применения штрафа за отказ от поставки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами установлено, что товар был поставлен ответчиком с незначительной просрочкой (13.08.2013 при условиях поставки – 03.07.2013), в связи с чем действия истца по применению к ответчику мер ответственности в виде пени и штрафа не свидетельствуют о соблюдении истцом, как участником гражданских правоотношений, принципов разумности и добросовестности, а являются, по своей сути, злоупотреблением правом.

Применение мер ответственности за одно и то же нарушение является недопустимым и гражданским законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены вынесенных судебных актов в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки товара судом кассационной инстанции не усматривается.

Ссылка на неправильное применение судом первой инстанции норм гражданского законодательства (статьи 486) и статьи 94 Устава железнодорожного транспорта РФ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не повлекло принятие неверного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года по делу №А40-124528/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Коротыгина

Судьи Т.А. Егорова

О.А. Шишова