Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "РусКо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору дистрибьюции (поставки) от 01.10.2014 N 107-А в размере 3 727 297 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец - ООО "РусКо" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор дистрибьюции (поставки) N 107-А, в соответствии с п. 2.1 которого РусКо передает в собственность Дистрибьютора, а Дистрибьютор принимает продукцию в ассортименте, количестве, качестве и стоимости, установленных в порядке, предусмотренном договором.

Цена и оплата продукции согласованы сторонами в разделе 4 договора, п. 4.1 которого предусмотрено, что цена единицы продукции, по которой продукция реализуется РусКо Дистрибьютору, определяется РусКо как разница между базовой ценой и суммой скидки, предоставляемой Дистрибьютору РусКо в соответствии с п. 5.1 Общая стоимость каждой партии продукции отражается в счете.

Отпускные цены указываются в рублях, оплата продукции производится в рублях (п. 4.4 договора). Расчеты за продукцию осуществляются в порядке 100% предварительной оплаты по цене, указанной в счете.

Фактом оплаты считается факт зачисления причитающихся с Дистрибьютора денежных средств в полном объеме на расчетный счет РусКо, указанный в п. 18 (п. 4.5 договора).

Обязательства Дистрибьютора закреплены в разделе 6 договора, обязанности РусКо - в разделе 7.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и остается в силе до 31.12.2015, если не будет продлен по соглашению сторон или не прекратит свое действие или не будет расторгнут сторонами досрочно в случаях, предусмотренных в п. п. 12.2, 12.3 (п. 12.1 договора).

В силу п. 14.2 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора и в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения, толкования и действительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 N 1 стороны определили, что расчеты за продукцию, поставленную Дистрибьютором в торговые точки, относящиеся к ООО "Ак Барс Регион" и ООО "Ак Барс Торг", осуществляются на условиях отсрочки платежа, равную количеству дней отсрочки платежа, предоставленной договором поставки между Дистрибьютором и ООО "Ак Барс Регион" и ООО "Ак Барс Торг", плюс три рабочих дня.

Расчеты осуществляются отдельно за каждую партию, поставленную Дистрибьютором в торговые точки ООО "Ак Барс Регион" и ООО "Ак Барс Торг".

Фактом оплаты считается факт зачисления причитающихся с Дистрибьютора средств в полном объеме за конкретную партию на расчетный счет РусКо, указанный в п. 17.3.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику по товарным накладным от 13.05.2015 N 1987, от 24.05.2015 N 2179, от 20.06.2015 N 2572, от 27.06.2015 N 2716, от 09.07.2015 N 2901, от 30.07.2015 N 3265, от 20.08.2015 N 3590, от 18.09.2015 N 4105, от 19.09.2015 N 4107, от 19.09.2015 N 4108, от 19.09.2015 N 4109, от 06.10.2015 N 4439, от 06.10.2015 N 4441, от 23.10.2015 N 4755, от 24.10.2015 N 4759, от 18.11.2015 N 5232, от 19.11.2015 N 5244, от 19.11.2015 N 5246, от 04.12.2015 N 5587, от 05.12.2015 N 5593, от 05.12.2015 N 5595, от 18.12.2015 N 5885, от 13.01.2016 N 119, от 14.01.2016 N 137, от 10.02.2016 N 652, от 11.02.2016 N 668, от 11.02.2016 N 670, от 27.02.2016 N 1038, от 27.02.2016 N 1039, от 27.02.2016 N 1040 обусловленную договором продукцию.

Ответчик оплату продукции в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 727 297 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.04.2016 N 23, оставленная им без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РусКо" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 3 727 297 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 727 297 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года по делу № А40-124529/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Н.В. Буянова

Ю.Л. Матюшенкова