Гражданский кодекс часть 1

Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт Новых Технологий Строительства" о взыскании 1 522 166 долларов США в рублевом эквиваленте по ставке ЦБ России на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2013 г. судебный акт оставлен без изменения.

Ответчиком в порядке ст. 112 АПК РФ подано заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела , в размере 2 175 601руб.15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 г. заявление удовлетворено в части взыскания 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Постановлением от 19 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по вопросу взыскания судебных расходов судебными актами , истец Правительство Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и отказать ответчику в возмещении судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Правительства Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика (штатный юрист Общества,) против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по вопросу судебные акты без изменения.

Представленный ответчиком в суд отзыв принят судом в силу ст.279 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей0, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды установили, что заявленное требование о возмещении судебных расходов состоит из расходов на оплату услуг представителей ответчика по договору об оказании юридических услуг № 2/2013 от 17 января 2013г.
Истцом представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 31 декабря 2013г., платежное поручение № 996 от 31 июля 2014г., платежное поручение № 1099 от 18 января 2013г., платежное поручение № 1563 от 14 ноября 2013г., платежное поручение № 1625 от 09 декабря 2013г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 05 июня 2013г..

Суды указали на участие представителей ответчика в судебных заседаниях по делу, составление процессуальных документов, отражающих позицию по делу.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах .
Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указав на категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 000 руб.

Однако при взыскании данной суммы суд не выяснил, находятся ли еще в суде споры между теми же сторонами , касающиеся исполнения обязательств по тому же инвестиционному контракту , были ли заключены договоры на представление интересов по другим делам с той же фирмой и требовалось ли изучение обстоятельств споров и правовых позиций неоднократно , либо исследовались аналогичные документы. Между тем судом рассматривалось ходатайство истца об объединении однородных дел по взысканию задолженностей по одному и тому же контракту в одно производство (т.1 л.д.138).

Суд не исследовал довод истца по проверке необходимости привлечения к участию в деле девяти представителей юридической фирмы, а также многочасового изучения группой юристов документов и судебной практики по делу, по которому отказано в иске в связи с применением срока исковой давности.

Материалы дела до подачи кассационной жалобы ( т.е. до стадии процесса , когда представление дополнительных доказательств невозможно) составляли 1 том объемом 160 стр. Суд не проверил сопоставимость объема материалов дела с затраченным юридической фирмой временем на ознакомление с материалами и подготовку отзывов - 250 часов. Суд не проверил, совпадают ли доводы, изложенные в представленных в различных инстанциях отзывах .

Судом не проверена также обоснованность ссылки ответчика на сопоставимость оплаты стоимости услуг со стоимостью оказания юридических услуг для уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, так как оказание этих услуг, вероятно, предполагает знание иностранного языка и иностранного права, а также возможность формирования правовой позиции Российской Федерации в отношении жалоб, поданных в Европейский суд по правам человека., что не требовалось при подготовке к данному спору.

При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов в указанном размере нельзя признать достаточного обоснованным, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить разумность и обоснованность судебных расходов в заявленном размере и дав оценку всем доводам сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 110,112, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 22 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по делу № А40-124582/12 о взыскании судебных расходов отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова

Судьи: В.В.Кузнецов

ФИО4