Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция) от 30.09.2014 N 56-14-10/76/2059. Указанным решением Инспекции заявителю начислены недоимка, пеня и штраф в общей сумме 544 677 784,96 руб.

В рамках настоящего дела ОАО «Первоуральский новотрубный завод» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения Инспекции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о привлечении ОАО «Первоуральский новотрубный завод» от 30.09.2014 N 56-14-10/76/2059 до вступления судебного акта по существу спора по делу в законную силу.

Не согласившись с данными судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Представитель заявителя не явился на заседание суда кассационной инстанции, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых просило Общество, гарантируют возможность реализовать решение суда по делу в виде предотвращения неблагоприятных для Общества последствий, связанных с возможностью совершения Инспекцией действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта. Осуществление таких операций до разрешения спора по существу приведет к невозможности исполнения судебного акта без совершения налогоплательщиком дополнительных действий, предусмотренных статьей 79 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд принял во внимание основные финансово-экономические показатели деятельности ОАО "ПНТЗ" за 2014 г., и то, что в случае одновременного взыскания налоговым органом всей спорной суммы доначисленных налогов, пени и штрафов, для Общества в 1 квартале 2015 г. неизбежно возникнет ситуация, грозящая неисполнением текущих и будущих обязательств перед работниками Общества, поставщиками и бюджетом, что может причинить значительный ущерб Обществу.

Кроме того, суд указал, что в случае вынесения судом решения, в соответствии с которым Обществу будет отказано в удовлетворении его заявления, Общество способно обеспечить исполнение оспариваемого решения за счет принадлежащего ему имущества, а также денежных средств, что означает соблюдение баланса интересов Общества и налогового органа при рассмотрении по существу заявления Общества по настоящему делу.

Также судом учтено, что Общество является одним из ведущих производителей стальных труб в России и входит в промышленную группу металлургического комплекса России - ЧТПЗ. Группа ЧТПЗ - это один из крупнейших отечественных производителей трубной продукции с общей долей рынка около 20%, входящая в десятку крупнейших трубных компаний мира.

Заявитель как дочернее предприятие ОАО "ЧТПЗ" включен в перечень системообразующих предприятий, утвержденный Минэкономразвития России 8 февраля 2015 года, в составе юридических лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации, оказывающих существенное влияние на формирование ВВП, занятость населения и социальную стабильность и входящих в промышленные группы, холдинговые структуры, вертикально интегрированные компании (в Перечне указывается наименование управляющей компании либо головной организации группы).

Как заявлено в данном документе, перечень системообразующих предприятий утвержден для повышения устойчивости функционирования российской экономики, а также снижения негативных последствий от возможных кризисных явлений, а для реализации этих задач отдельное внимание будет уделяться содействию перечисленным предприятиям в устранении барьеров (административных, законодательных, трудовых), препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности в соответствующих секторах экономики.

Нарушения и перерывы в деятельности Общества могут нанести значительный ущерб не только Заявителю, но и связанным с ним поставщикам, покупателям продукции, среди которых крупнейшие российские предприятия, а также работникам предприятия.

Размер активов Заявителя, превышает спорную сумму (544 677 784,96 руб.). Заявителем представлен бухгалтерский баланс на конец 2014 года и справка о стоимости активов на конец января и февраля 2015 (Приложения N 3, 5).

Учитывая изложенное, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что исполнение решения Инспекции от 30.09.2014 N 56-14-10/76/2059может повлечь негативные последствия для деятельности Заявителя, так как изъятие из хозяйственного оборота предприятия значительной денежной суммы может привести к неисполнению (ненадлежащему исполнению) текущих договорных обязательств (с применением соответствующих мер гражданской правовой ответственности), социальных и налоговых обязательств, что в конечном итоге может повлиять на финансовые обязательства компании

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера оправдана в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, заявленные Обществом обеспечительные меры отвечают принципам разумности, обоснованности, соразмерности, необходимости и достаточности и связаны с заявленными требованиями.

Следовательно, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций дал надлежащую оценку доводам и доказательствам Общества, приведенным в обоснование заявления о применении обеспечительных мер.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда горда Москвы от 29 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу № А40-12459/15 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Буянова

Судьи: Т.А. Егорова

С.И. Тетёркина