Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, признании заключённого по их результатам договора недействительным применении последствий недействительности в рамках дела о признании ООО «СК «МОСКОН» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 ООО «СК «МОСКОН» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 конкурсным управляющим ООО «СК «МОСКОН» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 в удовлетворении заявленного ИП ФИО1 требования о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «СК «Москон», проведенных в соответствии с объявлением № 77033504447, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 209 от 14.11.2020, а также заключенного по их результатам договора с ИП ФИО4. недействительными и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон договора в первоначальное положение отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП ФИО1обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «СК «МОСКОН» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК «МОСКОН» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020 опубликовано объявление № 35010056969 о проведении повторных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников с закрытой формой представления предложения о цене по продаже имущества должника в составе лота № 1 (Права требования ООО «СК «МОСКОН» к 5 лицам и товарный знак) с начальной ценой 354600 руб.

ИП ФИО1 30.10.2020 подала заявку на участие в торгах, предложив за имущество должника цену в размере 352002 руб. Заявка предпринимателя являлась единственной.

Протоколом от 03.11.2020 организатор торгов признал торги несостоявшимися.

09.11.2020 в 11.58 часов на электронную почту ИП ФИО1 (e-mail: timinvi@rambler.ru) поступило предложение ответчика о заключении по результатам торгов договора купли-продажи товарного знака от 06.11.2020 и договора об уступке прав требования (цессии) от 06.11.2020.

По вопросу заключения данного договора между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим должника возникли разногласия, в связи с разрешением которых предприниматель в порядке ст. 445 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о понуждении ответчика заключить договор уступки на условиях протокола разногласий от 10.11.2020 в редакции предпринимателя.

Как следует из заявления ИП ФИО1, в нарушение установленного п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве 5-дневного срока на заключение договора с предпринимателем, управляющий организовала и провела торги по продаже спорного имущества должника посредством публичного предложения, о проведении которых опубликовала объявление №77033504447 в газете «Коммерсантъ» №209 от 14.11.2020, со сроком подачи до 13.00 часов 11.11.2020, в то время как предложение предпринимателю о заключении договора по результатам несостоявшегося аукциона ответчик направила 09.11.2020 в 11.58 часов.

Согласно протоколу №15064-ОТПП/1/2 победителем публичного предложения является индивидуальный предприниматель ФИО4

Полагая, что данные торги являются недействительными, проведены до момента разрешения возникших между конкурсным управляющим должника и заявителем разногласий, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу норм ст.ст. 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что ИП ФИО1 не подавала заявку на участие в оспариваемых торгах в соответствии с информационным объявлением №77033504447, опубликованным в газете «Коммерсантъ» № 209 от 14.11.2020, намерение на участие в указанных торгах не выражала, доказательств обратного в материалы дела не представила.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ИП ФИО1 не является надлежащим лицом, которое вправе подавать заявление об оспаривании торгов и оставил заявление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А40-124607/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Л. Перунова