Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 ООО «СК «МОСКОН» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) конкурсным управляющим ООО «СК «МОСКОН» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, отказано в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

Определением от 04.06.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «СК «МОСКОН» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК «МОСКОН» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления ИП ФИО1 указывает, что в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020 опубликовано объявление № 35010056969 о проведении повторных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников с закрытой формой представления предложения о цене по продаже имущества должника в составе лота № 1 (Права требования ООО «СК «МОСКОН» к 5 лицам и товарный знак) с начальной ценой 354600 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 30.10.2020 подала заявку на участие в торгах, предложив за имущество должника цену в размере 352002 руб.

Заявка предпринимателя являлась единственной и Протоколом от 03.11.2020 организатор торгов признал торги несостоявшимися.

09.11.2020 в 11.58 часов на электронную почту предпринимателя (e-mail: timinvi@rambler.ru) поступило предложение конкурсного управляющего о заключении по результатам торгов договора купли - продажи товарного знака от 06.11.2020 и договора об уступке прав требования (цессии) от 06.11.2020.

Согласно п. 6.1. договора уступки цена данного договора составляет 300940,78 руб.

При этом в состав договора уступки конкурсный управляющий включил требования должника к ООО «С-Апарт» и ООО «Корчма» (ИНН <***>), которые по состоянию на дату предложения (09.11.2020) были исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица.

Общая стоимость требований должника к названным лицам применительно ко вторым торгам составляет 186300 (42000 + 165000) - 10%) руб.

В связи с данным обстоятельством 10.11.2020 предприниматель направила конкурсному управляющему заявление об уменьшении цены договора уступки, в котором просила исключить из договора уступки требования должника к дебиторам ООО «С-Апарт» и ООО «Корчма», как несуществующие, и пропорционально уменьшить цену договора с 300940,78 руб. до 114640,78 (300940,78 - 186300) руб.

Письмом от 10.10.2020 конкурсный управляющий отказал в удовлетворении данного заявления предпринимателя.

В связи с названным обстоятельством в туже дату (10.11.2020) предприниматель направила конкурсному управляющему в порядке ст. 445 ГК РФ протокол разногласий к договору уступки.

При этом в заявлении от 10.11.2020 к протоколу разногласий предприниматель уведомила конкурсного управляющего о том, что оба договора - договор купли-продажи товарного знака от 06.11.2020 и договора об уступке, являющиеся по результатам торгов взаимосвязанными, могут быть заключены предпринимателем только на условиях прилагаемого протокола разногласий к договору об уступке (ст. 445 ГК РФ).

Письмом от 11.11.2020 данный протокол разногласий конкурсный управляющий отклонил со ссылкой на решение собрания кредиторов должника от 07.10.2020 и осведомленность предпринимателя о прекращении деятельности ООО «С-Апарт» и ООО «Корчма» до подачи заявки на участие в торгах.

Как указывает заявитель, на дату направления конкурсным управляющим предпринимателю предложения о заключении по результатам торгов договора уступки (09.11.2020) ООО «С-Апарт» и ООО «Корчма» исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица (ст. 64.2 ГК РФ).

По мнению заявителя требования должника к ООО «С-Апарт» и ООО «Корчма» были прекращены, в связи с чем данные требования являются несуществующими.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении доводов заявителя установлено следующее.

Решением собрания кредиторов от 05.08.2020 утвержден порядок реализации имеющихся у ООО «СК «Москон».

Общей стоимостью 394000 руб.

По итогам проведения торгов Решением № 14347-ОАЗФ/1/2 от 03.11.2020 торги признаны несостоявшимися, Протоколом №14347-ОАЗФ/1 от 02.11.2020 «Об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «СК «МОСКОН» заявка единственного участника индивидуального предпринимателя ФИО1 допущена к участию в торгах в форме закрытого аукциона по продаже имущества ООО «СК «МОСКОН» на условиях, опубликованных в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020 в объявлении №35010056969. Согласно поданной ИП ФИО1 заявки ей предложена цена лота не ниже установленной начальной ценой.

02.11.2020 ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ООО «СК «МОСКОН» было направлено заявление о готовности заключить договор, в котором ФИО1 выразила согласие на заключение договора по приобретению единого лота № 1 общей стоимостью 355000,02 руб., в целях экономии времени предложила использовать систему электронного документооборота.

09.11.2020 конкурсный управляющий ООО «СК «МОСКОН» направил в адрес ФИО1 предложение о заключении договора купли-продажи с приложением договора купли-продажи товарного знака от 06.11.2020, договора об уступки прав требований (цессии) от 06.11.2020, также экземпляры подписанных конкурсным управляющим договоров были дополнительно направлены почтой России в адрес ФИО1 (420107, г. Казань, а/я 114).

10.11.2020 ФИО1 направила в адрес конкурсного управляющего ООО «СК «МОСКОН» заявление об уменьшении цены, согласно которому просила исключить из предмета договора (единого неделимого лота № 1) права требования к ООО «С-Апарт» (ИНН <***>) и ООО «Корчма» (ИНН <***>) на общую сумму 186300 руб. В обоснование данного требования ФИО1 сослалась на исключение из ЕГРЮЛ указанных юридических лиц как недействующих ООО «С-Апарт» (исключено 08.10.2020), ООО «Корчма» (исключено 23.09.2020). К письму был приложен протокол разногласий от 10.11.2020.

11.11.2020 конкурсный управляющий ООО «СК «МОСКОН» направил в адрес ФИО1 ответ, согласно которому указал, что у конкурсного управляющего нет полномочий на изменение предмета торгов - единого лота № 1, состав которого утвержден собранием кредиторов, также отсутствуют нормативно-правовые основания для изменения предмета торгов - единого лота № 1. Также конкурсный управляющий ООО «СК «МОСКОН» указал, что на дату подачи заявки на участие в торгах ФИО1 знала о том, что ООО «С-Апарт» и ООО «Корчма» исключены из ЕГРЮЛ, а потому договор по итогам торгов с ИП ФИО1 может быть заключен только на условиях, установленных собранием кредиторов ООО «СК «МОСКОН».

Суд пришел к выводу, что ФИО1 нарушила установленный законом порядок согласования условий договора.

Собранием кредиторов ООО «СК «МОСКОН» 05.08.2020 было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СК «МОСКОН» (дебиторская задолженность, товарный знак) в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Согласно п. 2.3. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СК «МОСКОН» полный список имущества, выставленного на торги, приведен в Приложении № 1. Продажа имущества, указанного в Приложении №1 к настоящему Положению, осуществляется единым лотом путем проведения торгов в электронной форме в виде открытого аукциона.

Утверждение положения о порядке продажи имущества должника относится к исключительной компетенции собрания кредиторов ООО «СК «МОСКОН», которые свою волю на утверждение положения в указанной редакции и продажу имущества должника ООО «СК «МОСКОН» единым лотом № 1 выразили на собрании кредиторов 05.08.2020.

Руководствуясь утвержденным собранием кредиторами ООО «СК «МОСКОН» положением, конкурсный управляющий ООО «СК «МОСКОН» вправе осуществлять действия по реализации имущества исключительно в рамках представленных полномочий, то есть, в рассматриваемом случае, реализовывать имущество только единым неделимым лотом № 1.

Конкурсный управляющий ООО «СК «МОСКОН» осуществил все необходимые действия, направленные на реализацию имущества, выставленного на торги, включая попытку заключения договора на утвержденных кредиторами условиях (направление подписанных экземпляров договора цессии и договора купли-продажи единственному участнику торгов).

Единственный участник торгов ФИО1, действуя недобросовестно, отказалась от заключения договоров на условиях, утвержденных положением о порядке продажи имущества должника ООО «СК «МОСКОН».

ФИО1 сначала направила согласие на заключение договоров на предложенных условиях, а потом оказалась от заключения договоров фактически путем направления новой оферты.

При этом, как верно указано судом, ФИО1 не является лицом, которое вправе направлять оферту на заключение договоров по результатам торгов на условиях, отличных от установленных собранием кредиторов ООО «СК «МОСКОН».

Довод ФИО1 о ее неосведомленности об исключении юридических лиц ООО «С-Апарт», ООО «Корчма» из ЕГРЮЛ в момент подачи заявки на участие в торгах был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения материалами дела.

Запись об исключении ООО «С-Апарт» из ЕГРЮЛ как недействующего ЮЛ была внесена в ЕГРЮЛ 08.10.2020 ГРН 2207710496728, запись об исключении ООО «Корчма» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица была внесена в ЕГРЮЛ 23.09.2020 ГРН 2207709755856.

Заявка на участие в торгах была подана ФИО1 30 октября 2020 в 23:57:33, то есть через три недели после исключения ООО «С-Апарт» из ЕГРЮЛ и через 5 недель после исключения ООО «Корчма» из ЕГРЮЛ.

То есть, ФИО1, проявляя должную осмотрительность при подаче заявки на участие в торгах, могла проверить статус юридических лиц в ЕГРЮЛ и иных доступных открытых источниках.

Как верно установлено судом, ФИО1 неверно квалифицировала права требования к ООО «САпарт» и ООО «Корчма» как «несуществующие», так как право требования задолженности к ООО «С-Апарт» и ООО «Корчма» подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, однако по решению ИФНС России ООО «С-Апарт» и ООО «Корчма» были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Согласно п. 3 ст. 64.2. ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание и на норму п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим ООО «СК «МОСКОН» правомерно были выставлены на торги права требования к пяти юридическим лицам, товарный знак ООО «СК «МОСКОН» единым лотом № 1 по решению собрания кредиторов ООО «СК «МОСКОН» 05.08.2020, права требования, включенные в лот № 1, не являются «несуществующими», а потому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А40-124607/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Л. Перунова