Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее - АО СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Эр Ликид» о взыскании ущерба в размере 4 055 324 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 отменено.

С ООО «Эр Ликид» в пользу АО СК «Альянс» взыскано 500 000 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, ООО «Эр Ликид» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Эр Ликид», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель возражал истца против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 15.11.2016 произошел пожар в испарительной установке для сжиженных газов на заводе Хитачи, расположенном по адресу: <...>.

В результате пожара огнем повреждена испарительная установка, а также выгорел газ из одной емкости (газгольдера). Данный промышленный объект и оборудование принадлежит ООО «Хитачи ФИО2».

Наступление указанного события подтверждается актом о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2016, актом технического расследования причин инцидента от 16.11.2016, объяснительными сотрудников завода.

В соответствии с заключением экспертов от 13.12.2016 № 619 судебной пожарно-технической экспертизы, выполненным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области, и заключением специалиста от 27.02.2017, выполненного АНО «Центр Пожарных Экспертиз», причиной пожара явилось вспышка газовоздушной смеси в результате разгерметизации газопроводящей арматуры и аварийного режима работы электрооборудования испарительной установки. Общая сумма ущерба составила 2 024 550 руб. 85 коп. и 3 3025,42 евро.

На момент указанного события имущество и оборудование завода были застрахованы по Комплексному договору страхования имущества и убытков от перерыва в производстве от 31.03.2016 № РН02-160001674/ЕНО1-160001673 ОАО СК «Альянс» (страховщик,после переименования - АО СК «Альянс»), в том числе по риску «пожар». Событие признано страховщиком страховым случаем.

В соответствии с актом о страховом случае от 02.02.2017 № 008954-ИМК16 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 1969550 руб. 85 коп. за вычетом франшизы, что повреждается платежным поручением от 07.02.2017 №197755, в соответствии с актом о страховом случае от 02.02.2017 № 008954-д2ИМК/17 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 2 085 773 руб. 24 коп. по курсу Банка России на день выплаты, что повреждается платежным поручением от 07.02.2017 № 197756, всего 4 055 324 руб.09 коп.

Поскольку работы по разработке рабочего проекта, монтажа и пуско-наладке оборудования (в том числе газгольдера и сгоревшей испарительной установки) для углеводородного газа, предназначенного для промышленных нужд, выполнило ООО «Эр Ликид» (подрядчик) по договору подряду от 11.12.2015 № 15080005-CR, истец в порядке суброгации обратился к причинителю ущерба.

Из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к одному выводу в соответствии со статьями 15, 393, 702, 704, 721, 723, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у истца правовых оснований на подачу иска и подтвержденность исковых требований материалами дела.

При этом суд исходил из того, что согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.10.2016 и акту приемки выполненных работ от 21.10.2016 ответчик осуществил работы, в том числе: монтаж испарительной установки, пусконаладочные работы, запуск испарительной установки. Запуск испарительной установки без ее подключения к электрическим сетям не возможен, следовательно, документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что подключение испарительной установки к электрическим сетям производил ответчик.

Суд также указал на то, что, согласно заключению специалиста от 27.02.2017 № 012812/17/77001/032017/И-7000, выполненному АНО «Центр Пожарных Экспертиз», пожар в испарительной установке произошел в результате двух причин: разгерметизации емкости для газа (газгольдера), в результате чего образовалась газовоздушная смесь в испарительной установке и аварийного режима работы электротехнических узлов испарительной установки (короткое замыкание), что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ (упущений) при осуществлении монтажа и запуска испарительной установки, а также ненадлежащем качестве его частей и материалов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, так как правильно принял во внимание условие пункта 5.2 договора от 11.12.2015 № 15080005-CR, согласно которому ответственность ответчика перед ООО «Хитачи ФИО2» ограничивается документально подтвержденным реальным имущественным ущербом в сумме, не превышающей 500000 руб. за каждый случай и в целом по договору. В любом случае упущенная выгода, а также любые косвенные или прямые убытки не возмещаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования только в части застрахованной ответственности в размере 500 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о подключении ответчиком установки к электросетям и об образовании газовоздушной смеси из-за некачественного монтажа противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что постановление принято об обязанностях ООО «Теплогазстрой», не привлеченного к участи в деле, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу №А40-124677/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эр Ликид» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Н.С. Калинина

Н.Н. Кольцова