Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление) о признании незаконным постановления от 25.06.2020 № 101/30 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между обществом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита от 03.10.2019 № 9502I836KDN101925175.

Постановлением управления от 25.06.2020 № 101/30 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде 10 000 рублей штрафа за нарушения требований законодательства о защите прав потребителей в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя; не представления полной информации об услугах.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку общество допустило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах и включило в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Суды установили, что пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 03.10.2019 № 9502I836KDN 101925175 предусмотрено взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса. Согласно пункту 13 данных условий договора потребительского кредита банк вправе уступить свои права (требование) по договору третьим лицам.

При этом суды признали, что в данном случае у заемщика отсутствовала возможность возразить относительно взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; условия о согласии на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского изложены таким образом, что у потребителя отсутствовала возможность отказа от соответствующей уступки, предусмотренной статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суды отметили, что поскольку одной из сторон договора является потребитель, то необходимо обязательное согласование с ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Однако в анкете на предоставление кредита типографическим способом напечатан знак «V» в графе «Да», что также лишало потребителя возможности выражения волеизъявления.

Суды также установили, что обществом в нарушение закона потребителю не была предоставлена информация о конечном размере процентной ставки, действующей в случае отказа от договора страхования.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными в рассматриваемом случае.

Вопреки мнению общества, данные выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А40-124685/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шевченко