Гражданский кодекс часть 1

ООО «Авиакомпания «Победа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления от 03.06.2021 года по делу № 6.8.2.-231.

Решением суда от 07.09.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Статья 9.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2021 года в отношении ООО «Авиакомпания «Победа» составлен протокол об административном правонарушении № 6.8.2-231 от 26.05.2021.

Согласно указанному протоколу, Общество, воспрепятствуя прохождению на посадку в аэропорту Внуково пассажирам ФИО1 (матери пятерых детей, двое из которых являются инвалидами) и ее ребенку - инвалиду детства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (14лет), не нуждающегося в сопровождении, на рейс № DP - 495 по маршруту - Москва (Внуково) - Курган от 04.04.2021, при наличии договора перевозки, оплаченных пассажирских местах на воздушном судне, прибывших в срок на регистрацию и посадку и при выполнении всех условий договора перевозки по причине навязывания услуги сопровождения, нарушая требования законодательства, в части неисполнения требований к обеспечению беспрепятственного пользования услугами транспорта, доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения был выявлен при проведении внеплановой документарной проверки ООО «Авиакомпания «Победа», проведенной в соответствии с Распоряжением Ространснадзора от 21.04.2021 № ВБ-136-р(фс) по обращению гражданки ФИО1 вх. № ВХ-ОГ-1569 от 08.04.2021 по нарушению прав пассажира-инвалида детства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (14лет), не нуждающегося в сопровождении, на рейс № DP - 495 по маршруту – Москва (Внуково) - Курган от 04.04.2021, при наличии договора перевозки, оплаченных пассажирских местах на воздушном судне, прибывших в срок на регистрацию и посадку и при выполнении всех условий договора перевозки.

По результатам проверки были выявлены нарушения требований ч.1 ст. 9, 20 Конвенции о правах инвалидов, заключенной в г. Нью-Йорк от 13.12.2006, ст. 3.1, ч. 2,3 ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181 -ФЗ, ст. 103, п.7 ч.1 ст. 106.1, ч.1,2 ст.107, Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ, пп. 6, 7, 93, 230 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, пп. 7, 13, 25.2 Порядка предоставления пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности услуг в аэропортах и на воздушных судах, утвержденного приказом Минтранса от 15.02.2016 № 24 и составлен Акт № 6.7.1-29 от 14.05.2021 и выдано инспекторское предписание от 14.05.2021 № 6.7.3-54.

В соответствии со ст. 9.13 КоАП РФ объектом административного правонарушения являются общественные отношения в части доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а именно в отсутствии обеспечения инвалиду ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (14лет), возможности беспрепятственного пользования услугами воздушного транспорта.

Нарушение, выявленное в ходе проверки ООО «Авиакомпания «Победа», образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.13 КоАП РФ. Субъектом правонарушения выступает юридическое лицо.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 6.8.2-231 от 26 мая 2021 года, где описано событие правонарушения, составленным полномочным должностным лицом на основании ст. 23.42. КоАП РФ, согласно которого был установлен факт вменяемого проступка; Актом проверки от 14.05.2021 № 6.7.1-29; Инспекторским предписанием от 14.05.2021 № 6.7.3-54.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения и вина общества нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Административное правонарушение выражается в том, что нарушено право ребенка - инвалида ФИО2 возможности вести независимый образ жизни, беспрепятственного допуска к объектам транспортной инфраструктуры, возможности самостоятельного передвижения по территории на которой расположены объекты транспортной инфраструктуры, и как следствие отказа в одностороннем порядке со стороны ООО «Авиакомпания «Победа» в перевозке на рейсе № DP - 495 по маршруту - Москва (Внуково) - Курган от 04.04.2021, при наличии договора перевозки, оплаченных пассажирских местах рядом с сопровождающей его мамой - ФИО1 на воздушном судне.

Доводы в части отказа в предоставлении услуги сопровождения не состоятельны в связи с тем, что сам отказ от сопровождения не отменяет права пассажира - инвалида на беспрепятственный доступ к объектам транспортной инфраструктуры.

По мнению заявителя явившись на посадку за 10 минут до ее окончания ( в 23:20 согласно времени видеозаписи с камер наблюдения, установленных в аэропорту Внуково) ФИО1 снова потребовала оказать ей содействие в сопровождении ФИО3 . Таким образом, новый запрос ФИО1 об оказании ФИО4 П .Н . услуг, предоставляемых лицам с ограничениями жизнедеятельности, был сформирован непосредственно в аэропорту.

Заявитель настаивает, что во исполнении вышеуказанных требований клиентов, авиакомпания направило запрос на вызов сотрудников маломобильной службы аэропорта, которые прибыли для сопровождения ФИО3 в пределах срока, установленного Порядком, но уже после окончания посадки на рейс. Соответственно, не имел место отказ в одностороннем порядке со стороны ООО «Авиакомпания «Победа» в перевозке пассажиров ФИО1 и ее сына ребенка-инвалида ФИО2. на рейсе № ОР-495.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, видеозаписи с камер наблюдения, установленных в аэропорту Внуково с регистрации на рейс D1M95 Москва-Курган от 04.04.2021, которые со слов заявителя недооценены административным органом, представлены не были. А были предоставлены извлечения из записи с видеорегистратора представителя компании в момент начала посадки и появления пассажиров ФИО1 и ее ребенка ФИО2. На предоставленном отрезке видеозаписи отсутствует просьба или требование от пассажиров ФИО1 и ФИО5 предоставления им услуги сопровождения. Видеозапись обрывается на просьбе агента по посадке - сотрудника Ю-Ти-Джи к представителю авиакомпании Победа: «Ну может быть вызовем сопровождение?».

Кроме того, со слов представителей Ю-Ти-Джи, обслуживающая компания принимает все меры для организации посадки пассажиров с инвалидностью в первую очередь. Группа сопровождения прибывает к стойке посадки в течение 5 минут после вызова агента, вплоть до того, что сам агент и представитель компании помогают пассажирам. В случае с пассажирами ФИО1 и ФИО5 этого не произошло.

В действиях общества содержится состав административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу №А40-124693/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.