Гражданский кодекс часть 1

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение ШКОЛА №953 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному управлению "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании убытков в сумме 662 054,79 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ПАО «Ростелеком», ООО «Альтернативные Энергетические технологии», Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы,«Концерн Автоматика», ООО «ТД ТБН», ФБУ «Ростест-Москва», АО «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний».

Решением Арбитражного суда города Москвыот 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем Акционерного общества «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний» заявлено ходатайство об изменении наименования юридического лица наАкционерное общество «Россети Цифра».

Заявленное третьим лицом ходатайство удовлетворено.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ГБОУ города Москвы «Школа № 953» и ПАО «МОЭК» заключен контракт теплоснабжения №03.204053кТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель. В приложении №1 к контракту указаны реестр точек поставки тепловой энергии.

Как утверждает истец в иске, в период с 05.04.2013 узлы учета тепловой энергии и теплоносителя (УУ), установленные в учреждениях социальной сферы города Москвы, перешли с баланса ПАО «МОЭК» в собственность города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", что подтверждается распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12.03.2014 № 3149.

Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию приборов учета (ПУ) тепловой энергии, а также за своевременное предоставление показаний ПУ в ПАО «МОЭК» для использования в расчетах по договорам теплоснабжения, находится в компетенции ответчика.

Филиал № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК», выставил истцу счет за январь 2021 года по адресу: <...> для оплаты по установленной нагрузке (по расчету). Счет № 17015 от 31.01.2021 на сумму 5 020 279, 41 руб. (в том числе 20 % НДС), предъявленный Филиалом № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» ГБОУ «Школе №953» за тепловую энергию за январь 2021 года, ГБОУ «Школа № 953» оплачен полностью по платежному поручению от 15.02.2021 № 204.

В данном случае демонтаж для проведения поверки УУТЭ уполномоченными сотрудниками ГБУ ЕИРЦ города Москвы по адресу: <...> был осуществлен 26.11.2020, а обратный монтаж счетчика произведен после проведения поверки УУТЭ –23.01.2021.

При этом поверка прибора учета ПАО «МОЭК» на следующий день после обратного монтажа не проводилась.

Истец 25.01.2021 через систему АСУПР в 10:33 подал заявку ответчику о том, что прибор учета по указанному адресу работает некорректно. В период с 01.01.2021 по 31.01.2021 включительно потребление тепловой энергии велось без учета, в том числе, после 23.01.2021 в связи с некорректной работой прибора учета.

Проверка прибора учета тепловой энергии №06184 по адресу: ул.Лескова, д.8 «А» осуществлена 27.04.2021, после чего прибор учета был поставлен на коммерческий учет.

Истец указывает, что выполнение комплекса работ по поверке счетчика коммерческого учета тепловой энергии ответчиком было проведено с нарушением регламентных сроков, ввиду чего потребление тепловой энергии в январе 2021 года истцом велось без его учета.

С учетом изложенного, считает, что неправомерные действия ответчика повлекли за собой причинение истцу прямых убытков при оплате денежных средств выше фактического потребления тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцом совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, доказана и подтверждена документами, находящимися в материалах дела..

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, распоряжением Правительства Москвы от 25.07.2012 № 392-РП "О создании Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно расчетный центр города Москвы" и постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", суды обеих инстанции исходили из того, что уставом ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» и внутренними локальными актами определено, что счетчики учета тепловой энергии являются собственностью ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» и они находятся на балансе учреждения, а также, поскольку ответчиком в разумный срок не были исполнены обязанности по замене неисправных приборов учета на исправные, не проведены поверочные работы приборов учета тепловой энергии и горячей воды в целях допущения к эксплуатации и коммерческому учету, пришли к обоснованному выводу, что ответчик как ответственное лицо должен выполнить действия, направленные на принятие всех необходимых и своевременных мер по монтажу и вводу в эксплуатацию узла учета, поскольку в противном случае истец вынужден производить оплату не на основании показаний приборов учета, а на основании расчетных данных, которые значительно превышают фактическое количество потребленной тепловой энергии, в связи с чем признали исковые требования правомерными, и удовлетворили иск в заявленном размере.

Выводы судов являются правильными, поскольку ответчик, не учитывает, что в связи с нарушением сроков поверки, проверки, технического обслуживания и восстановления работоспособности приборов учета, отсутствия контроля за соблюдением разумных сроков со стороны ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» по исполнению возложенных на ответчика обязательств, истец понес прямые (реальные) убытки.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить наименование третьего лица Акционерного общества «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний» на Акционерное общество «Россети Цифра».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу № А40-124795/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова

М.П. Горшкова

А.А. Кочетков