Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 (Москва) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (Москва, ОГРНИП <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Расторгуев Е.Б., Садиков Д.Н., Трубицын А.И.) по делу № А40-124922/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭМС» (ул. Илимская,
д. 2, оф. 24, Москва, 127576, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в порядке регресса убытков в размере 300 000 рублей за нарушение авторских прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «НЭМС» - ФИО3
(по доверенности от 17.11.2016), ФИО4 (по доверенности от 22.03.2016), генеральный директор – ФИО5;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 (по доверенности от 14.07.2016 № 77 АВ 1099286);

ФИО1 (лично).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЭМС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании в порядке регресса убытков в размере
300 000 рублей за нарушение авторских прав.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, предприниматель и ФИО1 обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

ФИО1 в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 указывает, что он является единственным автором дизайна спорной упаковки, а виновным в нарушении своих исключительных прав считает общество, что, по его мнению, подтверждается решением Солнцевского районного суда г. Москвы, имеющим преюдициальное значение для данного дела. Таким образом, по мнению ФИО1, правовых оснований для взыскания с предпринимателя в порядке регресса убытков за нарушение его авторских прав у общества не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ФИО1 отмечает, что 01.06.2016 (в день, по его мнению, подачи настоящего искового заявления) вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон от 02.03.2016 года № 47-ФЗ), которым были внесены поправки, предусматривающие обязательный претензионный порядок урегулирования гражданско-правовых споров, и указанный порядок не был соблюден обществом.

Также, по мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции неправомерно применил норму статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к спорным правоотношениям, а также не дал своей оценки его доводам об истечении сроков исковой давности.

Предприниматель в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель считает, что срок исковой давности для защиты прав истца истек, поскольку еще в феврале 2012 года ему был передан дизайн упаковки, который является предметом настоящего спора, тогда как за защитой своих прав истец обратился лишь 01.06.2016.

Предприниматель указывает, что он не изготавливал, и не передавал истцу материалы, на которые распространялись авторские права
ФИО1, поскольку он не использовал авторский дизайн
ФИО1 и не производил по заданию истца переработку (редизайн) авторского произведения ФИО1, о чем свидетельствуют положения спорного договора. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается решением Солнцевского районного суда г. Москвы, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

Кроме того, предприниматель отмечает, что ФИО1 в 2012 году являлся владельцем и заместителем генерального директора
общества. Тогда как авторское произведение - дизайн упаковки игрушек для животных, которое было предметом спора в Солнцевском районном суде
г. Москвы, было создано ФИО1 в 2010 году, и не имеет ничего общего с работами, которые выполнил ответчик в интересах истца в 2012 году.

От общества в суд поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ФИО1

От предпринимателя в суд поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ФИО1

От ФИО1 в суд поступил письменный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя.

В судебном заседании ФИО1 и представитель предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель общества выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационных жалоб просил отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор от 03.12.2008 «AL_001_NEM» на выполнение дизайнерских работ, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию дизайнерских услуг (пункт 1.1. договора).

Из решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 (указанным решением с общества была взыскана компенсация за нарушение авторских прав ФИО1) следует, что общество использовало упаковку, имеющую сходство с упаковками, разработанными ФИО1 для компании «КИДС ФЕРСТ ТОЙС» КО.ЛТД (КНР).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что из акта
от 28.02.2012 № NEM/07, протокола осмотра письменных доказательств
от 04.06.2014, платежного поручения от 01.03.2012 № 1810, и письма предпринимателя от 10.11.2014 усматривается, что предпринимателем по договору от 03.12.2008 «AL_001_NEM» был выполнен редизайн упаковки игрушек для животных «TAI CHI PET», за основу которого был взят дизайн и исходники упаковки компании «КИДС ФЕРСТ ТОЙС» КО. ЛТД (КНР), автором которого является ФИО1

Поскольку общество не имело намерения нарушить авторские права ФИО1, истец обратился в арбитражный суд с регрессным требованием о возмещении понесенных им убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обществом не представлено доказательств того, что дизайн упаковки игрушек для животных «TAI CHI PET» выполнен предпринимателем.

Между тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, поскольку установил, что редизайн спорной упаковки для общества был разработан предпринимателем по договору от 03.12.2008 «AL_001_NEM».

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпункта 9 пункта 2 названной статьи к способам использования относятся, в том числе: перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

К объектам авторских прав относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).

Как указывалось выше, судом общей юрисдикции установлено (решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.06.2015), что ФИО1 является автором упаковки, разработанной им для компании «КИДС ФЕРСТ ТОЙС» КО.ЛТД (КНР), которая сходна с упаковками используемыми обществом.

Однако, как установил суд апелляционной инстанции, используемая обществом упаковка, была разработана для него предпринимателем по договору от 03.12.2008 «AL_001_NEM», которым был выполнен редизайн упаковки игрушек для животных «TAI CHI PET», за основу которого был взят дизайн и исходники упаковки компании «КИДС ФЕРСТ ТОЙС» КО. ЛТД (КНР), автором которого является ФИО1

Согласно решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 с общества была взыскана компенсация за нарушение авторских прав ФИО1, поскольку общество использовало упаковку, имеющую сходство с упаковками, разработанными ФИО1 для компании «КИДС ФЕРСТ ТОЙС» КО.ЛТД (КНР).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что общество не имело намерения нарушить авторские права ФИО1, поскольку не знало, что в дизайне, переданном ему предпринимателем по спорному договору, были использованы исходники упаковок, автором которых является ФИО1, и не выражало своего согласия на принятие переданного ему дизайна упаковок, обремененных правами третьего лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Поскольку решением Солнцевского районного суда г. Москвы
от 04.06.2015 был установлен факт нарушения обществом исключительных прав ФИО1 на дизайн упаковки, а судом апелляционной инстанции по настоящему делу было установлено, что редизайн используемой обществом упаковки, был разработан для него предпринимателем по договору от 03.12.2008 «AL_001_NEM», апелляционный суд, установив причинно-следственную связь между ущербом общества и действиями предпринимателя, правомерно посчитал, что заявленные истцом требования в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Доводы предпринимателя о том, что он не изготавливал и не передавал истцу материалы, на которые распространялись авторские права
ФИО1, а также что он не использовал авторский дизайн
ФИО1, поскольку он не производил по заданию истца переработку либо редизайн авторского произведения ФИО1, надлежащими доказательствами не подтверждены, тогда как из совокупности материалов дела усматривается, что договор от 03.12.2008 «AL_001_NEM» предпринимателем исполнялся.

Данные обстоятельства были объективно и всесторонне оценены судом апелляционной инстанции, где получили свою надлежащую правовую оценку, который установил, что общество путем замены в красном круге и без доменного имени торговой марки «КИДС ФЕРС ТОЙС» на используемый им в качестве своего авторского знака логотип «NEMS», использует упаковку игрушек для животных «TAI CHI PET», редизайн которой был разработан предпринимателем по договору от 03.12.2008 «AL_001_NEM», которая сходна с упаковкой, разработанной ФИО1 для компании «КИДС ФЕРСТ ТОЙС» КО.ЛТД (КНР).

Тогда как надлежащих, достоверных, допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ФИО1 и предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что обществом был пропущен срок исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Также Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что ФИО1 ошибочно полагает, что пункт 1 статьи 460 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям, возникающим из договора на выполнение работ и оказания услуг, поскольку ряд положений указанного договора напрямую относятся к договору купли-продажи.

Довод ФИО1 о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению обязательный претензионный порядок урегулирования гражданско-правовых споров, в связи с вступлением в силу с 01.06.2016 Закона от 02.03.2016 года № 47-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно сведения из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 31.05.2016, в связи с чем указанный порядок к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Поскольку решением суда общей юрисдикции установлено, что общество использует упаковку, сходную с упаковками, разработанными ФИО1 для компании «КИДС ФЕРСТ ТОЙС» КО.ЛТД (КНР), тогда как редизайн упаковки для общества был разработан предпринимателем по договору от 03.12.2008 «AL_001_NEM», за основу которых им были взяты дизайн и исходники упаковки компании «КИДС ФЕРСТ ТОЙС» КО. ЛТД (КНР), автором которого является ФИО1, Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанций на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что заявленные истцом требования в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Возражения заявителей кассационных жалоб в данной части по существу сводятся к изложению их субъективного мнения о недостаточности представленных обществом в материалы доказательств для удовлетворения его требований в порядке регресса, тогда как занятая ФИО1 и предпринимателем правовая позиция не соответствует исследуемым нормам материального права, а доводы, указанные ответчиком и третьим лицом в кассационных жалобах противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

То обстоятельство, что ФИО1 в 2012 году являлся владельцем и заместителем генерального директора общества, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что обстоятельства наличия / отсутствия вины предпринимателя не подлежали установлению в Солнцевском районном суде г. Москвы, поскольку исковые требования ФИО1 были заявлены к обществу.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу правомерно указал, что указанные обстоятельства в нарушение норм материального права не устанавливались судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения об отказе в иске.

Довод предпринимателя о том, что положения спорного договора не свидетельствуют о том, что им был изготовлен дизайн упаковки игрушек для животных «TAI CHI PET» с использованием дизайна упаковки, разработанной ФИО1 для компании «КИДС ФЕРСТ ТОЙС» КО.ЛТД (КНР) признается несостоятельным.

Поскольку согласно положению 1.2. договора от 03.12.2008 «AL_001_NEM» конкретный объем работ, включающий виды продукции, для которых требуется выполнение дизайна, способы и сроки изготовления, а также стоимость работ и порядок расчетов определяются в дополнительных приложениях к договору, и, согласно акту от 28.02.2012 № NEM/07 предприниматель выполнил для общества редизайн упаковки игрушек для животных «TAI CHI PET за что, согласно платежному поручению
от 01.03.2012 № 1810 получил вознаграждение.

Таким образом, фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу № А40-124922/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Т.В. Васильева

Судья С.М. Уколов