Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Сергея Витальевича (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Расторгуев Е.Б., Пирожков Д.В., Трубицын А.И.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № А40-124922/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭМС» (ул. Илимская, д. 2, оф. 24, Москва, 127576, ОГРН 1037729006127) к индивидуальному предпринимателю Ленскому Антону Вячеславовичу (Москва, ОГРНИП 306770000499140)

о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексеев Сергей Витальевич (Москва).

В судебном заседании принял участие Алексеев Сергей Витальевич (лично, предъявлен паспорт).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЭМС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ленскому Антону Вячеславовичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексеев Сергей Витальевич (далее – Алексеев С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке с ответчика и третьего лица расходов на оплату услуг представителя в размере 477 000 рублей.

Определением от 08.06.2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления, с третьего лица взыскано в пользу истца 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2017, третье лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована отсутствием оснований для взыскания с третьего лица судебных расходов, поскольку оно привлечено к участию в деле по инициативе суда, а не по собственной инициативе, вынуждено было принимать участие в судебных заседаниях в силу возложения на него этой обязанности судами, отзывы по делу представляло по указанию судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Также третье лицо указывает на то, что отсутствует причинная связь между его действиями и судебными расходами истца.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Алексеев С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении заявления о взыскании с него судебных расходов отказать.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Алексеева С.В., проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность

применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Приведенные выше положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец за счет третьего лица вправе возместить судебные расходы, которые обусловлены фактическим процессуальным поведением последнего на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов с третьего лица, исходил из того, что истец не обосновал, в какой именно части действия третьего лица привели к нарушению прав истца при рассмотрении дела. Суд указал, что требование о возмещении судебных расходов заявлено именно о солидарном взыскании, а не об отнесении части расходов в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший заявление о возмещении судебных расходов, с выводами суда апелляционной инстанции не согласился.

При этом апелляционным судом признан не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал, в какой именно части действия третьего лица привели к нарушению прав при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции указал, что третье лицо лично принимало участие в судебных заседаниях трех инстанций, давало пояснения в судебных заседаниях в пользу ответчика, подготовило отзыв на апелляционную жалобу и кассационную

жалобу, знакомилось с материалами дела.

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о возмещении судебных расходов заявлено именно о солидарном взыскании, а не об отнесении части расходов в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом этих разъяснений высшей судебной инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенная истцом в

обоснование солидарного взыскания судебных расходов с ответчика и третьего лица ссылка на пункт 5 постановления от 21.01.2016 № 1, не подлежащий, как указал апелляционный суд, применению ввиду того, что исковые требования третьему лицу не предъявляются, не могла явиться основанием к отказу в возмещении расходов третьим лицом.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, учтены все доводы лиц, участвующих в деле, а также применены необходимые критерии для определения разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Содержащийся в кассационной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания с Алексеева С.В. судебных расходов, мотивированный тем, что он привлечен к участию в деле по инициативе суда, вынужден было принимать участие в судебных заседаниях в силу возложения на него этой обязанности судами, отзывы по делу представлял по указанию судов, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных апелляционным судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 обращено внимание на то, что процессуальная активность третьего лица, обуславливающая возможность взыскания с него судебных расходов лицом, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт, выражается в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, а именно, в том, что третье лицо представило отзыв на заявление, ознакомилось с материалами дела, подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым

обратить внимание на то, что Алексеев С.В. обращался по настоящему делу с кассационной жалобой, в связи с чем собственными активными действиями способствовал увеличению судебных расходов истца.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А40-124922/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Сергея Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не
превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Голофаев Судья С.П. Рогожин Судья С.М. Уколов