Гражданский кодекс часть 1

Prinoth AG (Принот АГ) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «С.Г.Т.» (далее – ответчик) 317 530,68 Евро задолженности по договору купли-продажи от 04.12.2015 и 27 017,16 Евро процентов.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе документы, совещаясь на месте, определила указанные в описи приложений копии досудебной претензии от 24.10.2015, инвойса 40001564 от 25.01.2016, заявления на перевод № 4 от 28.01.2016 и решения по делу № А40-17158/15 от 09.03.2016 возвратить кассатору как являющиеся в соответствии с положениями ст.64-65 и 75 АПК РФ доказательствами по делу, которое суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. При этом вследствие подачи кассационной жалобы в электронном виде указанные документы фактическому возврату кассатору не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного с ответчиком как покупателем договора купли-продажи от 04.12.2015 в редакции Приложения от 02.12.2015 передал по Акту приема-передачи от 10.12.2015 запасные части на сумму 322 611,44 Евро, которые ответчиком были оплачены на в размере 5 080,76 Евро.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 506, 516, 1187 и 1211 ГК РФ и положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980, и исходили из непредставления ответчиком доказательств оплаты полученного товара в полном объеме и правильности и обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонив при этом со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015, доводы ответчика о неподписании договора.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств заключения договора и передачи товара как противоречащие имеющимся в деле документам, отмечая при этом правильность выводов суда апелляционной инстанции по подобному доводу апелляционной жалобы, что ответчик по существу оспаривает подпись генерального директора, а не обстоятельство заключения и исполнения договора.

При этом суд округа признает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст.75 АПК РФ и отклоняет довод ответчика о непредставлении истцом оригиналов спорных документов, поскольку помимо отрицания фактов подписания таких документов, что, как указано выше, противоречит содержанию договора и акта, ответчиком иных доводов, требующих установления условий сделки исследованием оригиналов, не приводит.

Возражения ответчика относительно нарушения порядка апостилирования документов суд округа отклоняет вследствие неправильного толкования ответчиком правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 постановления Пленума № 23 от 27.06.2017, указывающей не на минимальный, а на максимальный срок давности изготовления документов до даты предъявления иска, то есть документы должны быть получены и апостилированы в пределах 30-дневного срока до даты предъявления иска, что соответствует требованиям п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ.

Суд округа также отклоняет довод ответчика о неисследовании судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств расхождения назначения платежа и представленного истцом акта приема-передачи исходя из того, что при осуществлении перевода денежных средств поле «назначение платежа» заполняется отправителем по своему усмотрению, в связи с чем установление причин совершения самим ответчиком спорного действия не входит в предмет исследования и доказывания по настоящему делу.

Довод о предъявлении встречного иска о взыскании произведенной предоплаты суд округа отклоняет, поскольку определение о возвращении встречного иска подлежит обжалованию в установленном порядке, отмечая при этом, что претензия о возврате предоплаты направлена ответчиком уже после возбуждения производства по настоящему делу.

В связи с тем, что ответчиком решение по делу № А40-170158/15 в суд первой инстанции не представлялось и ходатайство о привлечении
ООО «Горимпекс» к участию в деле в качестве 3-го лица не заявлялось, суд округа отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом суд округа отмечает, что с учетом фактически участвовавших в деле № А40-170158/15 лиц ответчиком не приведено обоснования того, каким образом обжалуемые судебные акты по настоящему делу затрагивают права и обязанности ООО «Горимпекс».

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и сделали выводы по спору при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу № А40-124956/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Котельников

Судьи: А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова