Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – ФАС России, антимонопольный орган) с требованием о признании недействительным решения от 03.04.2019 по делу № 19/44/105/850.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии ФАС России от 03.04.2019 по делу № 19/44/105/850 (далее – Решение) жалоба регионального общественного объединения общественной организации «СТОПкартель» (далее – РОО ОО «СТОПкартель», Общество) признана обоснованной, выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным и необоснованным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба РОО ОО «СТОПкартель» (далее – Жалоба) на действия ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» (далее – Уполномоченный орган), ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее также – Заказчик) при проведении Уполномоченным органом, Заказчиком, ООО «РТС-Тендер» (далее – Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работы по реконструкции путепровода через железную дорогу и моста через р. Ингода в пгт Дарасун на автомобильной дороге подъезд к пгт Дарасун Карымского района Забайкальского края (2, 3 этапы) (2456-КвЭФ) (номер извещения 0891200000619002351) (далее – Конкурс).

Жалоба признана обоснованной, по результатам её рассмотрения вынесено Решение, которым в действиях Заказчика, Уполномоченного органа установлены нарушения части 1 статьи 20, части 5 статьи 24, части 6 статьи 31, пункта 4 части 1 статьи 54.3, пункта 3 части 6 статьи 54.4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выдано обязательное для исполнения предписание от 03.04.2019 по делу № 19/44/105/850 (далее – Предписание).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительными решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в конкурсной документации нарушений части 7 статьи 54.4, пункта 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно доводу Заказчиком (ГКУ «Служба единого заказчика»), Уполномоченным органом (ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок») правомерно установлено требование к описанию участниками закупки в составе заявок на участие в Конкурсе сведений о результатах испытаний товаров, используемых при выполнении работ, показателях технологических процессов изготовления таких товаров, а также сведений химического и компонентного состава товаров.

В то же время, согласно пункту 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по её заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 7 статьи 54.4 Закона о контрактной системе требовать от участника открытого конкурса в электронной форме предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 2, 4-6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, не допускается.

Пунктом 20 Конкурсной документации установлено, что первая часть заявки на участие в Конкурсе должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным конкурсной документацией, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме в случае отсутствия в конкурсной документации указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в конкурсной документации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсная документация устанавливает требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Конкурсе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, сведения о результатах испытаний таких товаров, показателях технологических процессов изготовления товаров, сведений химического и компонентного состава товаров, а также сведений в отношении маркировки товаров, не предусмотренные частью 7 статьи 54.4 Закона о контрактной системе.

Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших в конкурсной документации указанные требования к составу заявки на участие в Конкурсе, нарушают пункт 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Также судом установлено, что инструкция по заполнению первых частей заявок конкурсной документации (далее – Инструкция), не позволяет определить порядок заполнения заявки на участие в Конкурсе, содержит положения, вводящие потенциальных участников закупки в заблуждение, и не позволяющие надлежащим образом сформировать заявку на участие в Конкурсе, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном.

Документация о проведении закупки, включая Инструкцию, является по своей сути, офертой, руководствуясь которой участники принимают решение об участии в закупочной процедуре, несут финансовые и трудовые затраты, в связи с чем документация не должна содержать возможности её множественного, неоднозначного толкования.

Заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования в документации, инструкции.

Наличие каких-либо разночтений либо отсутствие какого-либо требования не исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие требованиям документации.

Учитывая вышеизложенное, действия Заказчика, Уполномоченного органа, не установивших в Конкурсной документации надлежащим образом Инструкцию, нарушают пункт 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Заказчика, Уполномоченного органа отсутствуют нарушения пункта 5 приложения № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» в редакции от 04.08.2017 (далее – Постановление Правительства РФ № 99), апелляционной коллегией отклоняется как не соответствующий действующему законодательству.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 54.2 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 Закона о контрактной системе, указываются требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путём проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, а также перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, установленным в части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Согласно пункту 5 приложения № 2 к Постановлению Правительства РФ № 99 (в редакции на дату размещения извещения) к участникам закупки на выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если выполнение работ по строительству, и (или) реконструкции, и (или) капитальному ремонту, и (или) сносу особо опасных, технически сложных, уникальных объектов капитального строительства, искусственных дорожных сооружений (включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения), в случае если начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн рублей, для обеспечения муниципальных нужд – 50 млн рублей.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 2 к Постановлению Правительства РФ № 99 (в редакции на дату размещения извещения) требуется наличие опыта исполнения (с учётом правопреемства) одного контракта (договора) за последние три года до даты подачи заявки на участие в конкурсе на выполнение работ по строительству, и (или) реконструкции, и (или) капитальному ремонту одного из особо опасных, технически сложных, уникальных объектов капитального строительства, искусственных дорожных сооружений (включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (договора), на право заключить который проводится соответствующий конкурс.

Согласно техническому заданию, проектной документации в рамках объекта закупки необходимо выполнить работы по реконструкции путепровода через железную дорогу и моста через р. Ингода в пгт Дарасун на автомобильной дороге подъезд к пгт Дарасун Карымского района Забайкальского края (2, 3 этапы) (2456-КвЭФ), при этом начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 103 122 140 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, в конкурсной документации Заказчиком, Уполномоченным органом требование о наличии вышеуказанного опыта не установлено.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, дополнительные требования к участникам должны быть установлены не только в случае закупки работ в отношении технически и (или) технологически сложных объектов, в отношении особо опасных и уникальных объектов капитального строительства, а также и в отношении искусственных дорожных сооружений (включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения).

При этом согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» искусственными дорожными сооружениями признаются, в том числе мосты.

Как установлено судом, позиция ФАС России подтверждается также разъяснениями, приведенными в совместном письме Министерства экономического развития Российской Федерации № 23275-ЕЕ/Д28и и ФАС России № АЦ/45739/15 от 28.08.2015.

Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного органа, не установивших дополнительные требования, предусмотренные пунктом 5 приложения № 2 к Постановлению Правительства РФ № 99, нарушают часть 4 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Уполномоченного органа отсутствуют нарушения, выразившиеся в установлении неправомерного требования к порядку подачи заявок, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Частью 47 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что с 1 января по 31 декабря 2019 года включительно аккредитованные ранее на электронных площадках участники закупок для участия в электронных процедурах обязаны пройти регистрацию в единой информационной системе.

Частью 50 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что по 31 декабря 2019 года включительно подача заявок на участие в электронных процедурах и участие в таких процедурах осуществляются в том числе лицами, которые аккредитованы до 1 января 2019 года на электронной площадке, информация и документы которых включены в реестр, предусмотренный статьей 62 Закона о контрактной системе. При этом регистрация в единой информационной системе не требуется.

Извещение о проведении Конкурса размещено в единой информационной системе в сфере закупок 28.03.2019.

Вместе с тем, согласно пункту 15 Конкурсной документации подача заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке, что не соответствует части 50 статьи 112 Закона о контрактной системе.

Постановление Правительства Забайкальского края от 17.12.2013 № 544, которым утвержден «Порядок взаимодействия государственного казенного учреждения «Забайкальский центр государственных закупок» с заказчиками, осуществляющими закупки для обеспечения нужд Забайкальского края», на который заявитель ссылается в апелляционной жалобе, как установлено судом, отсутствовало у ФАС России на дату принятия Решения.

Из материалов дела следует, что Заказчиком в представленных Комиссии ФАС России письменных объяснениях каких-либо сведений о полномочиях Уполномоченного органа не представлено.

В связи с чем ФАС России, принимая решение о признании Уполномоченного органа нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, правомерно исходила из обычно реализуемых уполномоченными органами полномочий в сфере закупок.

При этом согласно части 1 статьи 26 Закона о контрактной системе, не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения только лишь полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

В соответствии с частью 10 статьи 26 Закона о контрактной системе порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 11 статьи 26 Закона о контрактной системе к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения настоящего Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок.

При этом сведений о разграничении полномочий Уполномоченным органом или Заказчиком в антимонопольный орган не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Уполномоченного органа отсутствуют нарушения, выразившиеся в сокращении срока проведения второго этапа общественных обсуждений, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 20 Закона о контрактной системе установлено, что Правительством Российской Федерации устанавливаются случаи проведения обязательного общественного обсуждения закупок и его порядок. Такое обсуждение начинается с даты размещения в единой информационной системе планов закупок, содержащих информацию о закупках, подлежащих обязательному общественному обсуждению, и заканчивается не позднее срока, до истечения которого определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть отменено заказчиком в соответствии со статьей 36 Закона о контрактной системе.

В силу частей 1 и 2 статьи 36 Закона о контрактной системе Заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. По истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 36 и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2016 № 835 «Об утверждении правил проведения обязательного общественного обсуждения закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила) установлено следующее. В соответствии с пунктом 34 Правил второй этап обязательного общественного обсуждения завершается за три дня до даты, не позднее которой определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть отменено в соответствии со статьей 36 Закона о контрактной системе.

Согласно сведениям единой информационной системы в сфере закупок Заказчиком, Уполномоченным органом датой окончания второго этапа обязательного общественного обсуждения является 09.04.2019.

Согласно извещению дата окончания подачи заявок 19.04.2019.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что регламентированной датой окончания второго этапа обязательного общественного обсуждения является 11.04.2019.

В соответствии с частью 11 статьи 26 Закона о контрактной системе к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения настоящего Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок.

Учитывая вышеизложенное, действия и Заказчика, и Уполномоченного органа, сокративших срок проведения второго этапа общественных обсуждений, не соответствуют требованиям Правил и нарушают часть 1 статьи 20 Закона о контрактной системе.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Заказчика, Уполномоченного органа отсутствуют нарушения, выразившиеся в неправомерном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путём проведения Конкурса, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно части 2.1 статьи 56 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг, указанных в части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе, с учетом требований Закона о контрактной системе путем проведения электронного аукциона, закрытого аукциона, запроса котировок, запроса предложений, а также у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом к участникам таких закупок не применяются дополнительные требования, установленные в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе в отношении участников закупок, которые осуществляются только путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Согласно части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенные в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок, которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) (далее – Перечень) утверждён распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р.

При этом согласно примечанию к коду ОКПД2 42.13.20.100 в Перечне заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме за исключением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Таким образом, в рамках исполнения контракта выполнению подлежат работы, для которых требуется установление Заказчиком, Уполномоченным органом дополнительных требований в соответствии с приложением № 2 к Постановлению Правительства РФ № 99, в котором установлены дополнительные требования к участникам закупки путём проведения конкурсов с ограниченным участием.

Согласно пункту 5 приложения № 2 к Постановлению Правительства РФ № 99 (в редакции на дату размещения извещения) к таким случаям относятся выполнение работ по строительству, и (или) реконструкции, и (или) капитальному ремонту особо опасных, технически сложных, уникальных объектов капитального строительства, искусственных дорожных сооружений (включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения), в случае если начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн рублей, для обеспечения муниципальных нужд – 50 млн рублей.

Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного органа, выразившиеся в неправомерном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путём проведения Конкурса, нарушают часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение ФАС России от 03.04.2019 по делу № 19/44/105/850 полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учёл все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылки на судебную практику апелляционной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2019 по делу №А40-125003/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: В.А.Свиридов

ФИО1