Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «ВЕК» о признании недействительной сделки и применения последствия ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «ВЕК» (АО),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 в отношении Акционерного коммерческого банка «ВЕК» (акционерное общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 07.04.2016 № 1ц/8170-14, признании незаключенным договора цессии от 25.04.2016 № 25/04/2016, признании недействительной сделкой операции от 29.04.2016 по зачислению АКБ «ВЕК» (АО) денежных средств в сумме 552 395 411,40 руб. на расчетный счет ООО «Дюкарт» № 40702810600000005611, признании недействительным договора цессии от 29.04.2016 № 1ц/11026, признании недействительным договора цессии от 29.04.2016 № 1ц/10508, признании недействительным договора цессии от 29.04.2016 № 1ц/10431, признании недействительным договора цессии от 29.04.2016 № 1ц/10885, признании недействительным договора цессии от 29.04.2016 № 1ц/11209, заключенных между АКБ «ВЕК» (АО) и ООО «Дюкарт» и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

АКБ «ВЕК» (АО) в лице ГК «АСВ», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательств несоответствия отчета эксперта требованиям законодательства не представлено, не соответствует действительности и опровергается представленным в дело доказательствам, при этом, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако суды отказали в проведении повторной экспертизы. По мнению заявителя, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на даты совершения оспариваемых сделок Банк имел признаки неплатежеспособности. Также заявитель отметил, что довод судов о том, что не представлены выписки со счета картотеки не может являться обоснованным, так как выписки по счетам №90904 и №47418 не являются единственными доказательствами, свидетельствующими о наличии других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представители ООО «Спецавтохолдинг» и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, представленного в соответствии со ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.04.2016 между АКБ «ВЕК» (АО) и ООО «Дюкарт» заключен договор цессии № 1 ц/8170-14 (далее - Договор цессии 1), по условиям которого, Банк уступил ООО «Дюкарт» права требования к ООО «Техногазавто» по кредитному договору от 25.04.2013 № 8170-14/к на сумму 450 090,64 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату заключения договора составило 30 840 885, 79 руб., из которых 25 695 562,50 руб. - сумма основного долга и 5 145 323,18 руб. - сумма процентов по кредиту за период с 01.02.2015 по 07.04.2016.

07.04.2016 ООО «Дюкарт» произвело оплату приобретенных у Банка прав в размере, установленном п. 5 «Договора цессии 1 в сумме 25 000 000,00 руб. внутрибанковской проводкой со своего расчетного счета № 40702810600000005611, открытого в Банке. Факт осуществления ООО «Дюкарт» оплаты подтверждается платежным поручением от 07.04.2016 № 48.

В соответствии с п. 3 Договора цессии 1, одновременно с правом требования по кредитному договору к ООО «Дюкарт» переходят права по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение ООО «Техногазавто» обязательств по кредитному договору: договору поручительства от 25.04.2013 № 8170-14/п-1, заключенному между Банком и ФИО5; договору поручительства от 25.04.2013 № 8170-14/п-2, заключенному между Банком и ООО «Спецавтохолдинг»; договору о залоге недвижимого имущества от 05.03.2014 № 8170-14з, заключенному между Банком и ООО «Спецавтохолдинг».

25.04.2016 состоялось заседание кредитного комитета Банка, на котором в числе прочих принято решение о приобретении Банком у ООО «Дюкарт» прав требований по кредитным договорам в количестве 4 894 шт., с общим объемом требований на сумму 552 395 411,40 руб.

25.04.2016 между АКБ «ВЕК» (АО) и ООО «Дюкарт» заключен договор цессии № 25/04/2016 (далее - Договор цессии 2), по условиям которого Банк приобрел у ООО «Дюкарт» права требования к физическим лицам по 4 984 кредитным договорам на общую сумму 552 395 411,40 руб. за 552 395 411,40 руб. Сведения о должниках - физических лицах изложены в реестре должников без указания реквизитов кредитных договоров.

29.04.2016 Банк осуществил оплату приобретенных у ООО «Дюкарт» прав в размере, установленном п. 1.4 Дополнительного соглашения от 25.04.2016 № 1, заключенного к Договору цессии 2, в сумме 552 395 411,40 руб. внутрибанковской проводкой со счета № 47802810200000000003 на расчетный счет ООО «Дюкарт» № 40702810600000005611, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2016 № 6041.

ООО «Дюкарт» до настоящего времени не осуществило передачу документов -оснований возникновения обязательств должников - физических лиц, права требования к которым Банк приобрел у ООО «Дюкарт» в соответствии с условиями Договора цессии 2.

29.04.2016 между АКБ «ВЕК» (АО) и ООО «Дюкарт» заключен договор цессии № 1ц/11026 (далее - Договор цессии 3), в соответствии с условиями которого Банк уступил ООО «Дюкарт» права требования к ООО «Бициклет» по следующим кредитным договорам: кредитному договору от 02.10.2015 № 11026-07/клв в сумме 29 000 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора; кредитному договору от 09.12.2015 № 11026-08/к в сумме 5 000 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора; кредитному договору от 15.01.2016 № 11026-09/к в сумме 18 000 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора; кредитному договору от 15.01.2016 № 11026-10/к в сумме 15 000 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора; кредитному договору от 26.01.2016 № 11026-11/к в сумме 12 000 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора; кредитному договору от 01.02.2016 № 11026-12/к в сумме 16 000 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора; кредитному договору от 03.02.2016 № 11026-13/к в сумме 14 000 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора; кредитному договору от 12.02.2016 № 11026-14/к в сумме 13 000 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора; кредитному договору от 26.02.2016 № 11026-15/к в сумме 10 800 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора.

29.04.2016 ООО «Дюкарт» осуществило оплату приобретенных у Банка прав в размере, установленном п. 5 Договора цессии 3 в сумме 127 817 742,21 руб. внутрибанковской проводкой со своего расчетного счета № 40702810600000005611, открытого в Банке, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2016 № 104539.

В соответствии с п. 4 Договора цессии 3, одновременно с правом требования по кредитным договорам к ООО «Дюкарт» переходят права по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение ООО «Бициклет» обязательств по кредитным договорам: договору залога товаров в обороте от 22.01.2016 № 11026-07/з, заключенному между Банком и ООО «Бициклет»; договору залога товаров в обороте от 22.01.2016 № 11026-08/з, заключенному между Банком и ООО «Бициклет»; договору залога товаров в обороте от 22.01.2016 № 11026-09/з, заключенному между Банком и ООО «Бициклет»; договору залога товаров в обороте от 25.01.2016 № 11026-10/з, заключенному между Банком и ООО «Бициклет»; договору залога товаров в обороте от 26.01.2016 № 11026-11/з, заключенному между Банком и ООО «Бициклет»; договору залога товаров в обороте от 01.02.2016 № 11026-12/з, заключенному между Банком и ООО «Бициклет»; договору залога товаров в обороте от 03.02.2016 № 11026-13/з, заключенному между Банком и ООО «Бициклет»; договору залога товаров в обороте от 12.02.2016 № 11026-14/з, заключенному между Банком и ООО «Бициклет»; договору залога товаров в обороте от 26.02.2016 № 11026-15/з, заключенному между Банком и ООО «Бициклет».

29.04.2016 между АКБ «ВЕК» (АО) и ООО «Дюкарт» заключен договор цессии № 1ц/10508 (далее - Договор цессии 4), в соответствии с условиями которого Банк уступил ООО «Дюкарт» права требования к ООО «КАЛИБР» по следующим кредитным договорам: кредитному договору от 17.08.2015 № 10508-11/клв в сумме 31 000 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора; кредитному договору от 27.08.2015 № 10508-12/к в сумме 10 000 000900 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора; кредитному договору от 16.09.2015 № 10508-13/клв в сумме 31 000 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора; кредитному договору от 15.01.2016 № 10508-16/клв в сумме 17 000 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора; кредитному договору от 03.02.2016 № 10508-17/к в сумме 16 000 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора; кредитному договору от 26.02.2016 № 10508-18/к в сумме 15 000 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора;- кредитному договору от 11.03.2016 № 10508-19/к в сумме 5 000000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора.

29.04.2016 ООО «Дюкарт» осуществило оплату приобретенных у Банка прав в размере, установленном п. 5 Договора цессии 4, в сумме 120 317 188,52 руб. внутрибанковской проводкой со своего расчетного счета № 40702810600000005611, открытого в Банке, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2016 № 104545.

В соответствии с п. 4 Договора цессии 4, одновременно с правом требования по кредитным договорам к ООО «Дюкарт» переходят права по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение ООО «КАЛИБР» обязательств по кредитным договорам: договору залога товаров в обороте от 30.12.2015 № 10508-11/з-2, заключенному между Банком и ООО «КАЛИБР»; договору залога товаров в обороте от 22.01.2016 № 10508-12/з, заключенному между Банком и ООО «КАЛИБР»; договору залога товаров в обороте от 22.01.2016 № 10508-13/з, заключенному между Банком и ООО «КАЛИБР»; договору залога товаров в обороте от 22.01.2016 № 10508-16/з, заключенному между Банком и ООО «КАЛИБР»; договору залога товаров в обороте от 03.02.2016 № 10508-17/з, заключенному между Банком и ООО «КАЛИБР»; договору залога товаров в обороте от 26.02.2016 № 10508-18/з, заключенному между Банком и ООО «КАЛИБР».

29.04.2016 между АКБ «ВЕК» (АО) и ООО «Дюкарт» заключен договор цессии № 1ц/10431 (далее - Договор цессии 5), в соответствии с условиями которого Банк уступил ООО «Дюкарт» права требования к ООО «Трэнд» по следующим кредитным договорам: кредитному договору от 24.11.2015 № 10431-24/клв в сумме 15 000 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора; кредитному договору от 01.12.2015 № 10431-25/к в сумме 9 500 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора; кредитному договору от 15.12.2015 № 10431-26/к в сумме 9 000 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора; кредитному договору от 28.12.2015 № 10431-27/к в сумме 20 ПО 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора; кредитному договору от 14.01.2016 № 10431-28/к в сумме 20 000 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора; кредитному договору от 08.02.2016 № 10431-29/к в сумме 20 000 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора; кредитному договору от 25.02.2016 № 10431-30/к в сумме 15 000 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора.

29.04.2016 ООО «Дюкарт» осуществило оплату приобретенных у Банка прав в размере, установленном п. 5 Договора цессии 5, в сумме 104 552 238,97 руб. внутрибанковской проводкой со своего расчетного счета № 40702810600000005611, открытого в Банке, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2016 № 104550.

В соответствии с п. 4 договора цессии 5, одновременно с правом требования по кредитным договорам к ООО «Дюкарт» переходят права по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение ООО «Трэнд» обязательств по указанным кредитным договорам.

29.04.2016 между АКБ «ВЕК» (АО) и ООО «Дюкарт» заключен договор цессии № 1ц/10885 (далее - Договор цессии 6), в соответствии с условиями которого Банк уступил ООО «Дюкарт» права требования к ООО «ЛОКВЕР» по следующим кредитным договорам: кредитному договору от 10.08.2015 № 10885-17/клв в сумме 29 000 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора; кредитному договору от 04.09.2015 № 10885-18/к в сумме 23 000 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора; кредитному договору от 15.10.2015 № 10885-19/клв в сумме 14 000 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора; кредитному договору от 21.12.2015 № 10885-21/к в сумме 10 000 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора; кредитному договору от 04.02.2016 № 10885-22/к в сумме 12 200 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора; кредитному договору от 15.02.2016 № 10885-23/к в сумме 13 000 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора; кредитному договору от 26.02.2016 № 10885-24/к в сумме 17 000 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора; кредитному договору от 24.03.2016 № 10885-25/к в сумме 13 000 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора.

29.04.2016 ООО «Дюкарт» осуществило оплату приобретенных у Банка прав в размере, установленном п. 5 Договора цессии 6, в сумме 126 313 097,95 руб. внутрибанковской проводкой со своего расчетного счета (40702810600000005611), открытого в Банке, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2016 № 104549.

В соответствии с п. 4 Договора цессии 6, одновременно с правом требования по кредитным договорам к ООО «Дюкарт» переходят права по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение ООО «ЛОКВЕР» обязательств по кредитным договорам: договору залога товаров в обороте от 30.12.2015 № 10885-17/з-2, заключенному между Банком и ООО «ЛОКВЕР»; договору залога товаров в обороте от 22.01.2016 № 10885-18/з, заключенному между Банком и ООО «ЛОКВЕР»; договору залога товаров в обороте от 22.01.2016 № 10885-19/з, заключенному между Банком и ООО «ЛОКВЕР»; договору залога товаров в обороте от 22.01.2016 № 10885-20/з, заключенному между Банком и ООО «ЛОКВЕР»; договору залога товаров в обороте от 22.01.2016 № 10885-21/з, заключенному между Банком и ООО «ЛОКВЕР»; договору залога товаров в обороте от 04.02.2016 № 10885-22/з, заключенному между Банком и ООО «ЛОКВЕР»; договору залога товаров в обороте от 15.02.2016 № 10885-23/з, заключенному между Банком и ООО «ЛОКВЕР»; договору залога товаров в обороте от 26.02.2016 № 10885-24/з, заключенному между Банком и ООО «ЛОКВЕР»; договору залога товаров в обороте от 24.03.2016 № 10885-25/з, заключенному между Банком и ООО «ЛОКВЕР».

29.04.2016 между АКБ «ВЕК» (АО) и ООО «Дюкарт» заключен договор цессии № 1ц/11209 (далее - Договор цессии 7), в соответствии с условиями которого Банк уступил ООО «Дюкарт» права требования к ООО «Автопартс» по следующим кредитным договорам: кредитному договору от 30.12.2015 № 11209-06/к в сумме 9 100 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора; кредитному договору от 14.01.2016 № 11209-07/к в сумме 12 000 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора; кредитному договору от 15.01.2016 № 11209-08/к в сумме 11 500 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора; кредитному договору от 25.01.2016 № 11209-09/к в сумме 15 000 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора; кредитному договору от 01.02.2016 № 11209-10/к в сумме 10 000 000,00 руб. основного долга, а также проценты и пени на дату заключения договора.

29.04.2016 ООО «Дюкарт» осуществило оплату приобретенных у Банка прав в размере, установленном п. 5 Договора цессии 7, в сумме 55 420 567,90 руб. внутрибанковской проводкой со своего расчетного счета (40702810600000005611), открытого в Банке, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2016 № 104490.

В соответствии с п. 4 Договора цессии 7, одновременно с правом требования по кредитным договорам к ООО «Дюкарт» переходят права по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение ООО «Автопартс» обязательств по кредитным договорам: договору залога товаров в обороте от 22.01.2016 № 11209-06/з, заключенному между Банком и ООО «Автопартс»; договору залога товаров в обороте от 22.01.2016 № 11209-07/з, заключенному между Банком и ООО «Автопартс»; договору залога товаров в обороте от 22.01.2016 № 11209-08/з, заключенному между Банком и ООО «Автопартс»; договору залога товаров в обороте от 22.01.2016 № 11209-09/з, заключенному между Банком и ООО «Автопартс»; договору залога товаров в обороте от 22.01.2016 № 11209-10/з, заключенному между Банком и ООО «Автопартс».

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров цессии право требования по кредитным договорам переходит от Цедента к Цессионарию в дату оплаты стоимости уступаемых прав.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые сделки заключены в преддверии отзыва лицензии у Банка, в период неплатежеспособности, с единой целью – вывода ликвидных активов Банка в виде прав требований по кредитным договорам, обеспеченным залогами (в том числе недвижимого имущества) и поручительствами. Конкурсный управляющий должника считает, что все указанные договоры уступки прав требования являются недействительными сделками в силу нарушения требований п. п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Согласно доводам заявления конкурсного управляющего, договоры уступки прав требования недействительны в силу неравноценного встречного исполнения, совершены в период неплатежеспособности должника. Заявитель ссылается на п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полагает, что в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, выбыло ликвидное имущество в виде прав требования к третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения оспариваемых сделок их условия существенно отличались от условий аналогичных сделок; доказательств неравноценности встречного предоставления также не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами в связи со следующим.

12.05.2016 Приказом Банка России № ОД-1477 у АКБ «ВЕК» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России № ОД-1478 с 12.05.2016 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «ВЕК» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 АКБ «ВЕК» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Согласно пп. 5 п. 4 ст. 189.78 и ст. ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим АКБ «ВЕК» (АО) не были представлены доказательства того, что на дату совершения оспариваемых сделок их условия существенно отличались от условий аналогичных сделок, а также доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления, а также доказательств того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения сделок.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, при отсутствии в обособленном споре доказательств, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что в судебных заседания по рассмотрению обособленного спора судом первой инстанции неоднократно было предложено конкурсному управляющему представить сведения о наличии картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. До настоящего времени конкурсный управляющий не исполнил требования суда.

Обязанность конкурсного управляющего доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, установлена ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными документами, поскольку оценивает допустимость доказательств.

Допустимыми доказательствами наличия у АКБ «ВЕК» (АО) картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете могут служить исключительно выписки по соответствующим счетам, приведенные в Положении ЦБ РФ № 385-П от 16 июля 2012 года «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (далее - «Положение № 385-П»).

Так, в п. 9.13 Положения № 385-П указан счет № 90904, назначение - «учет сумм распоряжений, не исполненных своевременно при отсутствии или недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации». Кроме того, в п. 4.68 Положения № 385-П указан счет № 47418, назначение - «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Соответственно, принимая во внимание положения ст. 68 АПК РФ, конкурсный управляющий АКБ «ВЕК» (АО), в связи с необходимостью доказывания факта наличия у АКБ «ВЕК» (АО) картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, должен предоставить суду выписки по счетам кредитной организации.

Выписки по перечисленным счетам конкурсным управляющим АКБ «ВЕК» (АО) представлены не были. Не представлены конкурсным управляющим АКБ «ВЕК» (АО) также бухгалтерская отчетность и неисполненные АКБ «ВЕК» (АО) платежные документы, с отметкой АКБ «ВЕК» (АО) о принятии, претензии клиентов АКБ «ВЕК» (АО). Мотивы отклонения АКБ «ВЕК» (АО) претензий клиентов, требования которых не были исполнены, конкурсным управляющим АКБ «ВЕК» (АО) так же не представлены.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия у АКБ «ВЕК» (АО) на дату совершения оспариваемых сделок картотеки неоплаченных платежных документов.Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должником не были исполнены распоряжения других клиентов, также в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом следует учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация совсем перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка может быть признана выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности в случаях, когда имеет место удовлетворение требований одного кредитора при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

В рамках настоящего дела о банкротстве, ввиду недоказанности факта наличия картотеки неисполненных платежных поручений, ссылка конкурсного управляющего на подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве (сделка совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности Банка) подлежит отклонению.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Также согласно материалам дела, что и не оспаривается конкурсным управляющим, 10.05.2016 между Банком и ООО «ДЮКАРТ» было заключено соглашение о расторжении Договора цессии № 25/04/2016 от 25.04.2016 г. (договор цессии 2).

В соответствии с пунктом 3 вышеозначенного Соглашения о расторжении Договора цессии 2 Стороны согласовали последствия расторжения, а именно: взамен возврата в пользу Банка, исполненного им по Договору цессии 2, Общество передает, а Банк принимает в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные требования к ООО «ЛОКВЕР», ООО «Автопартс», ООО «Бициклет», ООО «КАЛИБР», ООО «Трэнд», т.е. те денежные требования, которые Общество приобрело у Банка по Договорам цессии 3, 4, 5, 6, 7, которые оспаривает конкурсный управляющий.

В объем передаваемых прав по вышеозначенному Соглашению о расторжении Договора цессии 2 включены также проценты и пени, подлежащие уплате, а также акцессорные обязательства, вытекающие из Договоров залога, заключенных в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств, указанных юридических лиц.

Пунктом 3.1.7 Соглашения о расторжении Договора цессии 2 Стороны пришли к соглашению, что денежные требования, передаваемые Обществом, полностью покрывают требования Банка, возникшее вследствие расторжения Договора цессии 2.

Денежные требования к ООО «ЛОКВЕР», ООО «Автопартс», ООО «Бициклет», ООО «КАЛИБР», ООО «Трэнд» считаются переданными Банку с момента их уведомления Обществом (пункт 4 Соглашения о расторжении Договора цессии 2).

Сторонами также оговорено, что обязанность Общества по уведомлению вышеперечисленных юридических лиц считается исполненной по направлению уведомлений о состоявшейся передаче требований в пользу Банка, а копии соответствующих подтверждений должны быть представлены Банку вместе с документами, удостоверяющими денежные требования к ООО «ЛОКВЕР», ООО «Автопартс», ООО «Бициклет», ООО «КАЛИБР», ООО «Трэнд», в срок не позднее 01 сентября 2016 года, после чего обязательства Сторон считаются прекращенными.

Уведомлениями № 09/08-1 от 09.08.2016, № 09/08-2 от 09.08.2016, № 09/08-3 от 09.08.2016, № 09/08-4 от 09.08.2016 и № 09/08-5 от 09.08.2016 11 августа 2016 года Общество исполнило обязанность по уведомлению ООО «ЛОКВЕР», ООО «Автопартс», ООО «Бициклет», ООО «КАЛИБР», ООО «Трэнд» соответственно.

12 августа 2016 года Общество передало подтверждение отправки указанных выше уведомлений, а также документы, удостоверяющие требования к ООО «ЛОКВЕР», ООО «Автопартс», ООО «Бициклет», ООО «КАЛИБР», ООО «Трэнд», что подтверждается отметкой Банка о принятии (ВА-1326 от 12.08.2016) на сопроводительном письме с исх. № 12/08.

Письмом исх. № 1-к от 06.09.2016 Общество также заверило Заявителя, что материальной выгоды вследствие заключения спорных Договоров цессии 2, 3, 4, 5, 6, 7 не получило, возможности использования денежных средств образовавшихся вследствие образовавшейся разницы между поступления денежных средств в счет оплаты требований к Должниками по Договору цессии 2 и списания в счет оплаты Банку за приобретение денежные требования к ООО «ЛОКВЕР», ООО «Автопартс», ООО «Бициклет», ООО «КАЛИБР», ООО «Трэнд» не имело.

Таким образом, суды правомерно указали, что права требования ООО «ДЮКАРТ» по договорам цессии № 25/04/2016 от 25.04.2016 г., № 1 ц/11026 от 29.04.2016 г., № 1 ц/10508 от 29.04.2016 г., № 1 ц/10431 от 29.04.2016 г., № 1ц/10885 от 29.04.2016 г., № 1 ц/11209 от 29.04.2016 г., возвращены АКБ «ВЕК» (АО) в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции повторно проанализировав спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказаны, что оспариваемые перечисления денежных средств превысили один процент стоимости активов должника, тогда как согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При это в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Доказательства превышения оспариваемой сделки 1 процента от балансовой стоимости активов должника, предшествующего периоду совершения сделки в материалах дела отсутствуют.

Как подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий должника доказательств, подтверждающих, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, в материалы дела не представил. В материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки. Таким образом, конкурсным управляющим, в нарушение требований пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, не доказан тот факт, что оспариваемая сделка превысила один процент стоимости активов должника. Иными лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, соответствующих доказательств превышения оспариваемой сделки одного процента стоимости активов должника также не представлено.

Заявителем не доказан факт заключения должником оспариваемых договоров с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор был заключен до отзыва у Банка лицензии; доказательства того, что на момент совершения сделки Банк отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлены, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность ООО «ДЮКАРТ» о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, не доказана. С учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «ВЕК» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «ВЕК» о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательств несоответствия отчета эксперта требованиям законодательства не представлено, не соответствует действительности и опровергается представленным в дело доказательствам, при этом, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако суды отказали в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции указано, что в ходе рассмотрения дела, с целью установления реальная рыночная стоимость права требования к ООО «Техногазавто» по кредитному договору от 25.04.2013 № 8170-14/к, обеспеченного залогом недвижимого имущества и поручительством, и уступленного по договору цессии от 07.04.2016 № 1ц/8170-14 на дату уступки прав проведена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Лирона Фактор» ФИО6. По итогам проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость подлежащих исследованию права требования равна 0 (нулю) рублей. Доказательств несоответствия отчета эксперта требованиям законодательства не представлено. Отводов эксперту не заявлялось.

В связи с указанным, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о проведения повторной экспертизы по делу суд апелляционной инстанции обоснованно отказал, поскольку достаточных оснований в обосновании своего довода для назначения повторной экспертизы заявителем суду представлено не было, не приведено мотивов и не представлено доказательств, которые позволили бы суду оценить обоснованностью представленного ходатайства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 года по делу № А40-125012/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Н.Я. Мысак

Л.В. Михайлова