Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙ» (далее – подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМПЛЕКС» о взыскании с ответчика в пользу истца 21.961.031 руб. 10 коп. гарантийного удержания по договору № 23/01-2017 от 26.01.2017, 88.310.979 руб. 11 коп. стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению № 5 от 15.08.2017 г., 18.977.188 руб. 80 коп. гарантийного удержания по дополнительному соглашению № 5 от 15.08.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения №N 10 от 23.04.2018 г.), 12.924.920 руб. 86 коп. неустойки.

Подрядчиком был заявлен встречный иск, который был определением от 19.12.2018 возвращен, поскольку не соблюден претензионный порядок. а также на то, что он не отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заказчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 19.12.2018 о возвращении встречного иска, а также, принятые по существу заявленных требований подрядчика, решение и постановление.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 апелляционная жалоба в части обжалования определения по встречному иску была возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда в части возврата апелляционной жалобы на определение суда о возврате встречного иска. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам Главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Заказчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на определения на день рассмотрения кассационной жалобы на решение и постановление.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в данном случае проверяется правомерность определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, а не возврат встречного иска, в связи с чем препятствия для проверки судебного акта апелляционного суда в данном судебном заседании не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заказчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель подрядчика возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, заказчик только 15.04.2019 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда от 19.12.2018 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции правильно в порядке, предусмотренном статьёй 117 названного Кодекса.

При этом апелляционный суд правомерно указал, рассматривая ходатайство, что само по себе право соединить в одной апелляционной жалобе доводы относительно разных судебных актом, не лишает его обязанности, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом РФ по соблюдению сроков обжалования.

Поскольку заказчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных, объективных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, что своевременно она не была подана по независящим от него обстоятельствам, в восстановлении срока отказано обоснованно.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции будет установлено истечение срока подачи апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указывает на то, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене данного судебного акта по доводам кассационной жалобы ответчика в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

При этом доводы кассационной жалобы на определение апелляционного суда в части возврата встречного иска по существу не могут быть предметом рассмотрения, поскольку определение о возврате встречного иска не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу № А40-125102/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:

А.А. Кочетков

Н.О. Хвостова