Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен ПАО «МОЭК» (далее – истец) к ГБУ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы» (далее – ответчик) о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения объектов комплексной застройки от 09.01.2018 № 10-11/17-889, зачете суммы платежа в размере 36 079 772,35 руб. в счет погашения убытков в сумме 19 644 640,22 руб., взыскании неустойки в сумме 11 558 532,52 руб.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения объектов комплексной застройки от 09.01.2018 № 10-11/17-889 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 36 079 772,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения объектов комплексной застройки № 10-11/17-889, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объектов капитального строительства, указанных в п. 1.1.1 договора, при строительстве объекта «Лечебный корпус на 500 коек на территории ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 10» расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 10, корп. 1 - 10, 12, вл. 10, стр. 6, к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объектов к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Как следует из п. 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2018 № 1), договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты исполнения сторонами обязательств в полном объеме.

В п. 3.1 договора установлен срок подключения по договору - 18 (восемнадцать) месяцев с даты заключения договора, то есть до 09.07.2019.

28.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, взыскании пени и возмещении фактически понесенных расходов, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения договора, выразившиеся в отсутствии проведения пусконаладочных работ тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения объекта к системе теплоснабжения.

Во исполнение условий договора истцом заключены договора на выполнение проектно-изыскательских работ.

Как указывает истец, в связи расторжением договора, истцом понесены убытки в сумме 19 644 640,22 руб.

Кроме того, по условиям договора исполнитель обязуется осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Ответчиком вышеуказанные мероприятия не выполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 11 558 532,52 руб.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.

Встречный иск мотивирован тем, что работы по подключению объектов к системам теплоснабжения не проводились, выплаченный аванс не отработан, договор не исполнен, цель технологического присоединения не достигнута.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 451, 452, 453, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и действия сторон по его исполнению, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходя из отсутствия надлежащих доказательств подтверждающих несение убытков в заявленном размере и с учетом расторжения договора без исполнения обязательств отказали в удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из наличия оснований для расторжения договора, поскольку наступили существенные изменения обстоятельств и установив факт перечисления аванса, отсутствие доказательств свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере взыскали сумму перечисленного аванса.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, исходит из того, что доводы жалобы истца свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы жалобы истца повторяют его позицию по спору, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А40-125104/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова