Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ:ООО «ЗВЕЗДА» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Логопарк Медион» (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62 886 223,28 долларов США, о взыскании госпошлины в размере 200 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.11.2014 заявленные требования удовлетворил, взыскав с ЗАО «Логопарк Медион» в пользу ООО «ЗВЕЗДА» 62 886 223,28 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы 14.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Логопарк Медион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами неправомерно не привлечены к участию в деле третьи лица, участвовавшие в цепи сделок по уступке, а также залогодатель и поручитель по спорному кредитному договору, в реестр требований к которому истец заявился.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, право требования по кредитному договору принадлежит компании G+P Integra Consulting S.A.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО «ЗВЕЗДА» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЗВЕЗДА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2012 между Коммерческим банком «Банк торгового финансирования» (ООО) (далее – Банк) и ЗАО «Медион» (далее - ответчик, наименование ответчика в настоящее время - ЗАО «Логопарк Медион») заключен кредитный договор №3440-к с дополнительными соглашениями № 1 от 30.08.2012, № 2 от 27.02.2013, № 3 от 30.08.2012, № 4 от 19.04.2013.

Согласно условиям кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 70 000 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 9,5 % годовых; проценты начисленные со дня, следующего за днем выдачи кредита, уплачиваются 27 числа месяца, дата полного и окончательного возврата кредита и уплаты всех ранее начисленных процентов - 28 августа 2015 года.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, о чем свидетельствует выписка по счету последнего. Банком в адрес ответчика направлялись требования о досрочном погашении кредита, которые последним не исполнены.

Между Банком и ООО «ЛИНАРТИКО» 17.12.2013 заключен Договор № 3440-ц уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «ЛИНАРТИКО» переданы права требования по кредитному договору № 3440-к от 30.08.2012 к ЗАО «Логопарк Медион» на общую сумму 62 886 223,28 долларов США. Права требования ООО «ЛИНАРТИКО» оплачены, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

ООО «ЛИНАРТИКО» 14.05.2014 уступило ООО «ЗВЕЗДА» (далее - истец) права требования к ответчику на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии), согласно которому заявителю переданы права требования в полном объеме по кредитному договору № 3440-к от 30.08.2012, заключенному между Банком и ЗАО «Медион», в размере 62 886 223,28 долларов США.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт получения ответчиком кредита подтвержден материалами дела; договор № 3440-ц уступки прав требования (цессии) от 17.12.2013 и договор уступки прав требования (цессии) от 14.05.2014 по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком нарушены установленные кредитным договором сроки возврата кредита, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ООО «ЗВЕЗДА».

Отклоняя довод ЗАО «Логопарк Медион» о том, что к участию в деле должны быть привлечены первоначальный кредитор – Коммерческий банк «Банк торгового финансирования» и последующий кредитор – ООО «ЛИНАРТИКО», суды правомерно исходили из того, что в настоящем споре рассматривается требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, а не спор о недействительности кредитного договора и/или последующих договоров уступки; действительность прав требований ООО «ЗВЕЗДА» к ответчику подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

При этом, как правомерно указано судами, правоотношения по настоящему спору касаются только двух лиц: кредитора (истец) и должника (ответчик), что непосредственно следует из кредитного договора и статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что Коммерческий банк «Банк торгового финансирования» и ООО «ЛИНАРТИКО» выбыли из правоотношений по кредитному договору в результате заключения договоров уступки прав требований;ОАО «МДМ Банк» выбыло из данных правоотношений, что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 по делу №А60-283372013.

ДоводЗАО «Логопарк Медион» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Логопарк Пышма», являющегося поручителем и залогодателем по кредитному договору, отклонен судами со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», из которого следует, что привлечение к участию в деле поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Заявленный при рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Компании G+P Integra Consulting S.A. со ссылкой на Приложение № 4 «Методика определения уровня риска по синдицированным ссудам» к Инструкции Банка России от 03.12.2012 №139-И «Об обязательных нормативах банков», также был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую мотивированную оценку судов, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.4.3 кредитного договора от 30.08.2012 г. №3440-к, кредит является синдицированным.

Отклоняя довод ответчика о наличии прав требования по кредитному договору у других лиц со ссылкой на Приложение № 4 «Методика определения уровня риска по синдицированным ссудам» к Инструкции Банка России от 03.12.2012 №139-И «Об обязательных нормативах банков», зарегистрированной в Минюсте России 13.12.2012 за № 26104, суды исходили из того, что данная инструкция устанавливает в целях регулирования (ограничения) принимаемых банками рисков числовые значения и методику расчета обязательных нормативов банков, а также порядок осуществления Банком России надзора за их соблюдением (п. 1.1. Инструкции) и не устанавливает какие-то дополнительные права и обязанности для сторон кредитного договора по отношению к главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что в кредитном договоре прямо указано, что заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства именно кредитору и уплатить проценты на них.

Таким образом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены в при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку судов.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А40-125113/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И.Ю. Григорьева

Судьи: М.В. Комолова

М.Д. Ядренцева